原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽路43號。
法定代表人：王紅霞，該行行長。
委托訴訟代理人：侯靜，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆冠英，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
被告：王某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被告：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)，系被告王某明之妻。
被告：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被告：姜衛(wèi)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)，系被告李波之妻。
被告：李彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被告：謝志杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)，系被告李彪之妻。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行（以下簡稱“郵儲銀行峰峰支行”）與被告王某明、史某、李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰金融借款合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵儲銀行峰峰支行的委托訴訟代理人侯靜、閆冠英、被告王某明、李波、李彪到庭參加訴訟，被告史某、姜衛(wèi)華、謝志杰經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郵儲銀行峰峰支行向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告王某明、史某立即償還原告借款本金71879.42元，利息、罰息、復(fù)利共計(jì)32373.43元，本息合計(jì)104252.85元（利息、罰息、復(fù)利算至2017年12月20日，自2017年12月21日至本息還清之日止的利息按照合同約定計(jì)算）；2.被告李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由六被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月4日，六被告與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，合同約定：從2014年6月4日起至2016年6月4日止。原告可根據(jù)任一小組成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過人民幣100000元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組合計(jì)貸款本金余額不超過人民幣300000元內(nèi)發(fā)放貸款。聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。2015年1月14日，被告王某明、史某以進(jìn)原材料為由與原告簽訂《小額貸款借款合同》約定借款金額100000元，期限1年(2015年1月14日至2016年1月14日)，年利率為14.58%，階段性等額本息還款。合同簽訂后，原告如約放款。借款到期后，被告王某明、史某僅償還了部分本金及利息，經(jīng)原告多次催要，截止2017年12月20日被告仍欠借款本金71879.42元，利息、罰息、復(fù)利共計(jì)32373.43元，本息合計(jì)104252.85元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請法院判如所請。
王某明辯稱，對原告起訴的事實(shí)沒有異議，對仍欠原告的借款本金沒有異議，但原告計(jì)算的利息、罰息、復(fù)利過高。本筆借款，李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
李波、李彪辯稱，王某明2014年向原告借的錢已經(jīng)還清，我們聯(lián)保小組成員在借第一筆錢時(shí)，原告的工作人員也沒有向我們釋明，王某明還可以借第二筆錢。對于王某明于2015年1月14日借的第二筆錢我們根本就不知道，所以我們不應(yīng)該再承擔(dān)連帶清償責(zé)任了。
史某、姜衛(wèi)華、謝志杰均未提交任何答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月4日郵儲銀行峰峰支行與王某明、史某、李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰六人簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定上述六人成立聯(lián)保小組，從2014年6月4日起至2016年6月4日止，郵儲銀行峰峰支行可以根據(jù)任一小組成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過人民幣100000元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組合計(jì)貸款本金余額不超過人民幣300000元內(nèi)發(fā)放貸款。任一聯(lián)保小組成員均對其他小組成員的債務(wù)承擔(dān)100%的連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息、復(fù)利等。2015年1月14日原告郵儲銀行峰峰支行與被告王某明、史某簽訂了《小額貸款借款合同》，合同約定王某明向郵儲銀行峰峰支行借款100000元整，年利率為14.58%，期限自2015年1月14日至2016年1月14日，還款方式為階段性等額本息還款法。同日，原告郵儲銀行峰峰支行向被告王某明發(fā)放了上述100000元貸款。
截止2017年12月20日被告王某明共償還原告貸款本金28120.58元，利息7038.23元，仍欠本金71879.42元，欠利息、罰息、復(fù)利共計(jì)32373.43元，本息合計(jì)104252.85元。

本院認(rèn)為，原告郵儲銀行峰峰支行與被告王某明、史某于2015年1月14日簽訂的《小額貸款借款合同》系原被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。
對于原告郵儲銀行峰峰支行與被告王某明、史某、李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰于2014年6月4日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，被告李波、李彪辯稱，我們當(dāng)時(shí)簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》時(shí)，原告給了我們一份空白的合同，我們只是在合同后簽名了，合同上需要填寫的內(nèi)容都是空白的，合同上記載的內(nèi)容跟當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)，信貸員說的不一致，該合同應(yīng)為無效合同。因被告李波、李彪對自己的上述辯稱意見并沒有提供證據(jù)證明，故本院對該辯稱意見不予采信。六被告在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》后簽字的行為是對該協(xié)議的認(rèn)可，故該協(xié)議應(yīng)為有效合同，原被告均應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利履行義務(wù)。關(guān)于李波、李彪辯稱，王某明于2015年1月14日向原告借第二筆錢時(shí)，簽訂的《小額貸款借款合同》第十三條第六項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行簽訂小額聯(lián)保協(xié)議，但是我們并沒有重新簽訂小額聯(lián)保協(xié)議，所以我們不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因該條所載明的需另行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》所指向的聯(lián)保協(xié)議書即原告與六被告于2014年6月4日簽訂的編號為1399963Q214063412846的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，且被告王某明的該筆借款在該協(xié)議規(guī)定的擔(dān)保時(shí)間范圍，故本院對李波、李彪的該辯稱意見不予采信。
被告王某明、李波、李彪辯稱，原被告于2014年6月4日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第四條，甲方（原告）根據(jù)乙方（被告）成員具體經(jīng)營和家庭情況，在小組成員全部結(jié)清貸款的前提下，可以提前解散聯(lián)保小組，解散前，甲方（原告）應(yīng)書面告知乙方（被告）。根據(jù)該規(guī)定，他們聯(lián)保小組成員所借的第一筆錢，均已經(jīng)還清，原告應(yīng)書面通知聯(lián)保小組成員解散該協(xié)議，但是原告并沒有書面告知，后來王某明又借了一筆錢，即本案訴爭的該筆錢，所以該筆錢應(yīng)與擔(dān)保人沒有關(guān)系，不應(yīng)再由擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第三條規(guī)定，當(dāng)乙方成員（被告）本協(xié)議項(xiàng)下貸款全部結(jié)清后，經(jīng)乙方（被告）任一小組成員書面申請，甲方（原告）核實(shí)后，聯(lián)保小組可以解散，解散前，甲方（原告）應(yīng)書面告知乙方（被告）其他成員。解散聯(lián)保小組成員的前提是聯(lián)保小組成員的貸款全部結(jié)清，并由聯(lián)保小組任一成員的申請，雖六被告所借的第一筆錢均已還清，但任一小組成員并沒有向原告提出書面申請，要求解散聯(lián)保小組，故聯(lián)保小組從簽訂該協(xié)議之日起持續(xù)存在。根據(jù)該協(xié)議第二條，從2014年6月4日起至2016年6月4日止，甲方（原告）可以根據(jù)乙方（被告）任一小組成員的申請，多次簽訂借款合同。被告王某明第二次與原告郵儲銀行峰峰支行簽訂《小額貸款借款合同》的時(shí)間為2015年1月14日，在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》規(guī)定的擔(dān)保時(shí)間范圍內(nèi)，綜上所述，被告李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰仍需對被告王某明、史某的第二筆借款即本案訴爭的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故本院對三被告的該辯稱意見不予認(rèn)可。
被告王某明、史某拖欠原告借款本金71879.42元及截止到2017年12月20日的利息、罰息、復(fù)利32373.43元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院對此予以確認(rèn)。被告王某明辯稱，原告計(jì)算的利息、罰息、復(fù)利過高，因原告所計(jì)算的利息、罰息、復(fù)利均是按原被告簽訂《小額貸款借款合同》上所約定的計(jì)算方式所計(jì)算出來的結(jié)果，在被告沒有證據(jù)證明原告計(jì)算利息、罰息、復(fù)利過高的情況下，本院對被告王某明的該辯稱意見不予認(rèn)可。
原告郵儲銀行峰峰支行要求被告王某明、史某償還本金71879.42元及截止到2017年12月20日的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)32373.43元的訴訟請求，本院依法予以支持。
原告主張自2017年12月20日起以本金71879.42元為基數(shù)按合同約定計(jì)算利息、罰息、復(fù)利至本息還清之日止的訴訟請求，本院認(rèn)為計(jì)算利息、罰息、復(fù)利的時(shí)間應(yīng)截止到本判決確定的履行期限屆滿之日止。
被告李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰為被告王某明、史某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告王某明、史某追償。對于原告主張的律師費(fèi)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某明、史某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行借款本金71879.42元及截止到2017年12月20日的利息、罰息、復(fù)利32373.43元；并支付自2017年12月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止以本金71879.42元為基數(shù)，按合同約定計(jì)算相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利；
二、被告李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰對上述借款及利息、罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2385元，減半收取計(jì)1193元，由被告王某明、史某、李波、姜衛(wèi)華、李彪、謝志杰共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 張軍生

書記員： 王敬敬