張某某
高某東
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行
王禮軍（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）高某東，系上訴人張某某之夫。
兩
上訴人共同委托代理人:凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
兩
上訴人共同委托代理人:范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行（以下簡(jiǎn)稱郵政銀行蘄春支行）。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)齊昌大道136號(hào)。
代表人:周治國(guó)，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人:王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
上訴人張某某、高某東為與被上訴人郵政銀行蘄春支行金融借款合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成由審判員田志敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員潘敬秋、鄭蕾參加的合議庭，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某、高某東的委托代理人范奕軍，被上訴人郵政銀行蘄春支行的委托代理人王禮軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年11月1日，張某某、高某東向郵政銀行蘄春支行申請(qǐng)借款，雙方簽訂《個(gè)人額度借款合同》。
合同約定，張某某、高某東（甲方）向郵政銀行蘄春支行（乙方）借款2890000元，額度存續(xù)期最長(zhǎng)為120個(gè)月，自2013年11月1日至2023年11月1日。
如甲方卷入或即將卷入重大的訴訟或仲裁程序及其他法律糾紛，足以影響其償債能力，甲方即構(gòu)成違約。
甲方發(fā)生本合同約定的違約情形的，乙方有權(quán)宣布直接或間接源于本合同的一切債務(wù)提前到期，并要求甲方立即清償。
張某某以其所有的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)供銷街門面房（房產(chǎn)證號(hào):蘄春縣房權(quán)證漕河鎮(zhèn)字第××號(hào)）為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
擔(dān)保范圍為債務(wù)人在主合同額度存續(xù)期內(nèi)，在主合同項(xiàng)下發(fā)生的各項(xiàng)信貸業(yè)務(wù)的本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金等。
郵政銀行蘄春支行于2014年11月4日依約發(fā)放借款2890000元給張某某。
至2015年8月5日張某某欠借款利息57504.14元未予償還。
2015年6月1日，蘄春縣人民法院受理了以張某某、高某東及案外人為被告的民間借貸糾紛案件，2015年8月24日，蘄春縣法院作出（2015）鄂蘄春民一初字第01039號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容之一為張某某、高某東償還借款本息3378000元。
2015年9月2日，郵政銀行蘄春支行以張某某、高某東違約，且償貸能力出現(xiàn)重大變化為由，訴至蘄春縣人民法院，要求張某某、高某東提前償還借款，對(duì)張某某提供抵押的房屋在變賣、拍賣所得的價(jià)款中優(yōu)償，并由張某某、高某東承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為:郵政銀行蘄春支行與張某某、高某東簽訂的借款合同和抵押合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，抵押合同依法辦理了登記，兩合同依法成立并生效。
郵政銀行蘄春支行依約向張某某、高某東發(fā)放了借款，張某某、高某東未按合同約定還款，且卷入重大的訴訟，足以影響其償債能力，屬合同約定構(gòu)成違約的情形。
郵政銀行蘄春支行要求張某某、高某東提前償還全部債務(wù)，符合合同約定，予以支持。
張某某以其所有的房屋為該借款提供抵押擔(dān)保，依法應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
郵政銀行蘄春支行在張某某設(shè)定抵押財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
張某某、高某東提出該借款為職務(wù)行為，應(yīng)由公司償還。
因借款合同的雙方當(dāng)事人為郵政銀行蘄春支行和張某某、高某東，且借款資金亦發(fā)放到張某某的個(gè)人銀行賬戶，故張某某、高某東抗辯缺乏依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，遂判決一、張某某、高某東于判決生效之日起十日內(nèi)償還郵政銀行蘄春支行借款本金2890000元，利息57504.14元，合計(jì)2947504.14萬元（利息計(jì)算至2015年8月5日，后期利息按合同約定計(jì)算至借款還清之日止）；二、郵政銀行蘄春支行對(duì)張某某、高某東提供抵押擔(dān)保的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)供銷街的門面房（房產(chǎn)證號(hào):蘄春縣房權(quán)證漕河鎮(zhèn)字第××號(hào)）在依法拍賣、變賣的價(jià)款中優(yōu)先受償。
案件受理費(fèi)30380.03元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取15190.02元，由張某某、高某東負(fù)擔(dān)。
上訴人張某某、高某東不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審認(rèn)定事實(shí)不清楚。
本案的借款人并不是上訴人張某某、高某東。
上訴人高某東因?qū)嶋H控制的湖北和建置業(yè)有限公司（下稱和建公司）流動(dòng)資金短缺，向被上訴人申請(qǐng)貸款，被上訴人聲稱只能以個(gè)人名義進(jìn)行，2013年11月1日，二上訴人遂以個(gè)人名義與被上訴人簽訂借款合同，約定由被上訴人向上訴人貸款2890000元，期限為60個(gè)月，經(jīng)審核同意后，被上訴人將貸款2890000元打至上訴人張某某的個(gè)人賬戶，隨即轉(zhuǎn)入和建公司賬戶，后來每月利息實(shí)際上也是和建公司支付的，整個(gè)過程被上訴人完全知曉。
另，在2014年12月間，和建公司進(jìn)行資產(chǎn)重組時(shí)，上訴人在第一時(shí)間即向受讓人告知了上述事實(shí)，要求和建公司繼續(xù)履行還款義務(wù)，得到了全部受讓人及被上訴人的同意（見會(huì)議紀(jì)要），并基于此，簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，第四條明確約定上訴人原在郵政銀行的5890000元貸款（包括本案的2890000元及另案的3000000元）由公司繼續(xù)償還。
2、原審適用法律不當(dāng)。
因本案的性質(zhì)為上訴人受和建公司之托，與第三人（被上訴人）簽訂借款合同，在簽訂合同時(shí)被上訴人即知道上訴人與和建公司之間系委托代理關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《合同法》第402條之規(guī)定，該借款行為應(yīng)直接約束和建公司和被上訴人，一審簡(jiǎn)單適用合同法第205、206條之規(guī)定，顯屬適用法律不當(dāng)。
訴請(qǐng)判令:撤銷原判，將本案發(fā)回重審或在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。
被上訴人郵政銀行蘄春支行答辯稱:1、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回對(duì)方請(qǐng)求。
2、張某某、高某東的借款行為并不是和建公司的職務(wù)行為，而是兩人與郵政銀行蘄春支行簽訂的借款合同，屬于個(gè)人行為。
3、郵政銀行蘄春支行在借款合同成立生效后即把資金打入張某某的個(gè)人賬戶，償還利息也是從張某某的個(gè)人賬戶中還款。
因此，上訴人與郵政銀行蘄春支行已經(jīng)形成借款合同關(guān)系。
4、2890000元貸款的實(shí)際使用人與本案爭(zhēng)議的金融借貸合同糾紛是兩種不同的法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
上訴人張某某、高某東未向本院提交新的證據(jù)。
被上訴人郵政銀行蘄春支行未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn):
本案的實(shí)際借款人是張某某、高某東還是案外人和建公司？張某某、高某東以個(gè)人名義向郵政銀行蘄春支行申請(qǐng)貸款并以個(gè)人房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，雙方達(dá)成借貸合意后，簽訂了借款合同和抵押合同，訴爭(zhēng)貸款亦直接匯入張某某個(gè)人賬戶。
張某某、高某東上訴稱其并非實(shí)際借款人，該款系受和建公司委托所借，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，張某某、高某東既未提供證據(jù)證明其受和建公司委托借款，亦未舉證證明其向郵政銀行蘄春支行披露過和建公司，故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)貸款的實(shí)際借款人是張某某和高某東，本院對(duì)張某某、高某東的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00140號(hào)民事判決；
二、張某某、高某東支付中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行自2015年8月6日起至借款清償之日止的利息（利息以本金2890000元為基數(shù)，按年利率7.8%計(jì)算，罰息加收50%）。
二審案件受理費(fèi)30380元，由上訴人張某某、高某東負(fù)擔(dān)30380元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn):
本案的實(shí)際借款人是張某某、高某東還是案外人和建公司？張某某、高某東以個(gè)人名義向郵政銀行蘄春支行申請(qǐng)貸款并以個(gè)人房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，雙方達(dá)成借貸合意后，簽訂了借款合同和抵押合同，訴爭(zhēng)貸款亦直接匯入張某某個(gè)人賬戶。
張某某、高某東上訴稱其并非實(shí)際借款人，該款系受和建公司委托所借，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條 ?“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，張某某、高某東既未提供證據(jù)證明其受和建公司委托借款，亦未舉證證明其向郵政銀行蘄春支行披露過和建公司，故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)貸款的實(shí)際借款人是張某某和高某東，本院對(duì)張某某、高某東的該項(xiàng)上訴主張不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00140號(hào)民事判決；
二、張某某、高某東支付中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司蘄春縣支行自2015年8月6日起至借款清償之日止的利息（利息以本金2890000元為基數(shù)，按年利率7.8%計(jì)算，罰息加收50%）。
二審案件受理費(fèi)30380元，由上訴人張某某、高某東負(fù)擔(dān)30380元。

審判長(zhǎng)：田志敏

書記員：閆思