上訴人（原審被告）：盧某某。
委托代理人：周靜。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司羅田縣支行（以下簡稱郵政銀行羅田支行）。住所地：羅田縣城南新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李然，該行行長。
委托代理人：潘新國，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：張武，系該行資產(chǎn)保全經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：黃坤。
原審被告：李宜軒。

上訴人盧某某為與被上訴人郵政銀行羅田支行、原審被告黃坤、李宜軒借款合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2014年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人盧某某的委托代理人周靜，被上訴人郵政銀行羅田支行的委托代理人潘新國、張武，原審被告李宜軒到庭參加訴訟，原審被告黃坤經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年2月3日，盧某某因經(jīng)營所需向郵政銀行羅田支行申請小額貸款100000元，雙方簽訂了《小額借款及擔(dān)保合同》1份，合同約定借款期限為12個(gè)月，年利率為15.3%，逾期還款則按照借款利率加收50%的罰息，黃坤、李宜軒自愿為上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，郵政銀行羅田支行向盧某某發(fā)放了100000元貸款，盧某某僅歸還了部分款項(xiàng)，仍下欠借款本金66343.6元及利息，兩連帶責(zé)任保證人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
原審認(rèn)為：郵政銀行羅田支行與盧某某簽訂的合同不違反法律法規(guī)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效合同，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，盧某某對所借款項(xiàng)未按期還本付息，黃坤、李宜軒亦未履行約定的保證責(zé)任，均屬違約行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決盧某某償還郵政銀行羅田支行借款本金66343.6元及利息和逾期罰息（利息按照約定利率計(jì)算，還款時(shí)息隨本清），限在本判決生效后十日內(nèi)付清；黃坤、李宜軒對盧某某應(yīng)償還的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1450元，由盧某某、黃坤、李宜軒負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，上訴人自認(rèn)尚欠借款本金66343.6元。

本院認(rèn)為：因上訴人與被上訴人、原審被告簽訂的《借款合同》上明確載明年利率為15.3%，該年利率不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故本院對上訴人認(rèn)為年利率偏高的主張不予支持。當(dāng)主債務(wù)人未按約如期履行還款義務(wù)時(shí)，原審被告黃坤、李宜軒作為連帶責(zé)任保證擔(dān)保人應(yīng)對上訴人盧某某所借款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，上訴人盧某某的上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘敬秋 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟