上訴人（原審被告）：石首市聯(lián)眾網(wǎng)絡(luò)會所，住所地：湖北省石首市橫溝市鎮(zhèn)解放街。
負(fù)責(zé)人：李書銀，該企業(yè)投資人。
委托訴訟代理人：王文青，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石首市支行，住所地：湖北省石首市繡林辦事處繡林大道遠(yuǎn)景大酒店旁。
負(fù)責(zé)人：蔡端，該支行行長。
委托訴訟代理人：陶洪松，該支行工作人員。
委托訴訟代理人：張林，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某。

上訴人石首市聯(lián)眾網(wǎng)絡(luò)會所（下簡稱聯(lián)眾會所）因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石首市支行（下簡稱郵儲石首支行）、原審被告李某某金融借款合同糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，因經(jīng)過閱卷和調(diào)查，當(dāng)事人未提出新的事實(shí)、證據(jù)，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人聯(lián)眾會所上訴請求：1、請求法院撤銷一審判決或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人提交的擔(dān)保函系被上訴人出具的格式化合同，擔(dān)保函明確注明擔(dān)保人是指有限責(zé)任公司，需在貸款合同簽訂前提供，并要求法定代表人和所持有股份必須超過除借款人所持股份之外剩余股份二分之一股東簽字。而上訴人系個人獨(dú)資企業(yè)而非有限責(zé)任公司，不具有擔(dān)保人資格；2、擔(dān)保函擔(dān)保人處簽名人夏海濤，不是上訴人處員工、負(fù)責(zé)人、投資人，與上訴人沒有關(guān)系，沒有獲得上訴人的授權(quán)，被上訴人作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)對其身份未進(jìn)行審查，存在過錯，上訴人從始至終并未給被上訴人出具過擔(dān)保函，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張《有限責(zé)任公司擔(dān)保函》（下簡稱擔(dān)保函）是郵儲石首支行提供的格式文本，上明確載明擔(dān)保人應(yīng)是有限責(zé)任公司，而上訴人是個人獨(dú)資企業(yè)不滿足條件，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條第一款“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！保景钢?，雖擔(dān)保函系郵儲石首支行提供，從名稱及注明來看是針對的有限責(zé)任公司擔(dān)保人的擔(dān)保書，但在擔(dān)保函主文部分寫明了擔(dān)保的債權(quán)對象、擔(dān)保范圍、保證期間，實(shí)質(zhì)上具有明確的提供擔(dān)保的意思表示，另根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十五條第一項(xiàng)，聯(lián)眾會所作為個人獨(dú)資企業(yè)具有作為擔(dān)保人的資格，故雖擔(dān)保函形式上存在瑕疵，但是并不符合擔(dān)保合同無效的情形，應(yīng)依法有效。關(guān)于上訴人主張擔(dān)保函上聯(lián)眾會所的公章加蓋人夏海濤不具有會所的授權(quán)，也不是會所的投資人、管理人或員工，其加蓋公章的行為不能代表企業(yè)的意思表示，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為，上訴人作為個人獨(dú)資企業(yè)具有民事行為能力，公章是企業(yè)處理內(nèi)外部事務(wù)的印鑒，在進(jìn)行民事法律行為時在記載意思內(nèi)容的書面文件上的加蓋公章體現(xiàn)的是企業(yè)愿意為該意思承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的表示，在上訴人無證據(jù)證明擔(dān)保函上加蓋的公章系偽造或盜蓋的情況下，郵儲石首支行作為債權(quán)人有理由相信加蓋有擔(dān)保人聯(lián)眾會所公章的擔(dān)保函體現(xiàn)的是企業(yè)同意提供擔(dān)保的意思表示，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。綜上所述，上訴人出具的擔(dān)保函真實(shí)有效，上訴人應(yīng)按照擔(dān)保函的約定對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第二十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人石首市聯(lián)眾網(wǎng)絡(luò)會所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　龐東彪 審判員　　曾凡玉 審判員　　王同軍

書記員：黃芳