李某某
徐宗江（湖北章華律師事務(wù)所）
張家娥
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司潛江市支行
劉子勝

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家娥。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司潛江市支行。住所地:潛江市園林辦事處章華南路35號。
代表人劉勝祥，該支行行長。
委托代理人劉子勝，該支行職員。
原審被告何家穩(wěn)。
上訴人張家娥、李某某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司潛江市支行（以下簡稱潛江郵政銀行）、原審被告何家穩(wěn)金融借款合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，潛江郵政銀行與何家穩(wěn)于2010年8月15日簽訂的小額聯(lián)保借款合同和潛江郵政銀行與何家穩(wěn)、張家娥、李某某于2008年10月23日簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。潛江郵政銀行按約履行發(fā)放貸款義務(wù)后，何家穩(wěn)應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定及時履行還本付息義務(wù)。根據(jù)潛江郵政銀行與何家穩(wěn)、張家娥、李某某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書的約定，何家穩(wěn)、張家娥、李某某自愿組成聯(lián)保小組；從2008年10月23日起至2010年10月23日止，潛江郵政銀行可根據(jù)聯(lián)保小組任一成員的申請與之簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款限額10萬元內(nèi)發(fā)放貸款。聯(lián)保小組任一成員自愿為潛江郵政銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證；潛江郵政銀行與聯(lián)保小組任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，其他成員均應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間從借款之日起至借款到期后二年；當(dāng)聯(lián)保小組成員全部貸款還清時，經(jīng)小組成員協(xié)商一致，聯(lián)保小組可以解散。解散需由聯(lián)保小組全體成員填寫中國郵政儲蓄銀行聯(lián)保小組解散說明提交給潛江郵政銀行，經(jīng)潛江郵政銀行同意后解散。本案中，何家穩(wěn)于2009年11月18日向潛江郵政銀行借款10萬元，已于2010年7月結(jié)清。何家穩(wěn)再次向潛江郵政銀行借款45000元的時間為2010年8月15日，在聯(lián)保協(xié)議約定的2008年10月23日至2010年10月23日期限內(nèi)。何家穩(wěn)在結(jié)清之前借款的情況下，向潛江郵政銀行借款的數(shù)額為45000元，在聯(lián)保協(xié)議約定的單一借款人最高貸款限額10萬元內(nèi)，沒有超過最高貸款限額；張家娥、李某某沒有舉證在2010年8月15日何家穩(wěn)借款時聯(lián)保小組已經(jīng)解散，故潛江郵政銀行要求張家娥、李某某對何家穩(wěn)的未償還的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。
張家娥、李某某上訴稱，張家娥、李某某擔(dān)保的最高貸款限額為30萬元，何家穩(wěn)以個人名義借款45000元，不屬于聯(lián)保協(xié)議的限額內(nèi)，超出最高聯(lián)保限額，張家娥、李某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，潛江郵政銀行與何家穩(wěn)、張家娥、李某某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書僅約定單一借款人最高貸款限額10萬元，只需要何家穩(wěn)于2010年8月15日再次向潛江郵政銀行借款45000元時，向潛江郵政銀行未清償?shù)慕杩羁傤~在最高貸款限額10萬元內(nèi)，張家娥、李某某就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對張家娥、李某某的該上訴理由不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人李某某、張家娥負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，潛江郵政銀行與何家穩(wěn)于2010年8月15日簽訂的小額聯(lián)保借款合同和潛江郵政銀行與何家穩(wěn)、張家娥、李某某于2008年10月23日簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均系各方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。潛江郵政銀行按約履行發(fā)放貸款義務(wù)后，何家穩(wěn)應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定及時履行還本付息義務(wù)。根據(jù)潛江郵政銀行與何家穩(wěn)、張家娥、李某某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書的約定，何家穩(wěn)、張家娥、李某某自愿組成聯(lián)保小組；從2008年10月23日起至2010年10月23日止，潛江郵政銀行可根據(jù)聯(lián)保小組任一成員的申請與之簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款限額10萬元內(nèi)發(fā)放貸款。聯(lián)保小組任一成員自愿為潛江郵政銀行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證；潛江郵政銀行與聯(lián)保小組任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，其他成員均應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間從借款之日起至借款到期后二年；當(dāng)聯(lián)保小組成員全部貸款還清時，經(jīng)小組成員協(xié)商一致，聯(lián)保小組可以解散。解散需由聯(lián)保小組全體成員填寫中國郵政儲蓄銀行聯(lián)保小組解散說明提交給潛江郵政銀行，經(jīng)潛江郵政銀行同意后解散。本案中，何家穩(wěn)于2009年11月18日向潛江郵政銀行借款10萬元，已于2010年7月結(jié)清。何家穩(wěn)再次向潛江郵政銀行借款45000元的時間為2010年8月15日，在聯(lián)保協(xié)議約定的2008年10月23日至2010年10月23日期限內(nèi)。何家穩(wěn)在結(jié)清之前借款的情況下，向潛江郵政銀行借款的數(shù)額為45000元，在聯(lián)保協(xié)議約定的單一借款人最高貸款限額10萬元內(nèi)，沒有超過最高貸款限額；張家娥、李某某沒有舉證在2010年8月15日何家穩(wěn)借款時聯(lián)保小組已經(jīng)解散，故潛江郵政銀行要求張家娥、李某某對何家穩(wěn)的未償還的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。
張家娥、李某某上訴稱，張家娥、李某某擔(dān)保的最高貸款限額為30萬元，何家穩(wěn)以個人名義借款45000元，不屬于聯(lián)保協(xié)議的限額內(nèi)，超出最高聯(lián)保限額，張家娥、李某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，潛江郵政銀行與何家穩(wěn)、張家娥、李某某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書僅約定單一借款人最高貸款限額10萬元，只需要何家穩(wěn)于2010年8月15日再次向潛江郵政銀行借款45000元時，向潛江郵政銀行未清償?shù)慕杩羁傤~在最高貸款限額10萬元內(nèi)，張家娥、李某某就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對張家娥、李某某的該上訴理由不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人李某某、張家娥負擔(dān)。

審判長：劉汝梁
審判員：胡煜婷
審判員：任婕

書記員：宋捷