中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司江陵縣支行
趙玉軍
湯凡（湖北荊安律師事務(wù)所）
黃政新
田宏
湯應(yīng)平
黃某年
張某某
魯某
竺正好
肖某

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司江陵縣支行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)銀行江陵支行）。
住所地:湖北省江陵縣江陵大道。
負(fù)責(zé)人侯軍，行長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）趙玉軍，該行工作人員。
代理權(quán)限:參加訴訟、請(qǐng)求和解、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求。
委托代理人湯凡，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被告黃政新，務(wù)農(nóng)。
被告田宏，務(wù)工。
系黃政新配偶。
被告湯應(yīng)平，務(wù)農(nóng)。
被告黃某年，務(wù)農(nóng)。
系湯應(yīng)平配偶。
被告張某某，務(wù)農(nóng)。
被告魯某，務(wù)農(nóng)。
系張某某配偶。
被告竺正好，務(wù)工。
被告肖某，務(wù)工。
系竺正好配偶。
原告郵儲(chǔ)銀行江陵支行訴被告田宏、黃政新、湯應(yīng)平、黃某年、張某某、魯某、竺正好、肖某借款合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。
依法由審判員王碩適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告郵儲(chǔ)銀行江陵支行委托代理人趙玉軍、湯凡到庭參加訴訟，被告竺正好到庭參加訴訟。
其他被告經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵儲(chǔ)銀行江陵支行訴稱:2012年12月11日，八被告與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議，協(xié)議約定聯(lián)保小組成員及配偶自愿相互擔(dān)保，單一借款金額不超過(guò)5萬(wàn)元互為連帶保證人，且保證期至借款全部還清為止。
2014年1月3日，被告田宏因農(nóng)田開(kāi)支向原告借款5萬(wàn)元，期限一年，年利率15.3%，階段性等額本息還款，逾期加收30%的罰息。
該貸款到期后，被告田宏未履行還款義務(wù)，其他被告也未履行擔(dān)保義務(wù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求判決:一、被告田宏、黃政新償還借款本息54998.63元；二、被告湯應(yīng)平、黃某年、張某某、魯某、竺正好、肖某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、本案受理費(fèi)1180元由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院行使釋明權(quán)，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:要求被告田宏、黃政新償還借款本金5萬(wàn)元，利息從2014年12月3日計(jì)算至2015年5月18日，按本金5萬(wàn)元、年利率19.89%計(jì)算為4998.63元；
原告郵儲(chǔ)銀行江陵支行為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告企業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、金融許可證、稅務(wù)登記證及八被告的身份證復(fù)印件各一份、湯應(yīng)平與黃某年的全戶人員基本情況卡，張某某與魯某的結(jié)婚證、黃政新與田宏的結(jié)婚證復(fù)印件各一份。
證明原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:小額貸款借款合同及小額貸款手工借據(jù)、個(gè)人貸款放款單各一份。
證明2014年1月3日，被告田宏向原告借款5萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)三:小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議。
證明八被告與原告簽訂聯(lián)保協(xié)議的事實(shí)。
證據(jù)四:欠款明細(xì)。
證明被告田宏至起訴之日仍下欠借款本息金額。
被告竺正好未在法定的期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:2012年12月11日的聯(lián)保協(xié)議雖然是本人及配偶肖某所簽，但本人并未仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，對(duì)協(xié)議條款存在誤解，認(rèn)為只對(duì)聯(lián)保小組成員在2012年12月11日至2013年12月11日期限內(nèi)發(fā)生的貸款提供擔(dān)保。
而2013年聯(lián)保小組成員的貸款都已還清。
另外在簽訂聯(lián)保協(xié)議時(shí)，原告采取了欺騙手段，被告竺正好只認(rèn)識(shí)聯(lián)保小組成員中的黃政新，其余的成員根本不認(rèn)識(shí)，不可能為他們提供擔(dān)保。
被告田宏于2014年1月3日申請(qǐng)的貸款，本人及配偶均不知情，原告也未履行告知義務(wù)，故本人及配偶肖某均不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告竺正好未在本院指定的舉證期限提交證據(jù)。
被告張某某、魯某、田宏、黃政新、湯應(yīng)平、黃某年、肖某未在法定的期限內(nèi)提交書(shū)面答辯狀，亦未在本院指定的舉證期限內(nèi)舉證。
庭后被告黃政新到庭表示:原告所訴屬實(shí)，配偶田宏借款系夫妻共同債務(wù)，但其與配偶現(xiàn)在暫時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法清償借款本息，只能延期分批還款。
庭后被告湯應(yīng)平到庭表示:原告所訴屬實(shí)，但其與配偶黃某年經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告竺正好對(duì)原告郵儲(chǔ)銀行江陵支行提交的四份證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是聯(lián)保協(xié)議的效力及被告竺正好及配偶肖某是否應(yīng)承擔(dān)借款合同保證義務(wù)。
原告認(rèn)為聯(lián)保協(xié)議系原告與八被告自愿簽訂，內(nèi)容合法，因此有效。
聯(lián)保小組成員張某某的貸款發(fā)生在聯(lián)保協(xié)議約定期間，因此被告竺正好及配偶肖某均應(yīng)承擔(dān)保證義務(wù)。
被告竺正好認(rèn)為聯(lián)保協(xié)議對(duì)其及配偶肖某無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)保證義務(wù)。
理由同其答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:第一，被告竺正好認(rèn)可聯(lián)保協(xié)議的真實(shí)性，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
第二，聯(lián)保協(xié)議第二條載明的聯(lián)保小組成員申請(qǐng)貸款期限（2012年12月11日至2014年12月11日）字跡清晰、無(wú)涂改痕跡，被告竺正好作為完全民事行為能力人，在簽訂聯(lián)保協(xié)議時(shí)未仔細(xì)閱讀前述條款，便在協(xié)議上簽字，該情形不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條 ?關(guān)于重大誤解的規(guī)定。
該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予采納。
第三，被告竺正好主張?jiān)婧炗喡?lián)保協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，原告對(duì)此并不認(rèn)可，其又無(wú)證據(jù)佐證原告在聯(lián)保小組成員申請(qǐng)貸款期限的問(wèn)題上故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況。
故本院對(duì)該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
第四，依據(jù)被告竺正好的答辯意見(jiàn)，2013年期間，聯(lián)保小組成員均已享受借款權(quán)利，并已履行了還款及保證義務(wù)。
故其辯稱不認(rèn)識(shí)與除黃政新之外的聯(lián)保成員，因此聯(lián)保協(xié)議對(duì)其無(wú)效的理由亦不能成立。
本院不予采納。
第五，依據(jù)聯(lián)保協(xié)議第六條第（二）款的約定，聯(lián)保小組任一成員在約定的申請(qǐng)貸款期限內(nèi)向原告申請(qǐng)貸款，原告沒(méi)有通知其他聯(lián)保小組成員的義務(wù)。
故被告竺正好的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。
本院不予采信。
綜上，原、被告雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議真實(shí)有效，雙方應(yīng)按合同與協(xié)議的約定全面的履行義務(wù)。
原告已按借款合同約定足額發(fā)放貸款，被告田宏應(yīng)按合同約定期限還本付息。
即應(yīng)當(dāng)償還借款本金5萬(wàn)元，利息4414.42元。
其中借款利息:5萬(wàn)元×15.3%÷12個(gè)月×1個(gè)月=637.5元；逾期利息:50637.5元×19.89%÷12個(gè)月×4.5個(gè)月=3776.92元。
其配偶黃政新應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
其他被告則應(yīng)按聯(lián)保協(xié)議的約定，對(duì)被告田宏的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原告主張的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)的部分，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)借款合同》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田宏、黃政新償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司江陵縣支行借款本金5萬(wàn)元，利息4414.42元。
二、被告湯應(yīng)平、黃某年、張某某、魯某、竺正好、肖某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司江陵縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1180元，減半收取590元由被告田宏、黃政新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):17×××32，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是聯(lián)保協(xié)議的效力及被告竺正好及配偶肖某是否應(yīng)承擔(dān)借款合同保證義務(wù)。
原告認(rèn)為聯(lián)保協(xié)議系原告與八被告自愿簽訂，內(nèi)容合法，因此有效。
聯(lián)保小組成員張某某的貸款發(fā)生在聯(lián)保協(xié)議約定期間，因此被告竺正好及配偶肖某均應(yīng)承擔(dān)保證義務(wù)。
被告竺正好認(rèn)為聯(lián)保協(xié)議對(duì)其及配偶肖某無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)保證義務(wù)。
理由同其答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:第一，被告竺正好認(rèn)可聯(lián)保協(xié)議的真實(shí)性，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
第二，聯(lián)保協(xié)議第二條載明的聯(lián)保小組成員申請(qǐng)貸款期限（2012年12月11日至2014年12月11日）字跡清晰、無(wú)涂改痕跡，被告竺正好作為完全民事行為能力人，在簽訂聯(lián)保協(xié)議時(shí)未仔細(xì)閱讀前述條款，便在協(xié)議上簽字，該情形不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條 ?關(guān)于重大誤解的規(guī)定。
該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予采納。
第三，被告竺正好主張?jiān)婧炗喡?lián)保協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，原告對(duì)此并不認(rèn)可，其又無(wú)證據(jù)佐證原告在聯(lián)保小組成員申請(qǐng)貸款期限的問(wèn)題上故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況。
故本院對(duì)該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
第四，依據(jù)被告竺正好的答辯意見(jiàn)，2013年期間，聯(lián)保小組成員均已享受借款權(quán)利，并已履行了還款及保證義務(wù)。
故其辯稱不認(rèn)識(shí)與除黃政新之外的聯(lián)保成員，因此聯(lián)保協(xié)議對(duì)其無(wú)效的理由亦不能成立。
本院不予采納。
第五，依據(jù)聯(lián)保協(xié)議第六條第（二）款的約定，聯(lián)保小組任一成員在約定的申請(qǐng)貸款期限內(nèi)向原告申請(qǐng)貸款，原告沒(méi)有通知其他聯(lián)保小組成員的義務(wù)。
故被告竺正好的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。
本院不予采信。
綜上，原、被告雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議真實(shí)有效，雙方應(yīng)按合同與協(xié)議的約定全面的履行義務(wù)。
原告已按借款合同約定足額發(fā)放貸款，被告田宏應(yīng)按合同約定期限還本付息。
即應(yīng)當(dāng)償還借款本金5萬(wàn)元，利息4414.42元。
其中借款利息:5萬(wàn)元×15.3%÷12個(gè)月×1個(gè)月=637.5元；逾期利息:50637.5元×19.89%÷12個(gè)月×4.5個(gè)月=3776.92元。
其配偶黃政新應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
其他被告則應(yīng)按聯(lián)保協(xié)議的約定，對(duì)被告田宏的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原告主張的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)的部分，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)借款合同》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告田宏、黃政新償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司江陵縣支行借款本金5萬(wàn)元，利息4414.42元。
二、被告湯應(yīng)平、黃某年、張某某、魯某、竺正好、肖某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司江陵縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1180元，減半收取590元由被告田宏、黃政新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王碩

書(shū)記員：陽(yáng)家英