中國郵政儲蓄銀行股份有限公司江陵縣支行
趙玉軍
湯凡（湖北荊安律師事務所）
張某某
魯某
黃某某
田某
湯某某
黃某年
竺正好
肖某

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司江陵縣支行（以下簡稱郵儲銀行江陵支行）。
住所地:湖北省江陵縣江陵大道。
負責人侯軍，行長。
委托代理人（特別授權）趙玉軍，該行工作人員。
代理權限:參加訴訟、請求和解、承認、放棄、變更訴訟請求。
委托代理人湯凡，湖北荊安律師事務所律師。
被告張某某，務農。
被告魯某，務農。
系張某某配偶。
被告黃某某，務農。
被告田某，務工。
系黃某某配偶。
被告湯某某，務農。
被告黃某年，務農。
系湯某某配偶。
被告竺正好，務工。
被告肖某，務工。
系竺正好配偶。
原告郵儲銀行江陵支行訴被告張某某、魯某、田某、黃某某、湯某某、黃某年、竺正好、肖某借款合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。
依法由審判員王碩適用簡易程序于2015年6月24日公開開庭進行了審理。
原告郵儲銀行江陵支行委托代理人趙玉軍、湯凡到庭參加訴訟，被告竺正好到庭參加訴訟。
其他被告經本院傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告郵儲銀行江陵支行訴稱:2012年12月11日，八被告與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議，協(xié)議約定聯(lián)保小組成員及配偶自愿相互擔保，單一借款金額不超過5萬元互為連帶保證人，且保證期至借款全部還清為止。
2014年1月3日，被告張某某因農田開支向原告借款5萬元，期限一年，年利率15.3%，階段性等額本息還款，逾期加收30%的罰息。
該貸款到期后，被告張某某未履行還款義務，其他被告也未履行擔保義務，為維護原告合法權益，故訴至法院
，要求判決:一、被告張某某、魯某償還借款本息55055.66元；二、被告湯某某、黃某年、田某、黃某某、竺正好、肖某對上述借款本息承擔連帶償還責任。
三、本案受理費1180元由被告負擔。
經本院行使釋明權，原告明確第一項訴訟請求為:要求被告張某某、魯某償還借款本金5萬元，利息從2014年12月3日計算至2015年5月18日，按本金5萬元、年利率19.8%計算為5055.66元；原告郵儲銀行江陵支行為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告企業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、金融許可證、稅務登記證及八被告的身份證復印件各一份、湯某某與黃某年的全戶人員基本情況卡，張某某與魯某的結婚證、黃某某與田某的結婚證復印件各一份。
證明原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:小額貸款借款合同及小額貸款手工借據(jù)、個人貸款放款單各一份。
證明2014年1月3日，被告張某某向原告借款5萬元的事實。
證據(jù)三:小額貸款聯(lián)保協(xié)議書
及補充協(xié)議。
證明八被告與原告簽訂聯(lián)保協(xié)議的事實。
證據(jù)四:欠款明細。
證明被告張某某至起訴下欠借款本息金額。
被告竺正好未在法定的期限內提交答辯狀，庭審時辯稱:2012年12月11日的聯(lián)保協(xié)議雖然是本人及配偶肖某所簽，但本人并未仔細閱讀協(xié)議內容，對協(xié)議條款存在誤解，認為只對聯(lián)保小組成員在2012年12月11日至2013年12月11日期限內發(fā)生的貸款提供擔保。
而2013年聯(lián)保小組成員的貸款都已還清。
另外在簽訂聯(lián)保協(xié)議時，原告采取了欺騙手段，被告竺正好只認識聯(lián)保小組成員中的黃某某，其余的成員根本不認識，不可能為他們提供擔保。
被告張某某于2014年1月3日申請的貸款，本人及配偶均不知情，原告也未履行告知義務，故本人及配偶肖某均不應承擔保證責任。
被告竺正好未在本院指定的舉證期限提交證據(jù)。
被告張某某、魯某、田某、黃某某、湯某某、黃某年、肖某均未在法定的期限內提交書
面答辯狀，亦未在本院指定的舉證期限內舉證。
庭后被告黃某某、湯某某到庭表示:原告所訴屬實，但二人及其各自配偶現(xiàn)在暫時經濟困難，無力承擔保證責任。
經庭審質證:被告竺正好對原告郵儲銀行江陵支行提交的四份證據(jù)均無異議，本院對此予以采信。
本院認為:原、被告雙方的爭議焦點是聯(lián)保協(xié)議的效力及被告竺正好及配偶肖某是否應承擔合同保證義務。
原告認為聯(lián)保協(xié)議系原告與八被告自愿簽訂，內容合法，因此有效。
聯(lián)保小組成員張某某的貸款發(fā)生在聯(lián)保協(xié)議約定期間，因此被告竺正好及配偶肖某均應承擔保證義務。
被告竺正好認為聯(lián)保協(xié)議對其及配偶肖某無效，不應承擔保證義務。
理由同其答辯意見。
本院認為:第一，被告竺正好認可聯(lián)保協(xié)議的真實性，本院對此予以確認。
第二，聯(lián)保協(xié)議第二條載明的聯(lián)保小組成員申請貸款期限（2012年12月11日至2014年12月11日）字跡清晰、無涂改痕跡，被告竺正好作為完全民事行為能力人，在簽訂聯(lián)保協(xié)議時未仔細閱讀前述條款，便在協(xié)議上簽字，該情形不符合《最高人民法院
關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第71條 ?關于重大誤解的規(guī)定。
該項抗辯理由不能成立，本院不予采納。
第三，被告竺正好主張原告簽訂聯(lián)保協(xié)議時存在欺詐行為，原告對此并不認可，其又無證據(jù)佐證原告在聯(lián)保小組成員申請貸款期限的問題上故意告知虛假情況或隱瞞真實情況。
故本院對該項抗辯理由不予采納。
第四，依據(jù)被告竺正好的答辯意見，2013年期間，聯(lián)保小組成員均已享受借款權利，并已履行了還款及保證義務。
故其辯稱不認識與除黃某某之外的聯(lián)保成員，因此聯(lián)保協(xié)議對其無效的理由亦不能成立。
本院不予采納。
第五，依據(jù)聯(lián)保協(xié)議第六條第（二）款的約定，聯(lián)保小組任一成員在約定的申請貸款期限內向原告申請貸款，原告沒有通知其他聯(lián)保小組成員的義務。
故被告竺正好的該項抗辯理由不能成立。
本院不予采納。
綜上，原、被告雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議真實有效，雙方應按合同與協(xié)議的約定全面的履行義務。
原告已按借款合同約定足額發(fā)放貸款，被告張某某應按合同約定期限還本付息。
即應當償還借款本金5萬元，已還4500元，還應償還45500元。
利息4414.42元，其中借款利息:5萬元×15.3%÷12個月×1個月=637.5元；逾期利息:50637.5元×19.89%÷12個月×4.5個月=3776.92元。
其配偶魯某應承擔共同還款責任。
其他被告則應按聯(lián)保協(xié)議的約定，對被告張某某的借款本息承擔連帶保證責任。
綜上，原告主張的訴訟請求，于法有據(jù)的部分，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國借款合同》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某、魯某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司江陵縣支行借款本金45500元，利息4414.42元。
二、被告湯某某、黃某年、田某、黃某某、竺正好、肖某對上述借款本息承擔連帶保證責任。
三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司江陵縣支行的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起三日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1180元，減半收取590元由被告張某某、魯某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號
:17×××32，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方的爭議焦點是聯(lián)保協(xié)議的效力及被告竺正好及配偶肖某是否應承擔合同保證義務。
原告認為聯(lián)保協(xié)議系原告與八被告自愿簽訂，內容合法，因此有效。
聯(lián)保小組成員張某某的貸款發(fā)生在聯(lián)保協(xié)議約定期間，因此被告竺正好及配偶肖某均應承擔保證義務。
被告竺正好認為聯(lián)保協(xié)議對其及配偶肖某無效，不應承擔保證義務。
理由同其答辯意見。
本院認為:第一，被告竺正好認可聯(lián)保協(xié)議的真實性，本院對此予以確認。
第二，聯(lián)保協(xié)議第二條載明的聯(lián)保小組成員申請貸款期限（2012年12月11日至2014年12月11日）字跡清晰、無涂改痕跡，被告竺正好作為完全民事行為能力人，在簽訂聯(lián)保協(xié)議時未仔細閱讀前述條款，便在協(xié)議上簽字，該情形不符合《最高人民法院
關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第71條 ?關于重大誤解的規(guī)定。
該項抗辯理由不能成立，本院不予采納。
第三，被告竺正好主張原告簽訂聯(lián)保協(xié)議時存在欺詐行為，原告對此并不認可，其又無證據(jù)佐證原告在聯(lián)保小組成員申請貸款期限的問題上故意告知虛假情況或隱瞞真實情況。
故本院對該項抗辯理由不予采納。
第四，依據(jù)被告竺正好的答辯意見，2013年期間，聯(lián)保小組成員均已享受借款權利，并已履行了還款及保證義務。
故其辯稱不認識與除黃某某之外的聯(lián)保成員，因此聯(lián)保協(xié)議對其無效的理由亦不能成立。
本院不予采納。
第五，依據(jù)聯(lián)保協(xié)議第六條第（二）款的約定，聯(lián)保小組任一成員在約定的申請貸款期限內向原告申請貸款，原告沒有通知其他聯(lián)保小組成員的義務。
故被告竺正好的該項抗辯理由不能成立。
本院不予采納。
綜上，原、被告雙方簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議真實有效，雙方應按合同與協(xié)議的約定全面的履行義務。
原告已按借款合同約定足額發(fā)放貸款，被告張某某應按合同約定期限還本付息。
即應當償還借款本金5萬元，已還4500元，還應償還45500元。
利息4414.42元，其中借款利息:5萬元×15.3%÷12個月×1個月=637.5元；逾期利息:50637.5元×19.89%÷12個月×4.5個月=3776.92元。
其配偶魯某應承擔共同還款責任。
其他被告則應按聯(lián)保協(xié)議的約定，對被告張某某的借款本息承擔連帶保證責任。
綜上，原告主張的訴訟請求，于法有據(jù)的部分，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國借款合同》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院

關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某、魯某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司江陵縣支行借款本金45500元，利息4414.42元。
二、被告湯某某、黃某年、田某、黃某某、竺正好、肖某對上述借款本息承擔連帶保證責任。
三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司江陵縣支行的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起三日內付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1180元，減半收取590元由被告張某某、魯某負擔。

審判長：王碩