中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣支行
張偉東
張某某
盧某某
姜文書

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣支行。
代表人孫守平，男，行長。
委托代理人張偉東，男，漢族，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣支行職員。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告盧某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告姜文書，男，漢族，農(nóng)民。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣支行（以下簡稱林口郵儲銀行）與被告張某某、盧某某、姜文書金融借款合同糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員趙慶高于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告林口郵儲銀行的委托代理人張偉東、被告張某某、盧某某到庭參加訴訟，被告姜文書經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告林口郵儲銀行為支持其主張，向法庭舉證如下:
三被告身份證復(fù)印件、三被告與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、三被告與原告簽訂的小額聯(lián)保借款合同及放款借據(jù)。意在證明:被告張某某、盧某某、姜文書分別借款的事實及三被告對借款承擔連帶保證責任的事實。
被告張某某對證據(jù)沒有提出異議。
被告盧某某對證據(jù)沒有提出異議。
被告姜文書沒有出庭對證據(jù)發(fā)表意見，視為對證據(jù)的質(zhì)證、認證權(quán)利的放棄。
本院認為，被告對原告所舉證據(jù)沒有提出異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
2012年3月8日，原告林口郵儲銀行與被告張某某、盧某某、姜文書簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，主要內(nèi)容為:甲方:林口郵儲銀行，乙方:張某某、盧某某、姜文書。乙方三人成立聯(lián)保小組，乙方任一成員自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證。甲方和乙方任一成員自愿簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔連帶保證責任，保證期間為借款之日起至借款到期后二年。被告張某某、盧某某于2012年3月9日分別與原告簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，各貸款2萬元，約定年利率14.58%、期限12月，貸款用途為種地。至2015年6月12日，被告張某某尚欠貸款本金19999.99元，利息及罰息共計:9264.87元，本息合計29264.86元。被告盧某某尚欠貸款10038.27元，利息及罰息4333.62元，本息合計14371.89元。被告姜文書貸款已清結(jié)。
本院認為，原告林口郵儲銀行與三被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與張某某、盧某某簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，該連帶保證協(xié)議及借款合同合法有效，雙方約定的利息及逾期利息的計算方法并不違反法律規(guī)定。三被告應(yīng)當積極按照合同約定，履行還款義務(wù)，并依法應(yīng)當承擔連帶給付義務(wù)。綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣支行借款本金19999.99元，利息及罰息9264.87元，本息合計29264.86元（利息計算至2015年6月12日，以后的利息按照借款合同的約定計算利息及罰息至實際給付之日止）；
二、被告盧某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口支行借款10038.27元，利息及罰息4333.62元，本息合計14371.89元（利息計算至2015年6月12日，以后的利息按照借款合同的約定計算至實際給付之日止）；
三、被告姜文書、張某某、盧某某對上述款項承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費891元減半收取445.50元，由被告張某某、盧某某、姜文書負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對原告所舉證據(jù)沒有提出異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
2012年3月8日，原告林口郵儲銀行與被告張某某、盧某某、姜文書簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，主要內(nèi)容為:甲方:林口郵儲銀行，乙方:張某某、盧某某、姜文書。乙方三人成立聯(lián)保小組，乙方任一成員自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證。甲方和乙方任一成員自愿簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔連帶保證責任，保證期間為借款之日起至借款到期后二年。被告張某某、盧某某于2012年3月9日分別與原告簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，各貸款2萬元，約定年利率14.58%、期限12月，貸款用途為種地。至2015年6月12日，被告張某某尚欠貸款本金19999.99元，利息及罰息共計:9264.87元，本息合計29264.86元。被告盧某某尚欠貸款10038.27元，利息及罰息4333.62元，本息合計14371.89元。被告姜文書貸款已清結(jié)。
本院認為，原告林口郵儲銀行與三被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及與張某某、盧某某簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，該連帶保證協(xié)議及借款合同合法有效，雙方約定的利息及逾期利息的計算方法并不違反法律規(guī)定。三被告應(yīng)當積極按照合同約定，履行還款義務(wù)，并依法應(yīng)當承擔連帶給付義務(wù)。綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣支行借款本金19999.99元，利息及罰息9264.87元，本息合計29264.86元（利息計算至2015年6月12日，以后的利息按照借款合同的約定計算利息及罰息至實際給付之日止）；
二、被告盧某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口支行借款10038.27元，利息及罰息4333.62元，本息合計14371.89元（利息計算至2015年6月12日，以后的利息按照借款合同的約定計算至實際給付之日止）；
三、被告姜文書、張某某、盧某某對上述款項承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費891元減半收取445.50元，由被告張某某、盧某某、姜文書負擔。

審判長：趙慶高

書記員：邢皓翔