原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司木某某支行，地址木某某木蘭鎮(zhèn)。
法定代表人鄭宇帥，行長。
委托代理人李濤，住木某某。
委托代理人王瑞楓，住木某某。
被告劉某，住木某某。
被告吳永某，住木某某。
二被告共同委托代理人張健，男，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住木某某。
被告劉某，住木某某。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司木某某支行（以下簡稱郵儲木蘭支行）與被告劉某、吳永某、張某某、劉某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年4月4日立案受理，受理后依法由代理審判員徐冰迪獨任審判，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵儲木蘭支行的委托代理人李濤、王瑞楓，被告吳永某、劉某與吳永某的共同委托代理人張健到庭參加訴訟，被告張某某、劉某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：被告吳永某、張某某、劉某、劉某與案外人李令自愿組成聯(lián)保小組，約定從2012年4月13日起至2013年4月13日止，原告郵儲木蘭支行可以依據(jù)任一聯(lián)保小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高借款本金金額不超過5萬元且聯(lián)保小組合計貸款本金金額不超過25萬元內(nèi)發(fā)放貸款。聯(lián)保小組任一成員自愿為郵儲木蘭支行為其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。保證期間至借款到期后二年。被告劉某于2012年4月13日在原告處借款50000元，借款期限從2012年4月13日至2013年4月21日，還款方式為階段性等額本息，雙方約定年利率14.58%，如不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利息加收50%的罰息。此款于2013年4月13日起就停止償還借款本息。

本院認(rèn)為，被告吳永某、張某某、劉某、劉某及案外人李令五人組成聯(lián)保小組系真實意思表示，本案被告劉某與原告郵儲木蘭支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，該債權(quán)到期日為2013年4月13日。郵儲木蘭支行將款出借給劉某，劉某理應(yīng)按雙方約定履行還款義務(wù)，然而劉某未按約定的期限履行還款義務(wù)時，郵儲木蘭支行應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)向劉某主張權(quán)利，即應(yīng)在債權(quán)到期后的二年內(nèi)（2015年4月13日）向其主張權(quán)利。郵儲木蘭支行舉證不足以證明訴訟時效存在中止、中斷的法定事由，因此，郵儲木蘭支行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)認(rèn)定郵儲木蘭支行起訴的訴訟時效已過，喪失了勝訴權(quán)，駁回原告要求被告劉某償還借款本息的訴訟請求。被告張某某、劉某、吳永某自愿為該筆借款擔(dān)保，擔(dān)保期間自2013年4月13日至2015年4月13日。原告郵儲木蘭支行舉證不足以證明其在保證期間內(nèi)向被告張某某、劉某、吳永某主張過權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，被告張某某、劉某、吳永某免除保證責(zé)任，駁回原告要求被告張某某、劉某、吳永某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中國人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司木某某支行的訴訟請求。
案件受理費1746元，減半收取873元，由原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司木某某支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　　徐冰迪

書記員：郭麗麗