原告：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司建始縣支行。住所地建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽大道吉星城B區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422822676480155Y。
負(fù)責(zé)人：丁毅，系該支行行長。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龍世松，系該支行員工。
被告：袁某某，男，生于1991年5月23日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
被告：黃某（袁某某之妻），女，生于1991年8月10日，苗族，湖北省宣恩縣人，戶籍地宣恩縣，現(xiàn)住建始縣。
被告：曾德平，男，生于1973年9月2日，土家族，湖北省建始縣人，高坪鎮(zhèn)中心學(xué)校教師，住建始縣。
被告：易麗蓉（曾德平之妻），女，生于1974年10月5日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
被告：楊彪，男，生于1975年10月20號(hào)，土家族，湖北省建始縣人，個(gè)體工商戶，戶籍地建始縣，現(xiàn)住建始縣。
被告：黃琴（楊彪之妻），女，生于1982年4月24日，漢族，湖北省建始縣人，戶籍地建始縣，現(xiàn)住建始縣。
被告：湖北逸美居裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。住所地建始縣高坪鎮(zhèn)高店子社區(qū)八組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422822MA48RUTQ8Y。
法定代表人：袁某某，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司建始縣支行（以下簡稱郵儲(chǔ)建始支行）訴被告袁某某、黃某、曾德平、易麗蓉、楊彪、黃琴、湖北逸美居裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱逸美居公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案，依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。郵儲(chǔ)建始支行委托訴訟代理人劉偉，被告袁某某、黃某、曾德平、楊彪、逸美居公司法定代表人袁某某（被告袁某某）到庭參加訴訟。被告易麗蓉、黃琴經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郵儲(chǔ)建始支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告袁某某、黃某償還借款本金158196.44元及2019年3月21日前的利息3706.87元；自2019年3月21日起，以本金158196.44元為基數(shù)，按照年利率19.89%計(jì)算逾期利息至借款還清之日止。2.被告湖北逸美居裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、曾德平、易麗蓉、楊彪、黃琴對(duì)被告袁某某、黃某的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年5月28日，被告袁某某、黃某向原告申請(qǐng)借款。同年6月6日，二被告與原告簽訂《小額貸款額度借款合同》，向原告借款200000.00元，年利率15.3%，逾期年利率19.89%，借款日期從2018年6月6日至2019年12月6日，被告逸美居公司出具《企業(yè)擔(dān)保函》，被告曾德平、易麗蓉夫婦、楊彪、黃琴夫婦分別與原告簽訂《小額貸款最高額保證合同》，共同提供連帶責(zé)任保證。此后，被告袁某某、黃某未在約定期限償還借款。
被告袁某某、黃某辯稱，因?yàn)橐菝谰庸緩?018年起一直處于虧損狀態(tài)，導(dǎo)致現(xiàn)在沒有按期償還貸款，申請(qǐng)一個(gè)月之內(nèi)將所有逾期利息償還完畢，其余的仍然按期償還。
被告曾德平辯稱，1.曾德平、易麗蓉夫婦為袁某某、黃某擔(dān)保是事實(shí)，但我對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中要求按照年利率19.89%計(jì)算逾期利息有疑問。2.原告系懂經(jīng)濟(jì)，專做貸款業(yè)務(wù)的銀行，在辦理貸款時(shí)應(yīng)該是對(duì)逸美居公司經(jīng)營狀況做過了調(diào)查，對(duì)逸美居公司和袁某某夫婦經(jīng)營狀況了解后才放貸，所以我們才提供了擔(dān)保。3.我們夫婦沒有小額貸款保證合同。
被告楊彪辯稱，1.我們無保證合同。2.當(dāng)時(shí)簽保證合同時(shí)沒有填寫金額，我們知道的是為袁某某擔(dān)保15萬元，不知道最后為什么數(shù)額變成了20萬。
被告逸美居公司的答辯意見與袁某某的意見一致。
郵儲(chǔ)建始支行提交了證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月28日，袁某某、黃某向郵儲(chǔ)建始支行申請(qǐng)借款。同年6月6日，郵儲(chǔ)建始支行與袁某某、黃某簽訂《小額貸款額度借款合同》后，向袁某某、黃某發(fā)放貸款200000.00元，約定年利率15.3%，罰息利率19.89%，借期從2018年6月6日至2019年12月6日，還款方式為階段性等額本息還款法，按月還款，前四期只還利息，從第五期開始還本付息。合同約定（摘錄）：袁某某、黃某（乙方）發(fā)生下列情形之一的即構(gòu)成違約：第四十九條第一項(xiàng)：乙方未按期支付與郵儲(chǔ)建始支行（甲方）有關(guān)的到期未清償?shù)膫鶆?wù)，包括但不限于本合同以及相關(guān)協(xié)議，文件、支用單約定的本金、利息及其他費(fèi)用；第五十四條：乙方發(fā)生本合同約定的違約情形的，甲方有權(quán)根據(jù)情節(jié)輕重調(diào)整、減少、暫停或終止本合同項(xiàng)下授信額度金額及額度支用期，并有權(quán)采取以下部分或全部措施：1.宣布直接或間接源于本合同的一切債務(wù)提前到期，并要求乙方全部清償。……。逸美居公司出具《企業(yè)擔(dān)保函》，為郵儲(chǔ)建始支行提供連帶責(zé)任保證，曾德平、易麗蓉夫婦、楊彪、黃琴夫婦分別與郵儲(chǔ)建始支行簽訂《小額貸款最高額保證合同》，共同提供連帶責(zé)任保證。上述保證合同約定保證期間為主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。袁某某、黃某依約償還了前七期的貸款本息，從第八期開始未按期還款。此后，袁某某、黃某償還了2019年1月6日至2019年2月6日的利息，自2019年2月7日起，袁某某、黃某尚欠借款本金158196.44元、從2019年2月7日至2019年3月21日的利息3706.87元以及自2019年3月22日起按借款本金158196.44元、罰息利率19.89%計(jì)算的利息。
一、被告袁某某、黃某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司建始縣支行2019年2月6日至2019年3月21日的利息3706.87元，償還借款本金158196.44元及該款按年利率19.89%計(jì)算的自2019年3月22日起至本判決確定支付之日止的利息。
二、被告曾德平、易麗蓉、楊彪、黃琴、湖北逸美居裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司對(duì)上列第一項(xiàng)判決確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、被告曾德平、易麗蓉、楊彪、黃琴、湖北逸美居裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告袁某某、黃某追償。向被告袁某某、黃某不能追償?shù)牟糠?，由各連帶責(zé)任保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3538.00元減半收取1769.00元，由被告袁某某、黃某、曾德平、易麗蓉、楊彪、黃琴、湖北逸美居裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，袁某某、黃某與郵儲(chǔ)建始支行簽訂的借款合同（含袁某某、黃某填寫的手工借據(jù)）、曾德平夫婦、楊彪夫婦分別與郵儲(chǔ)建始支行簽訂的保證合同、逸美居公司向郵儲(chǔ)建始支行提交的擔(dān)保函均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。依據(jù)借款合同約定，袁某某、黃某未按期履行還款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，郵儲(chǔ)建始支行要求袁某某、黃某償還所欠全部貸款本金及按罰息利率計(jì)付利息的訴訟請(qǐng)求符合雙方約定，本院支持。曾德平夫婦、楊彪夫婦、逸美居公司應(yīng)依保證合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。曾德平夫婦、楊彪夫婦關(guān)于保證合同在簽訂時(shí)并無貸款金額記載的意見與查明的事實(shí)不符，四保證人是否持有保證合同亦不影響保證合同的成立與生效。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第二十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 朱斌

書記員： 黃書培