原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行。
住所地：湖北省應城市糧貿(mào)街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人聶全國，該支行行長。
委托代理人張進宇，男，湖北橫空律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人劉斌，男，該支行工作人員，代理權(quán)限：一般代理。
被告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托代理人袁某某，女，系被告曾某妻子，代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為應訴、反訴、變更或增加訴訟請求、調(diào)解、和解、辯論、撤訴、上訴，代領法律文書等）。
被告陳金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告陳小女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告孫永橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省襄城縣人，住河南省襄城縣。
被告趙娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省襄城縣人，住河南省襄城縣。
被告張道有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告陶家蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊的委托代理人常飛，男，河南禹羲律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。（代為應訴、反訴、變更或增加訴訟請求、調(diào)解、和解、辯論、撤訴、上訴，代領法律文書等）。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告袁某某、曾某、陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊金融借款合同糾紛一案，本院于2018年03月23日受理后。依法組成由審判員張朝輝擔任審判長，人民陪審員彭翠萍、萬洪組成合議庭，于2018年5月10日、12月14日公開開庭進行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的委托代理人張進宇、劉斌，被告袁某某、曾某的委托代理人袁某某，陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊的委托代理人常飛均已到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行訴稱：
2014年4月24日，原告與被告陳金生、孫永橋、張道有簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定三被告組成聯(lián)保小組，原告從2014年4月24日起至2016年4月24日止根據(jù)聯(lián)保小組成員的借款申請向三被告發(fā)放貸款，任一聯(lián)保小組均對其他小組成員的債務承擔100%的連帶責任，保證范圍包括本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和因借款人違約原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用和借款人所有其他應付費用。并約定三被告給自配偶對各被告協(xié)議項下的義務承擔。被告陳金生及其配偶陳小女、被告孫永橋及其配偶趙娟、被告張道有及其配偶陶家蕊均在協(xié)議上簽字確認。2015年2月原告根據(jù)被告陳金生、孫永橋、張道有的申請，分別與三被告各簽訂一份《小額貸款借款合同》，分別約定原告向三被告各發(fā)放借款15萬元，借款期限自2015年2月至2016年2月，合同簽訂后，原告向三被告各發(fā)放了借款15萬元。被告陳金生、孫永橋、張道有借款到期后未能如期還款，被告曾某、袁某某夫妻二人分別向原告出具擔保函，自愿為三被告的貸款提供連帶責任擔保，擔保期限二年。借款逾期一年多，被告陳金生、孫永橋、張道有一直未繼續(xù)付息還款。為此訴至本院。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1，原告的營業(yè)執(zhí)照、八被告的身份證復印件。證明原、被告的適格主體資格。
證據(jù)2，結(jié)婚證兩份。證明被告陳金生與陳小女、張道有與陶家蕊的夫妻關(guān)系。
證據(jù)3，《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份。證明被告陳金生、孫永橋、張道有在我行申請貸款的情況。
證據(jù)4，《小額貸款借款合同》三份、放款單三份、借據(jù)三份。證明貸款發(fā)放的事實。
證據(jù)5，《擔保函》二份。證明被告袁某某、曾某自愿為借款擔保。
證據(jù)6，催收通知書三份。證明原告對借款催收過。
被告袁某某、曾某辯稱：被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊貸款的錢是我用的，我愿意承擔還款責任和擔保責任。
被告袁某某、曾某未向本院提交證據(jù)。
被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊辯稱：1、趙娟的簽字不是本人，本案借款只有被告袁某某、曾某實際使用，借款人只是簽字，沒有實際用款，不應當承擔還款責任。2、袁某某已經(jīng)償還了60多萬元的借款，應當從總借款中扣除，夫妻關(guān)系應當由合法的結(jié)婚證證明，不適合于自認。3、經(jīng)鑒定趙娟未簽字的不應承擔還款。
被告陳金生、陳小女、孫永橋、張道有、陶家蕊未向本院提交證據(jù)。
被告趙娟為支持其辯稱請求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1，趙娟的筆跡司法鑒定意見書（兩份）。證明趙娟未在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》簽字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告袁某某、曾某對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供證據(jù)1、2、3、4、5、6均無異議。被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2有異議，結(jié)婚證是復印件，應當出具婚姻登記部門的加蓋檔案公章的證明；對證據(jù)3、4有異議，對未簽字的當事人不應承擔還款責任；對證據(jù)5沒有異議，借的款應該由袁某某和曾某償還；證據(jù)6有異議，除袁某某、曾某、張道有收到并簽字以外，其余的被告都沒有收到。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行對被告趙娟提供的證據(jù)1沒有異議。被告袁某某、曾某對被告趙娟提供的證據(jù)1沒有異議。

本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據(jù)1、5和被告趙娟提供的證據(jù)1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：
對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告趙娟的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、陶家蕊，未提供相應的證據(jù)證明，本院予以采信。
根據(jù)本院認定的證據(jù)及結(jié)合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：
2014年4月24日，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定被告陳金生、孫永橋、張道有組成聯(lián)保小組，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行從2014年4月24日起至2016年4月24日止根據(jù)聯(lián)保小組成員的借款申請向被告陳金生、孫永橋、張道有發(fā)放貸款，任一聯(lián)保小組均對其他小組成員的債務承擔100%的連帶責任，保證范圍包括本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和因借款人違約原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用和借款人所有其他應付費用。并約定三被告給自配偶對各被告協(xié)議項下的義務承擔。被告陳金生及其配偶陳小女、被告孫永橋及其配偶趙娟、被告張道有及其配偶陶家蕊均在協(xié)議上簽字確認。2015年2月原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行根據(jù)被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊的申請，與被告陳金生與陳小女、孫永橋與趙娟、張道有與陶家蕊各簽訂一份《小額貸款借款合同》，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行向被告陳金生、孫永橋、張道有各發(fā)放借款15萬元，借款期限自2015年2月至2016年2月。被告袁某某、曾某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行簽訂擔保函各一份，自愿為被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊的貸款提供連帶責任擔保，擔保期限二年。借款逾期后，經(jīng)原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行催收，被告陳金生、陳小女償還48738.84元，孫永橋、趙娟償還48738.83元，張道有、陶家蕊償還48738.84元。2018年5月被告陳小女、趙娟、陶家蕊向本院申請對《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》進行筆跡鑒定，但被告陳小女、陶家蕊未在規(guī)定的時間內(nèi)做司法鑒定。被告趙娟經(jīng)湖北東湖司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為：趙娟的簽名字跡不是趙娟本人書寫。
本院認為：原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》，系當事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同合法有效，各方均應依約履行。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行依據(jù)合同約定向被告陳金生、孫永橋、張道有發(fā)放了貸款，但被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊未按約定履行還款義務，違反了合同約定，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行要求被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、張道有、陶家蕊償還借款本金及利息、罰息的訴求，符合法律規(guī)定，應予以支持。被告趙娟辯稱《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》上不是其本人簽名，本院予以支持，故被告趙娟不承擔還款責任。被告袁某某、曾某出具的擔保函系其真實表示意思，本院予以支持，故被告袁某某、曾某對上述借款本金及利息、罰息承擔連帶擔保責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零八條、第二百零五條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳金生、陳小女償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行借款本金人民幣101261.16元、利息及罰息（按合同約定的方式及標準計算至借款實際履行之日止）。
二、被告孫永橋償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行借款本金人民幣101261.17元、利息及罰息（按合同約定的方式及標準計算至借款實際履行之日止）。
三、被告張道有、陶家蕊償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行借款本金人民幣101261.16元、利息及罰息（按合同約定的方式及標準計算至借款實際履行之日止）。
四、被告袁某某、曾某對被告陳金生、陳小女、孫永橋、張道有、陶家蕊的上述付款義務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5856元，由被告袁某某、曾某負擔。鑒定費4000元，由原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 張朝輝
人民陪審員 彭翠萍
人民陪審員 萬洪

書記員： 丁學航