上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行。
住所地：河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣中華路負(fù)責(zé)人苑麗梅，系該行行長(zhǎng)。
委托代理人李榮改，系河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行平鄉(xiāng)支行員工，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人李孟義，系平鄉(xiāng)縣豐州正大法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告平鄉(xiāng)縣郵政局。
住所地：平鄉(xiāng)縣城中華路西段路北。
負(fù)責(zé)人宋韶敏，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人朱紅民，男，系該局綜合辦主任。
委托代理人梁瑞斌，系河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行因與被上訴人孫某某、原審被告平鄉(xiāng)縣郵政局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省平鄉(xiāng)縣人民法院（2013）平民初字第163號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行的委托代理人李榮改，被上訴人孫某某的委托代理人李孟義，原審被告平鄉(xiāng)縣郵政局的委托代理人朱紅民、梁瑞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1999年5月15日，原審被告平鄉(xiāng)縣郵政局與平鄉(xiāng)縣豐州鎮(zhèn)西河村簽訂了征地協(xié)議書(shū)，同意西河村方即其代表孫瑞華的兩名子女學(xué)校畢業(yè)后可在局安排工作，并享受局內(nèi)合同制工人待遇，不管局領(lǐng)導(dǎo)更換與否均可續(xù)訂合同（局內(nèi)合同制按正式工待遇）。1999年8月份，被上訴人孫某某的姐姐孫曉靜在平鄉(xiāng)縣郵政局參加工作，2003年2月份，孫某某在平鄉(xiāng)縣郵政局參加工作，均未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2007年1月1日，孫某某與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司派遣孫某某在平鄉(xiāng)縣郵政局從事郵政儲(chǔ)蓄工作。2008年1月1日，孫曉靜與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》。2007年12月，根據(jù)國(guó)家關(guān)于郵政和郵政儲(chǔ)蓄銀行分營(yíng)的政策，郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行開(kāi)始籌建，2008年8月正式分營(yíng)，2008年7月份，孫某某被劃轉(zhuǎn)到上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行，孫曉靜仍在平鄉(xiāng)縣郵政局工作。自此以后孫某某、孫曉靜的工資均被不同程度的降低。2009年，孫某某、孫曉靜分別起訴平鄉(xiāng)縣郵政局，要求恢復(fù)工資及獎(jiǎng)金待遇。對(duì)于孫曉靜的請(qǐng)求，平鄉(xiāng)縣人民法院（2009）平民初字第456號(hào)民事判決和邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2010）邢民四終字第177號(hào)民事判決予以支持。對(duì)于孫某某的請(qǐng)求，平鄉(xiāng)縣人民法院于2009年8月28日作出（2009）平民初字第457號(hào)民事裁定，以平鄉(xiāng)縣郵政局是不符合條件的當(dāng)事人，應(yīng)向中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司平鄉(xiāng)縣支行主張為由，駁回了孫某某的起訴。2012年，孫某某以平鄉(xiāng)縣郵政局、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司平鄉(xiāng)縣支行為被告起訴至平鄉(xiāng)縣人民法院，后孫某某撤訴。2013年1月，孫某某再次起訴至平鄉(xiāng)縣人民法院，要求平鄉(xiāng)縣郵政局與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司平鄉(xiāng)縣支行履行征地協(xié)議約定的義務(wù)，賠償工資、獎(jiǎng)金等待遇。
原審認(rèn)為，原告于2003年2月份在被告平鄉(xiāng)縣郵政局參加工作后，雖然原、被告間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，應(yīng)視為原告孫某某與被告平鄉(xiāng)縣郵政局之間不僅存在勞動(dòng)合同關(guān)系，而且已經(jīng)訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2008年，被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行與被告平鄉(xiāng)縣郵政局分營(yíng)，其性質(zhì)屬于二被告發(fā)生分立的情況，被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行屬于獨(dú)立的法人，與被告平鄉(xiāng)縣郵政局之間不存在隸屬關(guān)系。分立時(shí)，原告被劃轉(zhuǎn)到被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行”的規(guī)定，因此，原告的工資待等各項(xiàng)待遇應(yīng)由分離后的被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行承繼。同時(shí)，原告的工資等各項(xiàng)待遇的降低發(fā)生在被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行與被告平鄉(xiāng)縣郵政局分營(yíng)后，故被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行是本案適格的被告，而被告平鄉(xiāng)縣郵政局是不符合條件的當(dāng)事人。1999年5月15日的《征地協(xié)議書(shū)》已明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)，該《征地協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，雙方在沒(méi)有違反該協(xié)議的情況下，應(yīng)認(rèn)真履行該協(xié)議。2008年1月1日，雖然郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行、孫某某與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司三方簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行以此證明孫某某是由邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司派遣到該行工作，即與派遣公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與其已不存在勞動(dòng)關(guān)系。但孫某某仍在郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行工作，工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化，應(yīng)認(rèn)定孫某某與（原單位）郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行仍然保留勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定孫某某與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，原告孫某某的工資和獎(jiǎng)金等應(yīng)與本局其他工人一樣享受同等待遇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第五十條的規(guī)定，解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)符合關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同解除的情形，且應(yīng)當(dāng)在解除的同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。然而本案中被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行把原告推向勞動(dòng)力市場(chǎng)成為一名被派遣勞動(dòng)者的情形，不符合上述有關(guān)解除的規(guī)定，故原告孫某某與被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行之間的勞動(dòng)關(guān)系未解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”，故原告主張被告恢復(fù)原工資獎(jiǎng)金待遇的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告孫某某與被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行之間形成的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同無(wú)需續(xù)簽，因此原告主張被告與其續(xù)簽勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告孫某某主張被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行賠償其原工資、獎(jiǎng)金、醫(yī)療保險(xiǎn)等待遇，但因其請(qǐng)求數(shù)額不明確，故本院不予支持。被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行辯稱，本案已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。因原告孫某某自被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行成立至今一直在該行工作，原告孫某某與被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行之間的無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系又未解除，其工資待遇一直未按合同制工落實(shí)。故被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行的該項(xiàng)辯稱不能成立。原審判決：一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行自本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)原告孫某某的工資及獎(jiǎng)金待遇（與該局其他合同制工人的工資獎(jiǎng)金待遇相同）。二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，原告孫某某負(fù)擔(dān)5元，被告郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行負(fù)擔(dān)5元。
上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行上訴主要稱，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審民事判決，查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人孫某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系及恢復(fù)被上訴人的工資及獎(jiǎng)金待遇無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。其理由如下：上訴人在一審時(shí)提交了5份證據(jù)，該5份證據(jù)均能證實(shí)與被上訴人孫某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而只是一種勞務(wù)派遣關(guān)系。2008年6月2日郵政儲(chǔ)蓄銀行正式成立，在該行成立之前，也就是在2007年被上訴人在郵政局工作時(shí)，被上訴人孫某某就與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，自此，與郵政局勞動(dòng)關(guān)系依法終止。郵政局劃轉(zhuǎn)人員花名冊(cè)已明確記載被上訴人系勞務(wù)派遣人員，一審判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。中國(guó)郵政銀行系國(guó)家正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，關(guān)于人員的變動(dòng)，人事的調(diào)整，工資及獎(jiǎng)金的變動(dòng)，平鄉(xiāng)支行及上級(jí)行均無(wú)權(quán)作出上述決定，一審判決的內(nèi)容與法律及政策相違背，又無(wú)法實(shí)際履行。二、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。2007年1月1日被上訴人就與誠(chéng)信勞務(wù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議，從此就屬于是勞務(wù)派遣公司的人員，被上訴人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯之日起到現(xiàn)在已長(zhǎng)達(dá)六年之久，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第82條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，本案很顯然已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
被上訴人孫某某答辯主要稱，上訴人的上訴理由是不成立的。我系平鄉(xiāng)縣郵政局征地安置的員工。2003年2月，依照平鄉(xiāng)縣郵政局與我父親孫瑞華代表平鄉(xiāng)縣西河村村委會(huì)簽訂的征地安置協(xié)議，到平鄉(xiāng)縣郵政局上班就業(yè)。2008年4月，平鄉(xiāng)縣郵政局未告知我任何理由，將我調(diào)入上訴人郵政銀行平鄉(xiāng)支行工作，工資降為每月400元，獎(jiǎng)金停發(fā)，勞動(dòng)合同終止，經(jīng)我與家人多次同上訴人和平鄉(xiāng)縣郵政局交涉未果。我與姐姐孫曉靜以同等理由和事實(shí)訴至平鄉(xiāng)縣人民法院，法院以（2009）平民初字第456號(hào)民事判決對(duì)姐姐孫曉靜的訴求予以支持；又以（2009）平民初字第457號(hào)民事裁定將我的訴求駁回。之后，在二審期間和平鄉(xiāng)縣人民法院執(zhí)行（2010）邢民四終字第177號(hào)民事判決期間，直至2011年貴院指令巨鹿縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行上述生效判決的整個(gè)過(guò)程中，我從未放棄過(guò)主張恢復(fù)原勞保待遇的訴求。我的兩次起訴維權(quán)和巨鹿縣執(zhí)行局張德成親筆證言均可證實(shí)上訴事實(shí)。上訴人主張的征地安置與其無(wú)關(guān)系，我系派遣工的主張不成立。我系征地安置人員在平鄉(xiāng)縣郵政局已安置工作5年以上，無(wú)需訂立勞動(dòng)合同；5年后我被強(qiáng)行分流至上訴人郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行屬上訴人與平鄉(xiāng)縣郵政局雙方的違法侵權(quán)行為。
原審被告平鄉(xiāng)縣郵政局答辯主要稱，對(duì)上訴人提出涉及答辯人部分的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)原審判決主文第二項(xiàng)的判決內(nèi)容無(wú)異議。

本院認(rèn)為，孫某某自2003年2月參加工作后，一直在平鄉(xiāng)縣郵政局工作，與平鄉(xiāng)縣郵政局之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2008年7月，因平鄉(xiāng)縣郵政局與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司分營(yíng)，孫某某被劃轉(zhuǎn)到郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行，至今孫某某仍在上訴人郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行處工作。郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行雖提交孫某某與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，擬證明孫某某系邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司派遣到該行工作，但平鄉(xiāng)縣郵政局與郵政銀行平鄉(xiāng)縣支行之間職工的劃撥屬于內(nèi)部調(diào)整，孫某某與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司之間也應(yīng)當(dāng)屬于原勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)，而并非屬于建立了新的勞動(dòng)關(guān)系，其工作性質(zhì)也不屬于發(fā)生根本改變，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位?！保景钢?，孫某某自參加工作至今已經(jīng)十多年，其工作性質(zhì)顯然不能認(rèn)定為臨時(shí)性工作，故不能認(rèn)定孫某某與邢臺(tái)市誠(chéng)信勞務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定孫某某與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。另外，孫某某至今尚在上訴人處工作，亦不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持；上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司平鄉(xiāng)縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李菊戀 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　王朝輝

書(shū)記員：梁冰