原告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宣某某支行，住所地為珠山鎮(zhèn)貢水路39號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422825673692208W。
法定代表人：白建文，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張文新，該行職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北蒙某花木發(fā)展有限公司，住所地為宣某某工業(yè)園椒園生態(tài)產(chǎn)業(yè)園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為xxxx。
法定代表人：高杰，該公司總經(jīng)理。
被告：恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司，住所地為恩施市金桂大道硒都茶城1幢390號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91422800784479047W。
法定代表人：馬家敏，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：何超群，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：譚啟祿，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱縣，
被告：高雅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣，
被告：姚秋紅，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住址同上，
被告：曾榮株，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣，
委托訴訟代理人：成民興，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宣恩支行（下稱郵儲(chǔ)銀行宣恩支行）訴被告湖北蒙某花木發(fā)展有限公司（下稱蒙某公司）、恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司（下稱農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司）、譚啟祿、高雅、高月霞、姚秋紅、曾榮株金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告郵政儲(chǔ)蓄銀行宣恩支行的委托訴訟代理人張文新、劉偉，被告蒙某公司的法定代表人高杰，被告農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人何超群，被告譚啟祿、曾榮株、高月霞的委托訴訟代理人成民興到庭參加訴訟。被告高雅、姚秋紅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭審中，被告高月霞申請(qǐng)對(duì)其在保證合同上的簽名進(jìn)行鑒定獲本院準(zhǔn)許，本院隨即裁定本案中止審理。雙方選定的湖北軍安司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》后，本院裁定恢復(fù)審理，并于2018年12月14日再次公開開庭審理了本案。因鑒定意見顯示保證合同上的簽名并非被告高月霞所簽，故原告郵儲(chǔ)銀行宣恩支行于同日申請(qǐng)撤回對(duì)被告高月霞的起訴，獲本院準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政儲(chǔ)銀行宣恩支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告蒙某公司給原告償還借款本金500萬(wàn)元，利息175929.52元（計(jì)算至2018年3月20日），本息合計(jì)5175929.52元。并自2018年3月20日起，以500萬(wàn)元為本金，按年利率12.07125%的標(biāo)準(zhǔn)給原告支付利息至本息清償之日止。2.判令被告農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司、譚啟祿、高雅、姚秋江、曾榮株對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。3.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年12月6日，被告蒙某公司向原告申請(qǐng)借款500萬(wàn)元，原告與該公司于2017年1月6日簽訂《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)：xxxx01），由原告向其發(fā)放貸款500萬(wàn)元，借款期限為1年，執(zhí)行年利率為8.0475%，逾期年利率為12.07125%。同時(shí)，被告農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司、譚啟祿、高雅、姚秋紅、曾榮株、高月霞與原告簽訂《小企業(yè)保證合同》，為被告蒙某公司的借款提供連帶責(zé)任保證。2017年1月12日，原告根據(jù)約定給被告蒙某公司發(fā)放了貸款。借款到期后，被告未按約定償還借款本息，保證人均未承擔(dān)保證責(zé)任，為維護(hù)原告合法權(quán)益，起訴至法院。
被告蒙某花木公司辯稱，對(duì)借款的金額和利息無異議，但公司目前經(jīng)營(yíng)困難，沒有償還能力。
被告農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司辯稱，原告給被告蒙某公司借款屬實(shí)，我公司給蒙某公司的該筆借款提供保證屬實(shí)，但我公司目前沒有能力履行保證責(zé)任。
被告譚啟祿辯稱：1.譚啟祿不是本案適格被告。被告蒙某公司原法定代表人高顯早已向原告借款500萬(wàn)元，被告譚啟祿系2016年9月19日才任公司法定代表人，這充分說明被告譚啟祿任公司法定代表人前該筆債務(wù)早已形成，2017年3月9日該公司法定代表人變更為高杰，在變更期間被告譚啟祿在《小企業(yè)保證合同》上簽名的行為不是個(gè)人行為，而是代表公司的職務(wù)行為。2.2016年12月12日，蒙某公司大股東黎永江公開承諾同意譚啟祿退出公司，自2017年2月底前找到合適的合伙人后，作好相關(guān)資料的變更。但要求在這期間必須做好農(nóng)行和郵儲(chǔ)銀行貸款續(xù)貸簽字工作，過渡期間譚啟祿不再參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，一切責(zé)任由黎永江承擔(dān)，并特別承諾期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)與譚啟祿無關(guān)，且有高雅在場(chǎng)作證，這也能說明譚啟祿在保證合同上的簽名行為系職務(wù)行為。假定認(rèn)定為個(gè)人行為，該筆債務(wù)也應(yīng)由黎永江承擔(dān)。
被告曾榮株辯稱，原告訴稱屬實(shí)，我簽字擔(dān)保屬實(shí)，但是我現(xiàn)在沒有能力履行擔(dān)保責(zé)任。
被告高雅、姚秋紅未向本院提出答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的其與被告譚啟祿、高雅、姚秋紅、曾榮株簽訂的《小企業(yè)保證合同》（編號(hào)為：xxxx0101），擬證明上述被告為蒙某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，僅被告譚啟祿對(duì)簽名行為的法律意義存在異議，但各當(dāng)事人均未否認(rèn)合同及簽名的真實(shí)性，故該份合同本院予以采信。
被告譚啟祿提交的《準(zhǔn)予變更工商登記通知書》及黎永江給譚啟祿出具的《承諾書》，擬證明本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)與其無關(guān)。法定代表人的變更與否及案外人給被告譚啟祿出具的承諾書，與本案被告譚啟祿是否承擔(dān)保證責(zé)任無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，故該兩份證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2017年1月6日，原告與被告蒙某花木公司簽訂《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，約定被告蒙某花木公司向原告借款500萬(wàn)元，執(zhí)行年利率為8.0475%，逾期年利率為12.07125%借款期限為1年。被告譚啟祿作為被告蒙某公司法定代表人在該合同上簽名并加蓋公章。同時(shí)，被告農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司、譚啟祿、高雅、姚秋江、曾榮株與原告先后簽訂兩份《小企業(yè)擔(dān)保合同》，分別為被告蒙某花木公司向原告的借款本息承擔(dān)提供連帶責(zé)任保證。被告譚啟祿、高雅、姚秋紅、曾榮株以自然人身份在保證合同上簽名。借款期限屆滿后，被告蒙某公司未履行還款義務(wù)。保證人亦未履行保證義務(wù)。

本院認(rèn)為，原告與被告蒙某公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，原告與被告農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司簽訂的《小企業(yè)保證合同》以及原告與被告譚啟祿、高雅、姚秋紅、曾榮株共同簽訂的《小企業(yè)保證合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告依照合同約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告蒙某公司應(yīng)當(dāng)按期償還借款本息，但借款期限屆滿后，其未如約還款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告要求被告蒙某花木公司償還本金，并按約定利率支付利息的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。保證人高雅、姚秋紅、曾榮株亦應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告譚啟祿是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
原告與被告譚啟祿、高雅、姚秋紅、曾榮株共同簽訂的《小企業(yè)保證合同》第四項(xiàng)明確約定：“合同當(dāng)事人，保證人為自然人的情形，保證人1：譚啟祿……”，且被告譚啟祿在合同末尾親筆簽名，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告譚啟祿以自然人的身份提供保證的意思真實(shí)明確，故被告譚啟祿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。所謂保證合同，是指保證人為保證主債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而與主債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。在保證合同關(guān)系中，主債務(wù)人和保證人必須是兩個(gè)不同的主體。換言之，即債務(wù)人不能為自己的債務(wù)提供保證。本案中，假如認(rèn)定譚啟祿的行為是職務(wù)行為，就會(huì)產(chǎn)生被告蒙某公司為自己的債務(wù)提供保證的悖論，因而被告譚啟祿稱其在保證合同上簽名系代表公司履行職務(wù)的主張不能成立，本院不予支持。此外，根據(jù)合同相對(duì)性原理，譚啟祿與案外人黎永江之間的協(xié)議不得對(duì)抗本案當(dāng)事人，其認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由黎永江承擔(dān)的主張不能成立，本院不予支持。被告譚啟祿可憑《承諾書》另行主張權(quán)利。被告高雅、姚秋紅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)本案缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十是條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北蒙某花木發(fā)展有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司償還借款本息共計(jì)5175929.52元，并自2018年3月20起，按年利率12.07125%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本息還清之日起。
二、被告恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司、譚啟祿、高雅、姚秋紅、曾榮株對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)48032元，減半收取24016元，由上述被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 邱宗南

書記員： 張?jiān)坡?/p>