中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行
馮其偉（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
張丹
鄧志強(qiáng)
鮮于運(yùn)東
周某
鄧某某
曹某某
曹某某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行，住所地:宜都市陸城名都路79號(hào)。
代表人周小瀲，系該行行長(zhǎng)。
委托代理人馮其偉，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
委托代理人張丹，系該行職員，特別授權(quán)。
被告鄧志強(qiáng)。
被告鮮于運(yùn)東。
被告周某。
被告鄧某某。
被告曹某某。
被告曹某某。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政銀行）訴被告鄧志強(qiáng)、鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某、曹某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年6月11日受理后，依法組成由審判員姚洪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周玉華、人民陪審員劉仁忠參加的合議庭，于2014年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行的委托代理人馮其偉、張丹，被告鄧志強(qiáng)，被告曹某某的代理人曹志強(qiáng)到庭參加訴訟，被告鮮于運(yùn)東經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告周某、鄧某某、曹某某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告提起訴訟前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院依法查封了被告鄧某某、周某的房產(chǎn)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。原告郵政銀行與被告鄧志強(qiáng)之間簽訂的小額貸款借款合同依法成立，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零三條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”。按照約定用途使用借款是借款人的義務(wù)，所涉及的法律后果是貸款人追究其違約責(zé)任的問(wèn)題，借款人是否按照合同約定的用途使用借款不影響合同的效力。即使以自己的名義借款給他人使用，也要依法按照合同約定承擔(dān)合同義務(wù)。被告鄧志強(qiáng)辯稱(chēng)只是簽了字，借款不是本人使用，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，其理由不能成立。被告曹某某辯稱(chēng)辦理借款存在惡意串通，借款合同無(wú)效的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告郵政銀行按照合同約定的借款發(fā)放帳戶(hù)匯入150000元，即應(yīng)視為被告鄧志強(qiáng)收到借款，原告已經(jīng)履行給付借款的主要義務(wù)。被告鄧志強(qiáng)辯稱(chēng)未收到借款，以及被告曹某某辯稱(chēng)原告主張鄧志強(qiáng)借款150000元不成立的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，本院不予支持。
被告鮮于運(yùn)東、周某屬于聯(lián)保小組成員，按照小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)的約定，依法應(yīng)對(duì)被告鄧志強(qiáng)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的解釋?zhuān)谌藛畏揭詴?shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。因此被告鄧某某、曹某某、曹某某為被告鄧志強(qiáng)借款出具擔(dān)保函，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告曹某某辯稱(chēng)擔(dān)保函無(wú)效的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鄧志強(qiáng)不按合同約定支付借款本息，已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的違約，原告郵政銀行有權(quán)依據(jù)合同約定提前收回全部借款，解除雙方的借款合同，并要求賠償損失。借款合同約定分期歸還借款本息，被告鄧志強(qiáng)支付利息至第四期還款日2014年6月13日，第五期還款日2014年7月13日后開(kāi)始逾期，故應(yīng)按照合同利率承擔(dān)從2014年6月14日至2014年7月13日期間的利息損失，并按約定的逾期利率承擔(dān)2014年7月14日以后的逾期利息損失。
綜上，被告鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行與被告鄧志強(qiáng)于2014年2月13日簽訂的小額貸款借款合同；
二、被告鄧志強(qiáng)于本判決生效之日起十日償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行借款150000元，并承擔(dān)從2014年6月14日至2014年7月13日止按照年利率15.3%計(jì)算的利息損失和從2014年7月14日至本判決確定的給付之日止按照年利率19.89%計(jì)算的逾期利息損失；
三、被告鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某、曹某某對(duì)上述第二項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3300元，保全申請(qǐng)費(fèi)923元，由被告鄧志強(qiáng)、鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某、曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。原告郵政銀行與被告鄧志強(qiáng)之間簽訂的小額貸款借款合同依法成立，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零三條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”。按照約定用途使用借款是借款人的義務(wù)，所涉及的法律后果是貸款人追究其違約責(zé)任的問(wèn)題，借款人是否按照合同約定的用途使用借款不影響合同的效力。即使以自己的名義借款給他人使用，也要依法按照合同約定承擔(dān)合同義務(wù)。被告鄧志強(qiáng)辯稱(chēng)只是簽了字，借款不是本人使用，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，其理由不能成立。被告曹某某辯稱(chēng)辦理借款存在惡意串通，借款合同無(wú)效的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告郵政銀行按照合同約定的借款發(fā)放帳戶(hù)匯入150000元，即應(yīng)視為被告鄧志強(qiáng)收到借款，原告已經(jīng)履行給付借款的主要義務(wù)。被告鄧志強(qiáng)辯稱(chēng)未收到借款，以及被告曹某某辯稱(chēng)原告主張鄧志強(qiáng)借款150000元不成立的觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，本院不予支持。
被告鮮于運(yùn)東、周某屬于聯(lián)保小組成員，按照小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)的約定，依法應(yīng)對(duì)被告鄧志強(qiáng)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的解釋?zhuān)谌藛畏揭詴?shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。因此被告鄧某某、曹某某、曹某某為被告鄧志強(qiáng)借款出具擔(dān)保函，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告曹某某辯稱(chēng)擔(dān)保函無(wú)效的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鄧志強(qiáng)不按合同約定支付借款本息，已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的違約，原告郵政銀行有權(quán)依據(jù)合同約定提前收回全部借款，解除雙方的借款合同，并要求賠償損失。借款合同約定分期歸還借款本息，被告鄧志強(qiáng)支付利息至第四期還款日2014年6月13日，第五期還款日2014年7月13日后開(kāi)始逾期，故應(yīng)按照合同利率承擔(dān)從2014年6月14日至2014年7月13日期間的利息損失，并按約定的逾期利率承擔(dān)2014年7月14日以后的逾期利息損失。
綜上，被告鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行與被告鄧志強(qiáng)于2014年2月13日簽訂的小額貸款借款合同；
二、被告鄧志強(qiáng)于本判決生效之日起十日償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜都市支行借款150000元，并承擔(dān)從2014年6月14日至2014年7月13日止按照年利率15.3%計(jì)算的利息損失和從2014年7月14日至本判決確定的給付之日止按照年利率19.89%計(jì)算的逾期利息損失；
三、被告鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某、曹某某對(duì)上述第二項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3300元，保全申請(qǐng)費(fèi)923元，由被告鄧志強(qiáng)、鮮于運(yùn)東、周某、鄧某某、曹某某、曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚洪濤
審判員：周玉華
審判員：劉仁忠

書(shū)記員：方茜