原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜都市支行，住所地：宜都市陸城名都路79號。
代表人周小瀲，系該行行長。
委托代理人馮其偉，宜都市宜信法律服務所法律工作者，特別授權。
委托代理人張丹，系該行職員，特別授權。
被告鮮于運東。
被告周雅某。
被告鄧志強。
被告周鵬。
被告鄧志平。
被告曹禮玲。
被告曹禮達。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜都市支行（以下簡稱郵政銀行）訴被告鮮于運東、周雅某、鄧志強、周鵬、鄧志平、曹禮玲、曹禮達金融借款合同糾紛一案，本院于2014年6月11日受理后，依法組成由審判員姚洪濤擔任審判長，代理審判員周玉華、人民陪審員劉仁忠參加的合議庭，于2014年10月27日公開開庭進行了審理。原告郵政銀行的委托代理人馮其偉、張丹，被告鄧志強，被告曹禮達的代理人曹志強到庭參加訴訟，被告鮮于運東經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告周雅某、周鵬、鄧志平、曹禮玲經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告提起訴訟前申請財產(chǎn)保全，本院依法查封了被告鄧志平、周鵬的房產(chǎn)。

經(jīng)審理查明：被告鄧志平、曹禮玲系夫妻關系，被告周鵬、周雅某分別系鄧志平、曹禮玲的兒子、女兒，被告鄧志強系被告鄧志平的胞弟，被告曹禮達系被告曹禮玲的弟弟，在辦理此筆借款時被告鮮于運東、周雅某系夫妻關系。
2014年2月13日，原告郵政銀行與被告鄧志強、鮮于運東、周鵬簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定三人成立聯(lián)保小組，在2014年2月13日至2016年2月13日期間，聯(lián)保小組任一成員可以向原告申請多次貸款，但每人最高貸款本金余額不超過15萬元，三人合計貸款本金余額不超過45萬元，原告郵政銀行與任一成員簽訂借款合同，其他成員均承擔連帶保證責任，不需逐筆辦理保證手續(xù)，也無須在每次借款前再次通知保證人或者征得保證人同意，保證期間從借款之日起至借款到期后兩年，因借款人違反借款合同、資信狀況惡化或者出現(xiàn)其他有損原告?zhèn)鶛嗟那闆r，原告有權提前收回尚未到期的貸款，聯(lián)保小組成員承擔連帶保證責任。
2014年2月13日被告鮮于運東與原告郵政銀行簽訂小額貸款借款合同，被告周雅某在借款人配偶一欄簽名蓋指印，合同約定：鮮于運東向原告郵政銀行借款150000元，用于購買門面，借款期限一年，年利率15.3%；原告郵政銀行通過被告鮮于運東在郵政銀行開立的郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶（賬號60×××31）發(fā)放貸款；還款方式為“階段性等額本息還款法”，即分12期歸還借款本息，每月13號為還款日，具體還款金額以借款合同所附還款計劃表為準；被告鮮于運東應在每期還款日當天16時前將當期應還借款本息存入前述郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶，并授權原告從該帳戶扣收當期應還借款本息；被告鮮于運東違反借款合同約定、資信狀況惡化或出現(xiàn)其他有損原告?zhèn)鶛嗟那闆r，原告有權強制提前收回借款；被告鮮于運東不按期歸還借款，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息，即逾期利息為年利率19.89%；被告鮮于運東違反合同任一條款時，原告有權停止發(fā)放貸款并提前收回尚未到期的貸款，同時要求被告鮮于運東賠償全部損失，包括但不限于貸款本金、利息、罰息、違約金。同日，被告鄧志平、曹禮玲、曹禮達分別向原告郵政銀行出具了擔保函，同意對被告鮮于運東的借款承擔連帶保證責任。借款合同簽訂當日，原告郵政銀行按照約定向被告鮮于運東在郵政銀行開立的郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶發(fā)放了貸款150000元。被告鮮于運東按照還款計劃表還款至第四期（2014年5月13日至2014年6月13日），共付利息7545.21元。從第五期（2014年6月13日至2014年7月13日）開始至今未再按期支付借款本息。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”、第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”。原告郵政銀行與被告鮮于運東之間簽訂的小額貸款借款合同依法成立，合法有效。被告曹禮達辯稱辦理借款存在惡意串通，借款合同無效的觀點，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告郵政銀行按照合同約定的借款發(fā)放帳戶匯入150000元，即應視為被告鮮于運東收到借款，原告已經(jīng)履行給付借款的主要義務。即使存在被告鮮于運東以自己的名義為他人借款的情形，也要依法按照合同約定承擔合同義務。被告曹禮達辯稱被告鮮于運東未收到借款，原告主張借款150000元不成立的觀點，與事實不符，本院不予支持。
被告鄧志強、周鵬屬于聯(lián)保小組成員，按照小額貸款聯(lián)保協(xié)議書的約定，依法應對被告鮮于運東的借款承擔連帶保證責任。根據(jù)最高人民法院關于擔保法的解釋，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。因此被告鄧志平、曹禮玲、曹禮達為被告鮮于運東借款出具擔保函，依法應承擔連帶保證責任。被告曹禮達辯稱擔保函無效的理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鮮于運東不按合同約定支付借款本息，已經(jīng)構(gòu)成事實上的違約，原告郵政銀行有權依據(jù)合同約定提前收回全部借款，解除雙方的借款合同，并要求賠償損失。借款合同約定分期歸還借款本息，被告鮮于運東支付利息至第四期還款日2014年6月13日，第五期還款日2014年7月13日后開始逾期，故應按照合同利率承擔從2014年6月14日至2014年7月13日期間的利息損失，并按約定的逾期利率承擔2014年7月14日以后的逾期利息損失。此筆借款發(fā)生在被告鮮于運東、周雅某夫妻關系存續(xù)期間，雙方均在借款合同上簽字，屬于夫妻共同債務，被告周雅某依法承擔連帶償還責任。
綜上，被告鮮于運東、周雅某、周鵬、鄧志平、曹禮玲經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜都市支行與被告鮮于運東于2014年2月13日簽訂的小額貸款借款合同；
二、被告鮮于運東于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜都市支行借款150000元，并承擔從2014年6月14日至2014年7月13日止按照年利率15.3%計算的利息損失和從2014年7月14日至本判決確定的給付之日止按照年利率19.89%計算的逾期利息損失；
三、被告周雅某、鄧志強、周鵬、鄧志平、曹禮玲、曹禮達對上述第二項判決承擔連帶清償責任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3300元，保全申請費923元，由被告鮮于運東、周雅某、鄧志強、周鵬、鄧志平、曹禮玲、曹禮達負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　姚洪濤 代理審判員　　周玉華 人民陪審員　　劉仁忠

書記員：方茜