中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行
齊文海（黑龍江安海律師事務所）
李云龍
鄧大軍
遲某某
王某榮
劉蓮麗（黑龍江合興律師事務所）
王某

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行。
法定代表人吳劍。
委托代理人齊文海，黑龍江省安海律師事務所律師。
委托代理人李云龍。
被告鄧大軍。
被告遲某某。
被告王某榮。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務所律師。
被告王某。
委托代理人劉蓮麗，黑龍江合興律師事務所律師。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行（以下簡稱郵儲銀行）與被告鄧大軍、遲某某、王某榮、王某金融借款糾紛一案，本院2015年2月6日受理后，依法適用簡易程序，于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告郵儲銀行委托代理人齊文海、李云龍、被告王某榮、王某及二被告委托代理人劉蓮麗到庭參加訴訟，被告鄧大軍、遲某某經(jīng)本院依法送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
1.個人額度借款合同一份，證明原告與被告鄧大軍、遲某某簽訂個人額度借款合同，約定原告向鄧大軍和遲某某發(fā)放循環(huán)貸款的額度是185000元，貸款有限期間是10年，自2009年10月29日至2019年10月29日；被告逾期還款，全部貸款提前到期。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某對該合同上的簽字無異議，但認為個人額度貸款合同和抵押合同均應在辦理抵押物登記之前，現(xiàn)在該合同日期是2009年10月29日，被告王某榮、王某簽訂的抵押擔保合同的日期是2009年10月21日，抵押擔保的時間不應在主合同簽字之前，因此，對該合同提出異議。
本院認為，被告王某榮、王某的質證意見不能否定原告與被告鄧大軍、遲某某簽訂合同的真實性。結合原告提供的證據(jù)2，對該份證據(jù)合同日期不予采信，對合同其他內容予以采信。
2.個人額度借款抵押合同一份，證明2009年10月29日前，被告王某榮、王某與原告簽訂個人額度借款抵押合同。抵押合同簽訂完，原告到寧安市房產(chǎn)處辦理抵押手續(xù)，當辦理完畢抵押權后，在2009年10月29日原告向被告鄧大軍、遲某某放款，由原告郵儲銀行的信貸員在合同上注明2009年10月29日。合同約定被告王某榮、王某自愿為鄧大軍、遲某某與原告簽訂的個人額度借款合同所形成的債務提供抵押擔保；被告王某榮、王某提供的抵押物是位于寧安市東大街X號樓，產(chǎn)權證號為寧安房權證字第號，建筑面積57.82平方米的房屋；被擔保債權的范圍是2009年10月29日至2019年10月29日之間借用但尚未結清的最高不超187510.26元的借款本金、利息及原告為實現(xiàn)債權發(fā)生的一切費用；抵押權的存續(xù)期間是2009年10月29日至2021年10月21日。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某對該合同內容的真實性及證明的問題均提出異議。二被告認為，雖然該合同上王某和王某榮的簽字是本人簽字，但被告王某、王某榮記得合同簽訂的時間是2009年10月21日之前，并簽訂多份合同，只有一份注明日期，其他銀行信貸員按那份合同來填寫。同時借款抵押合同約定的抵押權存續(xù)期間是2009年10月至2014年10月份。
本院認為，被告王某榮、王某對合同記載日期提出異議，原告予以認可，本院確認該份合同于2009年10月21日之前簽訂。該份證據(jù)結合證據(jù)3中房產(chǎn)處查詢通知單，能夠認定原告陳述事實，該證據(jù)內容客觀、真實，予以采信。
3.被告王某、王某榮共有的房產(chǎn)產(chǎn)權證照、二人對該房產(chǎn)的共有聲明、抵押人聲明、他項權利證及房產(chǎn)處查詢通知單各一份，證明被告王某和王某榮用自有的房產(chǎn)一處（產(chǎn)權證號為:寧安房權證寧安市字第號）為鄧大軍和遲某某向原告借款提供擔保并辦理了抵押登記。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某認為，對抵押聲明和房屋產(chǎn)權證等真實性不提出異議。但認為被告王某和王某榮提供抵押擔保的債權只是原告第一筆出借的185000元的債權，被告沒有為原告2013年5月3日89000元提供擔保。
本院認為，該組證據(jù)能夠說明被告王某榮、王某為被告鄧大軍、遲某某向原告的借款進行擔保，證據(jù)客觀真實，予以采信。
4.中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)二份，證明原告已經(jīng)向借款人發(fā)放了所借款項。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某認為，對二份借款的單據(jù)真實性不提異議。
本院認為，該份證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放了貸款，真實客觀，予以采信。
5.還款明細，證明貸款185000元鄧大軍和遲某某在2014年8月29日第58期還款時出現(xiàn)逾期，拖欠本金11122.98元及利息489.92元，合計11612.90元至今未償還。第二筆貸款89000元，借款從2014年9月3日出現(xiàn)逾期，至2015年1月14日拖欠本金70080.81元，利息2725.57元。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某認為，因為該證據(jù)被告王某榮、王某沒有異議，但認為被告王某榮、王某對貸款89000元本息未還的部分不承擔責任。
本院認為，該份證據(jù)能夠說明被告鄧大軍、遲某某拖欠原告借款的數(shù)額，予以采信。
被告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)原告質證，本院認證如下:
1.房屋抵押協(xié)議書一份，證明辦理房屋抵押時被告王某榮、王某與被告鄧大軍、遲某某只約定五年的抵押期限，被告王某榮、王某應當承擔自簽訂合同之日起五年的抵押擔保期限。
經(jīng)質證，原告認為，這份協(xié)議書是王某榮和王某與被告鄧大軍簽訂的，該合同對原告不產(chǎn)生約束力；合同約定的房屋和土地不能證明與本案抵押房產(chǎn)屬同一標的物；同時該協(xié)議不是抵押合同，與本案沒有關系。
本院認為，該證據(jù)屬二被告之間對抵押期間的約定，不能否定被告王某榮、王某與原告簽訂的個人額度借款抵押合同的內容，對被告證明的問題不予采信。
2.寧安市房產(chǎn)處辦理房屋抵押登記的借款合同一份，證明原告起訴提供的合同以及房產(chǎn)處抵押登記的合同日期不一致，該合同是不真實的。
經(jīng)質證，原告對被告王某榮、王某證明問題有異議，雖然保存在房產(chǎn)處的合同與原告提交的合同在簽訂時間上不一致，但原告與被告鄧大軍、遲某某存在真實債權債務關系，而且被告王某、王某榮為鄧大軍提供擔保并辦理抵押登記，也是其真實意思表示。
本院認為，該份證據(jù)系原告被告鄧大軍、遲某某簽訂的合同，屬雙方真實意思表示，對合同簽訂日期不予采信，對合同其他內容予以采信。
3.申請單一份，證明借款額度是20萬元以下，五年等額貸款，抵押擔保期限亦是五年。被告王某榮、王某應當承擔185000元的貸款擔保責任。
經(jīng)質證，原告郵儲銀行認為，被告當時提出的是申請，應以雙方簽訂的合同為準。
本院認為，該證據(jù)能夠反映申請貸款時被告鄧大軍、遲某某的真實想法，對該份證據(jù)予以采信。但對被告王某榮、王某欲證明借款抵押擔保期限的問題不要采信。
根據(jù)雙方當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2009年10月21日前，原告與被告鄧大軍、遲某某簽訂個人額度借款合同，并同時與被告王某榮、王某簽訂個人額度借款抵押合同。抵押合同簽訂后，原告到寧安市房產(chǎn)處辦理抵押手續(xù)，當辦理完畢抵押權后，在2009年10月29日原告向被告鄧大軍、遲某某放款，由原告銀行信貸員在合同上注明2009年10月29日。2009年10月29日，原告向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放借款185000元，借款期限60個月，利率7.488%，2013年5月3日，原告向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放借款89000元，借款期限60個月，利率為8.32%。被告王某榮、王某用位于寧安市寧安鎮(zhèn)東大街X號樓房產(chǎn)權證號為:寧安房權證寧安市字第號的房屋對被告鄧大軍、遲某某向原告貸款185000元的額度限額內提供抵押擔保。截止2015年1月4日，被告鄧大軍、遲某某對第一筆185000元的借款尚欠本金11122.98元及利息489.92元，對第二筆89000元的貸款尚欠本金70080.81元，利息2725.57元。兩筆借款尚欠本息合計84419.28元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告郵儲銀行與被告鄧大軍、遲某某簽訂的個人額度借款合同及原告與被告王某榮、王某簽訂的個人額度借款抵押合同，屬合同雙方真實的意思表示，合同成立并有效。原告按照約定向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放額度貸款尚欠本息合計84419.28元，被告鄧大軍、遲某某應當按照合同約定如期履行還款義務，原告請求被告鄧大軍、遲某某償還上述欠款符合合同約定，本院予以支持。被告王某榮、王某與原告簽訂個人額度借款抵押合同，對被告鄧大軍、遲某某向原告的循環(huán)額度借款提供房屋抵押擔保，在被告鄧大軍、遲某某逾期還款后，有義務按照合同約定履行擔保責任。原告要求被告王某榮、王某以抵押房屋（產(chǎn)權證號為寧安房權證寧安市字第號）對上述債權承擔抵押擔保責任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告王某榮、王某認為合同簽訂日期不一致的辯解理由，不能否定抵押擔保合同的實質內容，同時原告對借款合同形成的描述，即原告稱與被告鄧大軍、遲某某及抵押人簽訂合同后辦理抵押權登記，辦理完畢后發(fā)放貸款，由信貸員填寫合同日期的理由符合銀行信貸業(yè)務的辦理習慣規(guī)則，同時結合房產(chǎn)處查詢通知單等證據(jù)，能夠認證原告陳述事實的合理性，因此對被告該辯解理由本院不予支持。被告王某榮、王某認為與被告鄧大軍簽訂的合同約定擔保期限是五年，并只同意承擔原告第一筆放貸185000元的意見，無事實依據(jù)，不符合其與原告簽訂的個人額度借款抵押合同的內容，對該辯解理由本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求部分合理，合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧大軍、遲某某于本判決發(fā)生法律效力時立即給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行借款本金81203.79元，利息3125.49元（截止2015年1月4日），本息合計84419.28元；2015年1月4日以后的利息，第一筆借款拖欠的本金11122.98元，按年利率7.488%計算利息至本判決確定給付期限內實際履行之日，第二筆借款拖欠本金70080.81元，按年利率8.32%計算利息至本判決確定給付期限內實際履行之日；
二、被告王某榮、王某以寧安房權證寧安市字第206472-1號的房屋對上述借款承擔連帶給付責任。被告王某榮、王某承擔擔保責任后，可以直接向被告鄧大軍、遲某某追償；
三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1911.00元減半收取即955.50元，由被告鄧大軍、遲某某、王某榮、王某負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告王某榮、王某的質證意見不能否定原告與被告鄧大軍、遲某某簽訂合同的真實性。結合原告提供的證據(jù)2，對該份證據(jù)合同日期不予采信，對合同其他內容予以采信。
2.個人額度借款抵押合同一份，證明2009年10月29日前，被告王某榮、王某與原告簽訂個人額度借款抵押合同。抵押合同簽訂完，原告到寧安市房產(chǎn)處辦理抵押手續(xù)，當辦理完畢抵押權后，在2009年10月29日原告向被告鄧大軍、遲某某放款，由原告郵儲銀行的信貸員在合同上注明2009年10月29日。合同約定被告王某榮、王某自愿為鄧大軍、遲某某與原告簽訂的個人額度借款合同所形成的債務提供抵押擔保；被告王某榮、王某提供的抵押物是位于寧安市東大街X號樓，產(chǎn)權證號為寧安房權證字第號，建筑面積57.82平方米的房屋；被擔保債權的范圍是2009年10月29日至2019年10月29日之間借用但尚未結清的最高不超187510.26元的借款本金、利息及原告為實現(xiàn)債權發(fā)生的一切費用；抵押權的存續(xù)期間是2009年10月29日至2021年10月21日。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某對該合同內容的真實性及證明的問題均提出異議。二被告認為，雖然該合同上王某和王某榮的簽字是本人簽字，但被告王某、王某榮記得合同簽訂的時間是2009年10月21日之前，并簽訂多份合同，只有一份注明日期，其他銀行信貸員按那份合同來填寫。同時借款抵押合同約定的抵押權存續(xù)期間是2009年10月至2014年10月份。
本院認為，被告王某榮、王某對合同記載日期提出異議，原告予以認可，本院確認該份合同于2009年10月21日之前簽訂。該份證據(jù)結合證據(jù)3中房產(chǎn)處查詢通知單，能夠認定原告陳述事實，該證據(jù)內容客觀、真實，予以采信。
3.被告王某、王某榮共有的房產(chǎn)產(chǎn)權證照、二人對該房產(chǎn)的共有聲明、抵押人聲明、他項權利證及房產(chǎn)處查詢通知單各一份，證明被告王某和王某榮用自有的房產(chǎn)一處（產(chǎn)權證號為:寧安房權證寧安市字第號）為鄧大軍和遲某某向原告借款提供擔保并辦理了抵押登記。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某認為，對抵押聲明和房屋產(chǎn)權證等真實性不提出異議。但認為被告王某和王某榮提供抵押擔保的債權只是原告第一筆出借的185000元的債權，被告沒有為原告2013年5月3日89000元提供擔保。
本院認為，該組證據(jù)能夠說明被告王某榮、王某為被告鄧大軍、遲某某向原告的借款進行擔保，證據(jù)客觀真實，予以采信。
4.中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)二份，證明原告已經(jīng)向借款人發(fā)放了所借款項。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某認為，對二份借款的單據(jù)真實性不提異議。
本院認為，該份證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放了貸款，真實客觀，予以采信。
5.還款明細，證明貸款185000元鄧大軍和遲某某在2014年8月29日第58期還款時出現(xiàn)逾期，拖欠本金11122.98元及利息489.92元，合計11612.90元至今未償還。第二筆貸款89000元，借款從2014年9月3日出現(xiàn)逾期，至2015年1月14日拖欠本金70080.81元，利息2725.57元。
經(jīng)質證，被告王某榮、王某認為，因為該證據(jù)被告王某榮、王某沒有異議，但認為被告王某榮、王某對貸款89000元本息未還的部分不承擔責任。
本院認為，該份證據(jù)能夠說明被告鄧大軍、遲某某拖欠原告借款的數(shù)額，予以采信。
被告為支持其主張向法庭舉證，經(jīng)原告質證，本院認證如下:
1.房屋抵押協(xié)議書一份，證明辦理房屋抵押時被告王某榮、王某與被告鄧大軍、遲某某只約定五年的抵押期限，被告王某榮、王某應當承擔自簽訂合同之日起五年的抵押擔保期限。
經(jīng)質證，原告認為，這份協(xié)議書是王某榮和王某與被告鄧大軍簽訂的，該合同對原告不產(chǎn)生約束力；合同約定的房屋和土地不能證明與本案抵押房產(chǎn)屬同一標的物；同時該協(xié)議不是抵押合同，與本案沒有關系。
本院認為，該證據(jù)屬二被告之間對抵押期間的約定，不能否定被告王某榮、王某與原告簽訂的個人額度借款抵押合同的內容，對被告證明的問題不予采信。
2.寧安市房產(chǎn)處辦理房屋抵押登記的借款合同一份，證明原告起訴提供的合同以及房產(chǎn)處抵押登記的合同日期不一致，該合同是不真實的。
經(jīng)質證，原告對被告王某榮、王某證明問題有異議，雖然保存在房產(chǎn)處的合同與原告提交的合同在簽訂時間上不一致，但原告與被告鄧大軍、遲某某存在真實債權債務關系，而且被告王某、王某榮為鄧大軍提供擔保并辦理抵押登記，也是其真實意思表示。
本院認為，該份證據(jù)系原告被告鄧大軍、遲某某簽訂的合同，屬雙方真實意思表示，對合同簽訂日期不予采信，對合同其他內容予以采信。
3.申請單一份，證明借款額度是20萬元以下，五年等額貸款，抵押擔保期限亦是五年。被告王某榮、王某應當承擔185000元的貸款擔保責任。
經(jīng)質證，原告郵儲銀行認為，被告當時提出的是申請，應以雙方簽訂的合同為準。
本院認為，該證據(jù)能夠反映申請貸款時被告鄧大軍、遲某某的真實想法，對該份證據(jù)予以采信。但對被告王某榮、王某欲證明借款抵押擔保期限的問題不要采信。
根據(jù)雙方當事人當庭陳述、舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2009年10月21日前，原告與被告鄧大軍、遲某某簽訂個人額度借款合同，并同時與被告王某榮、王某簽訂個人額度借款抵押合同。抵押合同簽訂后，原告到寧安市房產(chǎn)處辦理抵押手續(xù)，當辦理完畢抵押權后，在2009年10月29日原告向被告鄧大軍、遲某某放款，由原告銀行信貸員在合同上注明2009年10月29日。2009年10月29日，原告向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放借款185000元，借款期限60個月，利率7.488%，2013年5月3日，原告向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放借款89000元，借款期限60個月，利率為8.32%。被告王某榮、王某用位于寧安市寧安鎮(zhèn)東大街X號樓房產(chǎn)權證號為:寧安房權證寧安市字第號的房屋對被告鄧大軍、遲某某向原告貸款185000元的額度限額內提供抵押擔保。截止2015年1月4日，被告鄧大軍、遲某某對第一筆185000元的借款尚欠本金11122.98元及利息489.92元，對第二筆89000元的貸款尚欠本金70080.81元，利息2725.57元。兩筆借款尚欠本息合計84419.28元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告郵儲銀行與被告鄧大軍、遲某某簽訂的個人額度借款合同及原告與被告王某榮、王某簽訂的個人額度借款抵押合同，屬合同雙方真實的意思表示，合同成立并有效。原告按照約定向被告鄧大軍、遲某某發(fā)放額度貸款尚欠本息合計84419.28元，被告鄧大軍、遲某某應當按照合同約定如期履行還款義務，原告請求被告鄧大軍、遲某某償還上述欠款符合合同約定，本院予以支持。被告王某榮、王某與原告簽訂個人額度借款抵押合同，對被告鄧大軍、遲某某向原告的循環(huán)額度借款提供房屋抵押擔保，在被告鄧大軍、遲某某逾期還款后，有義務按照合同約定履行擔保責任。原告要求被告王某榮、王某以抵押房屋（產(chǎn)權證號為寧安房權證寧安市字第號）對上述債權承擔抵押擔保責任的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告王某榮、王某認為合同簽訂日期不一致的辯解理由，不能否定抵押擔保合同的實質內容，同時原告對借款合同形成的描述，即原告稱與被告鄧大軍、遲某某及抵押人簽訂合同后辦理抵押權登記，辦理完畢后發(fā)放貸款，由信貸員填寫合同日期的理由符合銀行信貸業(yè)務的辦理習慣規(guī)則，同時結合房產(chǎn)處查詢通知單等證據(jù)，能夠認證原告陳述事實的合理性，因此對被告該辯解理由本院不予支持。被告王某榮、王某認為與被告鄧大軍簽訂的合同約定擔保期限是五年，并只同意承擔原告第一筆放貸185000元的意見，無事實依據(jù)，不符合其與原告簽訂的個人額度借款抵押合同的內容，對該辯解理由本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求部分合理，合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧大軍、遲某某于本判決發(fā)生法律效力時立即給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行借款本金81203.79元，利息3125.49元（截止2015年1月4日），本息合計84419.28元；2015年1月4日以后的利息，第一筆借款拖欠的本金11122.98元，按年利率7.488%計算利息至本判決確定給付期限內實際履行之日，第二筆借款拖欠本金70080.81元，按年利率8.32%計算利息至本判決確定給付期限內實際履行之日；
二、被告王某榮、王某以寧安房權證寧安市字第206472-1號的房屋對上述借款承擔連帶給付責任。被告王某榮、王某承擔擔保責任后，可以直接向被告鄧大軍、遲某某追償；
三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司寧安市支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1911.00元減半收取即955.50元，由被告鄧大軍、遲某某、王某榮、王某負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：王旌棘

書記員：趙國英