原告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司哈爾濱市阿城區(qū)支行，所在地哈爾濱市阿城區(qū)解放大街36號(hào)。
法定代表人:張俊清，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郝寶玉，男，1990年11月4日出生，漢族，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司哈爾濱市阿城區(qū)支行職員，戶籍所在地哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：韓珠玉，女，1954年5月10日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：李云生，男，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司哈爾濱市阿城區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱郵政銀行阿城支行）與被告韓珠玉金融借款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行阿城支行的委托訴訟代理人郝寶玉、被告韓珠玉的委托訴訟代理人李云生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政銀行阿城支行向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告韓珠玉償還原告本金50,000.00元及利息38,399.43元，合計(jì)88,399.43元（及自2017年2月5日起至貸款履行完畢止產(chǎn)生的利息及罰息）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2011年05月04日被告韓珠玉向原告郵政銀行阿城支行貸款50,000.00元,期限12個(gè)月,年利率13.5%,原、被告雙方約定2015年05月04日還清全部款項(xiàng)，還款方式為階段性等額本息。原告按合同約定履行了放款義務(wù)，截止到2017年02月05日，經(jīng)原告多次催要，被告仍欠原告借款本金50,000.00元，故原告起訴至法院。
被告韓珠玉辯稱：1、原告沒有向法庭出示合法有效的證據(jù)證明被告實(shí)際取得該50,000.00元貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；2、借款合同期限是1年，已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效期間；3、簽訂合同是2011年5月4日、簽訂借據(jù)是2011年5月4日、放款單據(jù)也是2011年5月4日，按照銀行的規(guī)定，審貸應(yīng)當(dāng)分離，不可能同時(shí)辦理該貸款事宜。因此，被告認(rèn)為原告的手續(xù)不真實(shí)，所以引發(fā)了被告沒有實(shí)際領(lǐng)取該筆貸款的事實(shí)。
在本院開庭審理過程中，原告為證明自己主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
原告郵政銀行阿城支行舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件各一份，擬證明原告的主體身份及具有貸款資格；
證據(jù)A2.被告韓珠玉的身份證復(fù)印件一份，擬證明被告的身份；
證據(jù)A3.被告的小額聯(lián)保借款合同復(fù)印件一份、被告的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明原告與被告韓珠玉之間存在借貸關(guān)系，貸款的本金、利息、期限、違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容。簽訂借款合同及借款期限為2011年5月4日至2012年5月4日；
證據(jù)A4.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款借據(jù)復(fù)印件一份，擬證明原告向被告實(shí)際履行了放款義務(wù)，金額、期限、利率，被告韓珠玉領(lǐng)取借款50,000.00元；
證據(jù)A5.貸款結(jié)清試算清單電腦截屏復(fù)印件一份，擬證明2017年2月5日被告尚拖欠的貸款本金及利息合計(jì)金額的事實(shí)；
證據(jù)A6、貸款存折復(fù)印件一份，擬證明原告向被告發(fā)放貸款的賬戶，存有貸款的相關(guān)信息及金額的事實(shí)；
證據(jù)A7、小額貸款逾期催收通知書復(fù)印件一頁(yè)，擬證明原告在2013年4月2日對(duì)被告進(jìn)行了催收，被告本人簽字確認(rèn)；
證據(jù)A8、催收照片共6頁(yè)打印件，擬證明原告到被告家中實(shí)際催收貸款，分別是2015年11月11日、2016年11月25日、2017年3月9日的事實(shí)；
證據(jù)A9、入戶訪談表復(fù)印件一頁(yè)，擬證明2016年11月25日被告的配偶對(duì)該筆貸款認(rèn)可，被告的配偶簽字確認(rèn)貸款屬實(shí)。
被告韓珠玉沒有證據(jù)出示。
本院確認(rèn)：被告韓珠玉對(duì)原告郵政銀行阿城支行舉示的證據(jù)A1、A2、A3均無(wú)異議。經(jīng)審查，郵政銀行阿城支行舉示的證據(jù)A1、A2、A3具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明訴爭(zhēng)事實(shí)，本院對(duì)證據(jù)A1、A2、A3予以采信。被告韓珠玉對(duì)證據(jù)A4真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，借據(jù)不是領(lǐng)款憑證，不能證明被告實(shí)際領(lǐng)取到了50,000.00元人民幣，本院認(rèn)為該證據(jù)是被告韓珠玉本人簽字，能夠證明借款合同約定的借款金額、期限、利率等，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)A4的證明效力予以確認(rèn)；被告韓珠玉對(duì)證據(jù)A5有異議，認(rèn)為該證據(jù)是原告內(nèi)部的記賬行為，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明借款合同約定的借款本金50,000.00元及借款利息數(shù)額，被告沒有相反證據(jù)予以反駁，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)A5的證明效力予以確認(rèn)；被告韓珠玉對(duì)證據(jù)A6不予質(zhì)證，理由是被告根本沒有開立該賬戶，另外原告應(yīng)提供被告在原告處辦理該賬戶的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告向被告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)A6的證明效力予以確認(rèn)；被告韓珠玉對(duì)證據(jù)A7的真實(shí)性沒有異議，只證明原告進(jìn)行了催收，不能證明被告實(shí)際取得50,000.00元的事實(shí)，同時(shí)也證明了該案件已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期限，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告向被告進(jìn)行了催收，催收日期為2013年04月02日，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)A7的證明效力予以確認(rèn)；被告韓珠玉認(rèn)為證據(jù)A8不能證明本案的任何事實(shí)，更不能證明原告的所主張的證明目的，照片本身不能反映真實(shí)時(shí)間，也無(wú)法確定真實(shí)時(shí)間，即便有時(shí)間也證明不了原告的證明目的，被告方對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告向被告進(jìn)行了催收，催收時(shí)間分別為2015年11月11日、2016年11月25日、2017年03月09日，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)A8的證明效力予以確認(rèn)；被告韓珠玉對(duì)證據(jù)A9真實(shí)性有異議，訪談表所列的對(duì)象是韓珠玉，不是姜龍，應(yīng)當(dāng)由被訪談人韓珠玉本人簽字進(jìn)行認(rèn)可，而不是其他人。韓珠玉本人有書寫能力，應(yīng)被告本人簽字。同時(shí)除姜龍簽字外，其他內(nèi)容均是原告自己填寫，被告不知道，也不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)只有案外人姜龍簽字，并沒有被告韓珠玉本人簽字，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)A9的證明效力不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年05月04日原告郵政銀行阿城支行與被告韓珠玉簽訂小額聯(lián)保借款合同，被告韓珠玉在原告處借款50,000.00元，借款用途為養(yǎng)豬，借款期限自2011年05月至2012年05月，年利率13.5%,還款方式為階段性等額本息。原告按約定履行了借款義務(wù)，但借款到期后被告未能按約定償還借款，為此原告訴至法院。

本院認(rèn)為：原告與被告的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方應(yīng)遵守合同的約定，自覺履行合同約定的義務(wù)。原告按照借款合同約定已經(jīng)履行了交付借款50,000.00元的義務(wù)，借款合同到期后被告韓珠玉應(yīng)按合同約定履行償還全部借款本金、利息的義務(wù)，但是被告韓珠玉未履行還款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約。原告應(yīng)在2014年05月04日前向被告韓珠玉主張權(quán)利，但至起訴時(shí)原告已經(jīng)超過二年沒有向被告主張權(quán)利，被告韓珠玉以本案已超過訴訟時(shí)效為由抗辯后，原告也沒有提供證據(jù)證明本案存在訴訟時(shí)效中止、中斷或延長(zhǎng)事由的情形，故被告韓珠玉主張本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立。
綜上所述，本案原告主張權(quán)利已經(jīng)超過二年的訴訟時(shí)效且沒有中止、中斷、延長(zhǎng)事由的情形，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百五十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司哈爾濱市阿城區(qū)支行的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2,010.00元，由原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司哈爾濱市阿城區(qū)支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王中偉
審判員 祁洪濤
審判員 徐瑞

書記員： 江楠