中國郵政儲蓄銀行股份有限公司咸寧市咸安區(qū)支行
嚴勇（湖北眾和律師事務所）
楊迎春代理權(quán)限一般代理
方文權(quán)
吳紅某
吳金林
徐細蘭
吳紅霞
饒輝林

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司咸寧市咸安區(qū)支行（以下簡稱郵政銀行咸安區(qū)支行）。
法定代表人戴曉嵐，系該行行長。
委托代理人嚴勇，湖北眾和律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊迎春。代理權(quán)限:一般代理。
被告方文權(quán)。
被告吳紅某。
被告吳金林。
被告徐細蘭。
被告吳紅霞。
被告饒輝林。
原告郵政銀行咸安區(qū)支行訴被告方文權(quán)、吳紅某、吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李建寧適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告郵政銀行咸安區(qū)支行稱:2013年6月22日，被告方文權(quán)、吳紅某、吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林成立聯(lián)保小組，與原告簽訂了一份《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，原告依照被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞的申請，向被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞分別發(fā)放貸款50000元，合計150000元。2013年6月22日與被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》。合同約定:被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞向原告借款共計150000元，年利率15.3%，借款期限為12個月（自2013年6月22日至2014年6月21日止），還款方式為階段性等額本息還款法。合同簽訂后，原告按合同約定發(fā)放了貸款。被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞在收到借款后，被告吳金林、吳紅霞按照合同約定履行了還款義務。被告方文權(quán)未按合同約定按時償還本、息。經(jīng)原告向被告方文權(quán)多次催討，被告方文權(quán)亦未履行還款義務，截止2015年4月28日，被告方文權(quán)累計拖欠原告貸款本、息共計36356.11元。為此，原告訴至法院，請求判令，1、被告方文權(quán)、吳紅某共同償還原告償還借款本金29087.28元，利息7268.83元；2、被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林對該借款承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由上述被告共同承擔。
本院認為:被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞與原告簽訂的借款合同未違反法律規(guī)定，該合同合法有效。被告方文權(quán)長期拖欠原告借款不還應負產(chǎn)生糾紛的全部責任。原告要求被告方文權(quán)償還借款并按約定利率承擔利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林作為被告方文權(quán)借款的聯(lián)保小組成員，在任一聯(lián)保小組成員向原告的借款均由聯(lián)保小組的所有成員提供連帶責任保證。為此，被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林作為聯(lián)保小組成員對被告方文權(quán)的借款應承擔連帶清償責任。被告吳紅某雖與被告方文權(quán)辦理了離婚手續(xù)，但該借款是兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務，且兩被告在辦理離婚手續(xù)時沒有明確該借款由誰承擔，因此被告吳紅某應對該借款承擔共同清償責任。為了維護社會主義金融秩序，保護當事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告方文權(quán)、吳紅某共同償還原告郵政銀行咸安區(qū)支行借款本金29087.28元，支付借款期間的利息（自2013年6月22日至2015年4月28日）7268.83元，合計36356.11元。上述款項限被告方文權(quán)、吳紅某在本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費355元，由被告方文權(quán)、吳紅某、吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。款匯戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號:68×××21；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告方文權(quán)、吳金林、吳紅霞與原告簽訂的借款合同未違反法律規(guī)定，該合同合法有效。被告方文權(quán)長期拖欠原告借款不還應負產(chǎn)生糾紛的全部責任。原告要求被告方文權(quán)償還借款并按約定利率承擔利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林作為被告方文權(quán)借款的聯(lián)保小組成員，在任一聯(lián)保小組成員向原告的借款均由聯(lián)保小組的所有成員提供連帶責任保證。為此，被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林作為聯(lián)保小組成員對被告方文權(quán)的借款應承擔連帶清償責任。被告吳紅某雖與被告方文權(quán)辦理了離婚手續(xù)，但該借款是兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務，且兩被告在辦理離婚手續(xù)時沒有明確該借款由誰承擔，因此被告吳紅某應對該借款承擔共同清償責任。為了維護社會主義金融秩序，保護當事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告方文權(quán)、吳紅某共同償還原告郵政銀行咸安區(qū)支行借款本金29087.28元，支付借款期間的利息（自2013年6月22日至2015年4月28日）7268.83元，合計36356.11元。上述款項限被告方文權(quán)、吳紅某在本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、被告吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費355元，由被告方文權(quán)、吳紅某、吳金林、徐細蘭、吳紅霞、饒輝林共同負擔。

審判長：李建寧

書記員：付衛(wèi)斌