上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司雙鴨山市分行。
代表人姚大鵬，該分行行長。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山市弘某醫(yī)藥有限責任公司。
法定代表人黃某某，該公司經理。
被上訴人（原審被告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市弘某醫(yī)藥有限責任公司經理。
被上訴人（原審被告）孫秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）馬金銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）相愛滿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人秦國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行雙鴨山分行清收二部經理。

上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司雙鴨山市分行（以下簡稱郵儲銀行）因與被上訴人雙鴨山市弘某醫(yī)藥有限責任公司（以下簡稱弘某公司）、黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿金融借款合同糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院（以下簡稱雙鴨山中院）（2014）雙商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郵儲銀行的委托代理人于艾超，被上訴人相愛滿及其委托代理人秦國斌到庭參加訴訟。被上訴人弘某公司、黃某某、孫秀麗、馬金銀經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定：2011年12月9日，郵儲銀行與弘某公司簽訂一份合同編號為xxxx號的《小企業(yè)額度借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定：2011年12月9日至2015年12月8日，郵儲銀行向弘某公司提供可循環(huán)使用借款，額度為490萬元。弘某公司在郵儲銀行開立賬號為xxxx號的一般賬戶，郵儲銀行將貸款劃入弘某公司賬戶之日起計息，還款方式為按月還息到期一次性還本還款法，貸款利率以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率。如弘某公司未按期支付到期未清償債務，郵儲銀行有權宣布借款提前到期，要求弘某公司立即全部清償。同日，郵儲銀行與馬金銀簽訂一份《小企業(yè)額度抵押合同》（以下簡稱《抵押合同》），馬金銀以其位于萬集綠色蔬菜農副產品批發(fā)市場2#1-4層商服樓，產權證為雙房權證尖字第20113867號，建筑面積為1441.8平方米的房產，為弘某公司上述借款本金490萬元及所發(fā)生的利息、違約金、賠償金和實現債權及抵押權而發(fā)生的一切費用提供抵押擔保，抵押物評估價值為1009萬元，抵押期限為2011年12月9日至2015年12月8日。同時，郵儲銀行與黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿四人又簽訂一份《保證合同》，為弘某公司的該筆借款提供最高額保證擔保，擔保債權確定的期間為2011年12月9日至2015年12月8日，擔保范圍包括主債權及利息、違約金、賠償金、實現債權的費用、因債務人違約而造成的損失和其他所有應付費用等，保證方式為連帶責任保證。上述三份合同簽訂后，郵儲銀行履行了放款義務。同年12月12日，雙鴨山市房屋產權部門為馬金銀提供抵押擔保的房產辦理了房屋他項權證，登記號為雙房他證尖字第201112123號。弘某公司于2012年12月13日、17日、19日、24日、28日分五次支用貸款金額490萬元，并分別簽訂了《小企業(yè)額度借款支用單》及借據，利息為年利率8.4%，還款期限分別為2013年12月12日、16日、18日、23日、27日，貸款期間為按月還息到期一次性還本還款，每月20日還利息，逾期不還利息及本金，罰息按利息利率的1.5倍計算。截止2013年10月20日，弘某公司共償還了22個月的利息，合計787，504.00元。此后的利息，弘某公司未按約定償還。截止2013年11月21日，弘某公司尚欠本息4，935，656.15元。郵儲銀行因委托律師代理案件而支出律師費65，000.00元，并提交了兩份國家稅務機關的發(fā)票，金額共計65，000.00元。2012年2月6日，黃某某與馬金銀簽訂一份《借款協議》，其主要內容為：雙方合作從郵儲銀行借款490萬元，其中411萬元借給馬金銀。
2013年11月21日，郵儲銀行以黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿為被告，向雙鴨山中院提起訴訟，請求判令：一、黃某某償還借款本金490萬元及利息35，656.15元（按年利率8.4%，自2013年10月21日起至同年11月21日止），本息合計4，935，656.15元；二、如弘某公司不能清償上述債務，對其不能清償部分，以案涉抵押物折價或者拍賣、變賣的價款清償，及保證人黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿承擔連帶責任。由被告承擔訴訟費用，實現債權及抵押權而發(fā)生的一切費用。2014年3月13日，郵儲銀行向雙鴨山中院遞交一份《起訴狀（補充）》，明確訴訟請求為：一、四被告對借款人弘某公司借款本金490萬元及利息35，656.15元（利息計算至2013年11月21日，要求被告給付利息至本息全部給付時止）承擔連帶保證給付責任；二、如四被告不能清償上述債務，對其不能清償部分，應以案涉抵押物折價或者拍賣、變賣的價款清償；三、四被告承擔訴訟期間發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、執(zhí)行費、交通費、公告費等）。此外，雙鴨山中院于2014年7月30日又收到郵儲銀行提交的一份落款時間為2014年3月13日的《追加被告申請書》，申請追加弘某公司為被告，并要求弘某公司償還借款本金490萬元及利息35，656.15元（利息計算至2013年11月21日，并給付利息至本息全部給付時止），本息合計4，935，656.15元。
原審判決認為：郵儲銀行與弘某公司簽訂的《借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違背國家強制性、禁止性規(guī)定，認定合法有效。郵儲銀行已履行了放款義務，弘某公司未按期履行償還利息的義務，郵儲銀行主張?zhí)崆笆栈亟杩畋鞠⒌恼埱髴柚С?。因弘某公司違約，郵儲銀行主張賠償律師費的損失符合合同約定。案涉《抵押合同》合法有效，且已辦理抵押權登記，該抵押權生效，馬金銀應按《抵押合同》約定承擔擔保責任。案涉《保證合同》合法有效，黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿應按《保證合同》約定承擔連帶保證責任。根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條關于“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務時，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，馬金銀應承擔擔保責任，黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿應承擔保證責任。因《借款合同》、《抵押合同》及《保證合同》均約定實現債權、抵押權而支出的費用由相應的責任人承擔，故郵儲銀行主張案件受理費、律師費及公告送達費的請求應予支持。黃某某主張該筆借款由馬金銀使用，應由馬金銀償還，因其主張的事實屬于另一法律關系，應另訴解決。故判決：一、弘某公司于判決生效后15日內給付郵儲銀行欠款本金490萬元、利息35，656.15元（利息計算至2013年11月21日）、律師費65，000.00元。上述三項合計5，000，656.15元；二、馬金銀在抵押財產范圍內對上述款項（合計5，000，656.15元）承擔連帶償還責任；三、黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿對上述款項（合計5，000，656.15元）承擔連帶償還責任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費46，290.00元、公告送達費520.00元，由弘某公司負擔。
本院二審查明：案涉《借款合同》約定，貸款利率以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮40%。對于弘某公司未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還貸款本金，郵儲銀行有權按罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。罰息利率以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮40%基礎上加收50%。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實相同。

本院認為：案涉《借款合同》、《抵押合同》和《保證合同》，系各方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，且無導致合同無效的其他情形，原審判決認定前述合同合法有效正確。合同簽訂后，郵儲銀行如約履行了放款義務，但弘某公司并未如約履行付息義務，截止2013年11月21日，尚欠利息35，656.15元，已經構成違約。根據案涉《借款合同》關于“如弘某公司未按期支付到期未清償債務，郵儲銀行有權宣布借款提前到期，要求弘某公司立即全部清償”的約定，郵儲銀行于欠息當日即2013年11月21日提起訴訟，應視為郵儲銀行宣布案涉借款提前到期，即案涉490萬元借款因弘某公司的違約行為而于2013年11月21日提前到期，弘某公司作為借款人，應自案涉借款到期之日履行其付款義務，故原審判決弘某公司償還借款本息正確。因郵儲銀行在本案原審訴訟中已經主張案涉利息計算至“本息全部給付時止”，而原審判決僅判令弘某公司給付案涉借款到期前即2013年11月21日前的利息35，656.15元不當，應予糾正。自2013年11月22日起至判決確定的自動履行期限內實際給付之日止的利息，應以借款本金490萬元為基數，按合同約定的罰息標準即以中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮40%基礎上加收50%計收，黃某某、孫秀麗、馬金銀和相愛滿作為案涉借款的保證人，亦應在上述利息范圍內承擔連帶保證責任。此外，馬金銀以案涉房產提供抵押擔保，并已辦理抵押登記，郵儲銀行亦主張以抵押物折價或者拍賣、變賣清償債務，原審判決認定該抵押權已有效設立正確，但判決表述不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但部分適用法律不當。郵儲銀行的上訴張成立，應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山中院（2014）雙商初字第1號民事判決主文第一項；
二、弘某公司于本判決送達之日起十五日內向郵儲銀行給付自2013年11月22日起至判決確定的自動履行期限內實際給付之日止的利息，該利息以借款本金490萬元為基數，按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮40%基礎上加收50%計算；
三、變更雙鴨山中院（2014）雙商初字第1號民事判決主文第二項為，如弘某公司不能按期清償上述債務，對其不能清償部分，馬金銀以案涉雙房他證尖字第201112123號房屋他項權證項下抵押物折價或者拍賣、變賣所得款項向郵儲銀行清償；
四、變更雙鴨山中院（2014）雙商初字第1號民事判決主文第三項為，黃某某、孫秀麗、馬金銀、相愛滿在本判決主文第一項、第二項確立的債務范圍內承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費92，580.00元、公告送達費520.00元，由弘某公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　黃世斌 代理審判員　　張靜峰

書記員：馬莎