中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行
崔強
敖明海（湖北君諧律師事務所）
雷某某
顧某某
馮光舉
柏思翠
黃光軍
張家清

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行。住所地:湖北省南漳縣水鏡大道546號。組織機構代碼:67368604-3。
負責人鄧澤濤，該支行行長。
委托代理人崔強，男，生于1983年2月28日，漢族。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務所律師。
被告雷某某，個體私營業(yè)主。
被告顧某某，個體私營業(yè)主。系雷某某之妻。
被告馮光舉，個體私營業(yè)主。
被告柏思翠，個體私營業(yè)主。系馮光舉之妻。
被告黃光軍，個體私營業(yè)主。
被告張家清，個體私營業(yè)主。系黃光軍之妻。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行（以下簡稱南漳縣郵政銀行）與被告雷某某、顧某某、馮光舉、柏思翠、黃光軍、張家清為借款合同糾紛一案，本院于2014年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告南漳郵政銀行的委托代理人崔強、敖明海及被告馮光舉到庭參加了訴訟；被告黃光軍在庭審中未經(jīng)法庭許可中途退庭，被告雷某某、顧某某、柏思翠、張家清經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，被告黃光軍未經(jīng)法庭許可中途退庭，馮光舉對原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，法庭查明以下案件事實:2013年10月23日，原告和被告雷某某、顧某某、馮光舉、柏思翠、黃光軍、張家清自愿簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》。該協(xié)議約定，六被告自愿遵循“自愿組合、誠實守信、風險共擔”的原則，成立聯(lián)保小組；從2013年10月23日起至2014年10月23日止，原告可以根據(jù)六被告任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣100000元且聯(lián)保小組合計貸款不超過人民幣300000元內發(fā)放貸款，具體借款的金額、期限、用途、利率、還款方式以借款合同和借據(jù)為準；聯(lián)保小組任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，原告和聯(lián)保小組任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，聯(lián)保小組其他成員均承擔連帶保證責任；保證方式為最高額連帶責任保證，任一聯(lián)保小組成員在本協(xié)議約定的期間和限額內向原告借款均由聯(lián)保小組的所有其他成員提供連帶責任保證，本協(xié)議約定的聯(lián)保小組合計貸款限額為本協(xié)議所擔保主債權的最高本金余額；保證期間從借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使原告采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及原告實現(xiàn)債權的其他費用；本協(xié)議項下的貸款應由聯(lián)保小組成員按照本人授信額度、各自使用，不得挪作他用，但不論借款用于何種用途，均不影響聯(lián)保小組成員承擔連帶保證責任；聯(lián)保小組成員同意，保證人承擔保證責任所應支付的一切款項（含本金、利息及其他費用）可由原告在保證人的任何賬戶內扣收；本協(xié)議發(fā)生糾紛的，由原告和聯(lián)保小組成員友好平等協(xié)商解決，解決不成的，任何一方均可向原告即貸款方住所地人民法院提起訴訟。小額聯(lián)保協(xié)議書簽訂后，原告與被告雷某某于2013年11月4日自愿簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》。該合同約定，原告通過被告雷某某在原告處開立的賬號為×××57的郵政儲蓄個人結算賬戶發(fā)放貸款；貸款金額為100000元；貸款利率為年利率15.3﹪；貸款期限為2013年11月至2014年11月，實際放款日與還款日以借款借據(jù)為準，借款借據(jù)為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力；貸款用途為進牛；合同中的借款自原告將資金劃轉入被告雷某某指定的郵政儲蓄個人結算賬戶之日起計息；還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前四個月按期償還當期利息，不還本金。此后期間，按照等額本息還款法償還，每月償還本息13230.97元，分12個月償清，還款日為放款日以后月份的對日，放款日在以后月份沒有對日的，月末日為還款日（具體還款日與還款金額以還款計劃表為準）；被告雷某某同意所支付的一切款項（含本金、利息及其他費用），可由原告（或商請其他行、信用社）在被告雷某某的任何賬戶內扣收；被告雷某某不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收100﹪的罰息；不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復利；被告雷某某違反合同任一條款時，原告有權停止發(fā)放貸款并提前收回尚未到期的貸款，并要求被告雷某某承擔損害賠償責任；在被告履行本合同約定義務且滿足放款條件的前提下，原告不能按本合同約定時間和金額提供貸款的，按違約數(shù)額和延期天數(shù)向被告雷某某支付日利率萬分之二點一的違約金；因借款合同發(fā)生的爭議，合同各方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向原告即貸款方住所地人民法院提起訴訟。同日，被告雷某某即向原告立據(jù)借款100000元，原告亦于當天將100000元貸款發(fā)放到被告雷某某在原告處設立的賬號為×××57的郵政儲蓄個人結算賬戶上。后被告雷某某依合同僅償還了原告借款0.04元及利息5320.09元，尚下欠原告借款本金99999.96元及相應利息未予償還。期間經(jīng)原告向被告催要，被告未付。為此，原告訴至本院。
本院認為:原告與被告雷某某、顧某某、馮光舉、柏思翠、黃光軍、張家清簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告雷某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同履行。原告已按照合同的約定，按期按額向被告雷某某發(fā)放了貸款，被告雷某某即應依照合同的約定按期償還原告相應借款本息。被告雷某某未按期償還原告借款已構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。被告顧某某系被告雷某某妻子，該借款發(fā)生在被告雷某某和顧某某婚姻關系存續(xù)期間，屬被告雷某某和顧某某夫妻共同債務，被告顧某某對該借款負有共同償還義務。被告馮光舉、黃光軍作為連帶責任保證人在被告雷某某未按期償還原告借款后應當依照合同的約定某被告柏思翠系被告馮光舉妻子、被告張家清系被告黃光軍妻子，該擔保借款發(fā)生在被告馮光舉、柏思翠及被告黃光軍、張家清婚姻關系存續(xù)期間，屬被告馮光舉、柏思翠及被告黃光軍、張家清夫妻共同債務，被告柏思翠、張家清對該擔保借款負有共同償還義務。原告請求六被告償還借款本息的理由正當，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實現(xiàn)債權已支付相應律師代理費用的票據(jù)，故本院對原告要求被告承擔相應律師代理費用的訴訟請求不予支持。被告馮光舉、黃光軍辯稱該借款是被告雷某某實際使用，與其無關的理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:
一、被告雷某某、顧某某于本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金99999.96元，并支付利息（截止2014年9月4日利息為9346.95元，從2014年9月5日起至本判決確定的給付之日止按借款年利率15.30%上浮50%計算）。
二、被告馮光舉、柏思翠對被告雷某某、顧某某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任。
三、被告黃光軍、張家清對被告雷某某、顧某某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任；
四、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2634元，由被告雷某某、顧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:原告與被告雷某某、顧某某、馮光舉、柏思翠、黃光軍、張家清簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告雷某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同履行。原告已按照合同的約定，按期按額向被告雷某某發(fā)放了貸款，被告雷某某即應依照合同的約定按期償還原告相應借款本息。被告雷某某未按期償還原告借款已構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。被告顧某某系被告雷某某妻子，該借款發(fā)生在被告雷某某和顧某某婚姻關系存續(xù)期間，屬被告雷某某和顧某某夫妻共同債務，被告顧某某對該借款負有共同償還義務。被告馮光舉、黃光軍作為連帶責任保證人在被告雷某某未按期償還原告借款后應當依照合同的約定某被告柏思翠系被告馮光舉妻子、被告張家清系被告黃光軍妻子，該擔保借款發(fā)生在被告馮光舉、柏思翠及被告黃光軍、張家清婚姻關系存續(xù)期間，屬被告馮光舉、柏思翠及被告黃光軍、張家清夫妻共同債務，被告柏思翠、張家清對該擔保借款負有共同償還義務。原告請求六被告償還借款本息的理由正當，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實現(xiàn)債權已支付相應律師代理費用的票據(jù)，故本院對原告要求被告承擔相應律師代理費用的訴訟請求不予支持。被告馮光舉、黃光軍辯稱該借款是被告雷某某實際使用，與其無關的理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:

一、被告雷某某、顧某某于本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金99999.96元，并支付利息（截止2014年9月4日利息為9346.95元，從2014年9月5日起至本判決確定的給付之日止按借款年利率15.30%上浮50%計算）。
二、被告馮光舉、柏思翠對被告雷某某、顧某某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任。
三、被告黃光軍、張家清對被告雷某某、顧某某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任；
四、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2634元，由被告雷某某、顧某某負擔。

審判長：李雙貴
審判員：王群英
審判員：余志揚

書記員：閆正鴻