国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行與童某某、劉秀某等金融借款合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行
崔強
敖明海(湖北君諧律師事務所)
童某某
陳以良
劉秀某
張世科
童祖蘭
童方偉
黃雁群
胡振強
童祖翠

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行。
代表人鄧澤濤,系該支行行長。
委托代理人崔強,系該支行職工。
委托代理人敖明海,湖北君諧律師事務所律師。
被告童某某,男,生于1956年3月11日,漢族,農(nóng)民。
委托代理人陳以良,男,生于1949年6月22日,漢族,農(nóng)民。
被告劉秀某,女,生于1956年3月13日,漢族,農(nóng)民。
被告張世科,男,生于1958年12月22日,漢族,農(nóng)民。
被告童祖蘭,女,生于1961年3月10日,漢族,農(nóng)民。
被告童方偉,男,生于1979年1月27日,漢族,農(nóng)民。
被告黃雁群,女,生于1983年12月26日,漢族,農(nóng)民。
被告胡振強,男,生于1964年4月7日,漢族,農(nóng)民。
被告童祖翠,女,生于1963年10月21日,漢族,農(nóng)民。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行(以下簡稱南漳縣郵政銀行)與被告童某某、劉秀某、張世科、童祖蘭、童方偉、黃雁群、胡振強、童祖翠為金融借款合同糾紛一案,本院于2014年7月14日受理后,依法由審判員馮小平獨任審判,于2014年8月28日公開開庭進行了審理。原告南漳縣郵政銀行的委托代理人崔強、敖明海,被告童某某及其委托代理人陳以良,被告張世科,被告童方偉到庭參加訴訟。被告劉秀某、童祖蘭、黃雁群、胡振強、童祖翠經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,原告與被告胡振強、童某某、張世科、童方偉四人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告童某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定,是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定,按期按額向被告張世科發(fā)放了貸款,被告童某某即應依照合同的約定按期償還原告相應借款本息。被告童某某未按期償還原告借款已構成違約,依法應當承擔相應的違約責任。被告劉秀某系被告童某某的妻子,且該借款發(fā)生在被告童某某和劉秀某婚姻關系存續(xù)期間,依法應屬被告童某某和劉秀某的夫妻共同債務,被告劉秀某對該借款負有共同償還義務。被告張世科、童方偉、胡振強作為連帶責任保證人在被告童某某未按期償還原告借款后應當依照小額聯(lián)保合同的約定依法對原告借款承擔連帶清償責任。該擔保借款均發(fā)生在被告張世科和童祖蘭、被告童方偉和黃雁群、被告胡振強和童祖翠婚姻關系存續(xù)期間,依法應屬被告張世科和童祖蘭,被告童方偉和黃雁群,被告童某某和劉秀某及被告胡振強和童祖翠的夫妻共同債務,被告童祖蘭、黃雁群、童祖翠對該擔保借款負有共同償還義務。原告請求八被告償還借款本息的理由正當,本院依法予以支持。由于原告未提供其為實現(xiàn)債權已支付相應律師代理費用的票據(jù),故本院對原告要求被告承擔相應律師代理費用的訴訟請求不予支持。被告童某某辯稱原告發(fā)放的貸款與其無關,自己只是在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字,并且因自身系留守老人沒有資格貸款,原告的行為不合法。本院認為,被告童某某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字,也并未提出異議,且童某某提出的自己系留守老人不符合貸款資格無法律依據(jù),本院對被告童某某的抗辯事由依法不予支持。被告張世科、童方偉均確認在聯(lián)保協(xié)議上簽名的事實,只是辯稱對于協(xié)議的內(nèi)容并不知情,不應承擔責任,本院認為被告張世科、童方偉均系完全民事行為能力人,且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議,理應承擔擔保責任,故對于被告張世科、童方偉的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決(缺席)如下:
一、被告童某某、劉秀某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金39928.23元,并支付利息(截止2014年6月10日利息為4114.41元,從2014年6月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按借款年利率15.30%上浮50%計算);
二、被告張世科、童方偉、胡振強對被告張童某某、劉秀某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任;
三、被告童祖蘭對被告張世科應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任;
四、被告黃雁群對被告童方偉應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任;
五、被告童祖翠對被告胡振強應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任;
六、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費900元,減半收取450元,由被告童某某、劉秀某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為,原告與被告胡振強、童某某、張世科、童方偉四人簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告童某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定,是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定,按期按額向被告張世科發(fā)放了貸款,被告童某某即應依照合同的約定按期償還原告相應借款本息。被告童某某未按期償還原告借款已構成違約,依法應當承擔相應的違約責任。被告劉秀某系被告童某某的妻子,且該借款發(fā)生在被告童某某和劉秀某婚姻關系存續(xù)期間,依法應屬被告童某某和劉秀某的夫妻共同債務,被告劉秀某對該借款負有共同償還義務。被告張世科、童方偉、胡振強作為連帶責任保證人在被告童某某未按期償還原告借款后應當依照小額聯(lián)保合同的約定依法對原告借款承擔連帶清償責任。該擔保借款均發(fā)生在被告張世科和童祖蘭、被告童方偉和黃雁群、被告胡振強和童祖翠婚姻關系存續(xù)期間,依法應屬被告張世科和童祖蘭,被告童方偉和黃雁群,被告童某某和劉秀某及被告胡振強和童祖翠的夫妻共同債務,被告童祖蘭、黃雁群、童祖翠對該擔保借款負有共同償還義務。原告請求八被告償還借款本息的理由正當,本院依法予以支持。由于原告未提供其為實現(xiàn)債權已支付相應律師代理費用的票據(jù),故本院對原告要求被告承擔相應律師代理費用的訴訟請求不予支持。被告童某某辯稱原告發(fā)放的貸款與其無關,自己只是在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字,并且因自身系留守老人沒有資格貸款,原告的行為不合法。本院認為,被告童某某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字,也并未提出異議,且童某某提出的自己系留守老人不符合貸款資格無法律依據(jù),本院對被告童某某的抗辯事由依法不予支持。被告張世科、童方偉均確認在聯(lián)保協(xié)議上簽名的事實,只是辯稱對于協(xié)議的內(nèi)容并不知情,不應承擔責任,本院認為被告張世科、童方偉均系完全民事行為能力人,且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議,理應承擔擔保責任,故對于被告張世科、童方偉的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決(缺席)如下:

一、被告童某某、劉秀某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金39928.23元,并支付利息(截止2014年6月10日利息為4114.41元,從2014年6月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按借款年利率15.30%上浮50%計算);
二、被告張世科、童方偉、胡振強對被告張童某某、劉秀某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任;
三、被告童祖蘭對被告張世科應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任;
四、被告黃雁群對被告童方偉應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任;
五、被告童祖翠對被告胡振強應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任;
六、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費900元,減半收取450元,由被告童某某、劉秀某負擔。

審判長:馮小平

書記員:章豆豆

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top