中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行
崔強
敖明海（湖北君諧律師事務所）
杜某
雷某某
敖明忠
潘玉清
余桂江

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行。住所地:湖北省南漳縣水鏡大道546號。組織機構代碼:67368604-3。
代表人鄧澤濤。
委托代理人崔強。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務所律師。
被告杜某，司機。
被告雷某某，無業(yè)。
被告敖明忠，個體運輸司機。
被告潘玉清，下崗工人。
被告余桂江，無固定職業(yè)。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行（以下簡稱南漳縣郵政銀行）與被告杜某、雷某某、敖明忠、潘玉清、余桂江為金融借款合同糾紛一案，本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭進行了審理。原告南漳縣郵政銀行的委托代理人崔強、敖明海，被告杜某，被告敖明忠，被告潘玉清被告余桂江到庭參加訴訟。被告雷某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告敖明忠、杜某、余桂江簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告杜某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示且內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定，按期按額向被告杜某發(fā)放了貸款，被告杜某即應依照合同的約定按期償還原告相應借款本息。被告杜某未按期償還原告借款已構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。被告雷某某系被告杜某妻子，該借款發(fā)生在被告杜某、雷某某婚姻關系存續(xù)期間，屬被告杜某、雷某某夫妻共同債務，被告雷某某應當承擔償還責任。被告敖明忠、余桂江作為連帶責任保證人在被告杜某未按期償還原告借款后應當依照合同的約定某被告潘玉清雖未在聯(lián)保協(xié)議上簽名，但被告潘玉清系被告敖明忠的妻子，該擔保借款發(fā)生在被告敖明忠、潘玉清婚姻關系存續(xù)期間，應當按被告敖明忠、潘玉清的夫妻共同債務處理。原告請求五被告償還借款本息的理由正當，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實現(xiàn)債權已支付相應律師代理費用的票據(jù)，故本院對原告要求被告承擔相應律師代理費用的訴訟請求不予支持。被告杜某辯稱該貸款實際是敖波用的，自己只是在借款合同和聯(lián)保協(xié)議上簽名。本院認為杜某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，也并未提出異議，本院對被告杜某的抗辯事由依法不予支持。被告敖明忠、余桂江均辯稱該貸款實際上是被告敖明忠的哥哥敖波用的，自己只是在聯(lián)保協(xié)議上簽字，其余不清楚。本院認為被告敖明忠、余桂江均系完全民事行為能力人，且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議，理應承擔擔保責任，故對于被告敖明忠、余桂江的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:
一、被告杜某、雷某某于本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金75942.03元，并支付利息（截止2014年6月9日利息為9058.73元，從2014年6月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按借款年利率15.30%上浮50%計算）；
二、被告敖明忠、余桂江對被告杜某、雷某某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任；
三、被告潘玉清對被告敖明忠應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任；
四、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1925元，由被告杜某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原告與被告敖明忠、杜某、余桂江簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告與被告杜某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示且內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)合同法的規(guī)定:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。本案中原告已按照合同的約定，按期按額向被告杜某發(fā)放了貸款，被告杜某即應依照合同的約定按期償還原告相應借款本息。被告杜某未按期償還原告借款已構成違約，依法應當承擔相應的違約責任。被告雷某某系被告杜某妻子，該借款發(fā)生在被告杜某、雷某某婚姻關系存續(xù)期間，屬被告杜某、雷某某夫妻共同債務，被告雷某某應當承擔償還責任。被告敖明忠、余桂江作為連帶責任保證人在被告杜某未按期償還原告借款后應當依照合同的約定某被告潘玉清雖未在聯(lián)保協(xié)議上簽名，但被告潘玉清系被告敖明忠的妻子，該擔保借款發(fā)生在被告敖明忠、潘玉清婚姻關系存續(xù)期間，應當按被告敖明忠、潘玉清的夫妻共同債務處理。原告請求五被告償還借款本息的理由正當，本院依法予以支持。由于原告未提供其為實現(xiàn)債權已支付相應律師代理費用的票據(jù)，故本院對原告要求被告承擔相應律師代理費用的訴訟請求不予支持。被告杜某辯稱該貸款實際是敖波用的，自己只是在借款合同和聯(lián)保協(xié)議上簽名。本院認為杜某自愿在聯(lián)保協(xié)議和借款合同上簽字，也并未提出異議，本院對被告杜某的抗辯事由依法不予支持。被告敖明忠、余桂江均辯稱該貸款實際上是被告敖明忠的哥哥敖波用的，自己只是在聯(lián)保協(xié)議上簽字，其余不清楚。本院認為被告敖明忠、余桂江均系完全民事行為能力人，且屬自愿簽訂該小額貸款聯(lián)保協(xié)議，理應承擔擔保責任，故對于被告敖明忠、余桂江的抗辯事由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決（缺席）如下:

一、被告杜某、雷某某于本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行借款本金75942.03元，并支付利息（截止2014年6月9日利息為9058.73元，從2014年6月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按借款年利率15.30%上浮50%計算）；
二、被告敖明忠、余桂江對被告杜某、雷某某應履行的上述清償義務承擔連帶償還責任；
三、被告潘玉清對被告敖明忠應承擔的擔保債務承擔連帶償還責任；
四、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南漳縣支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1925元，由被告杜某負擔。

審判長：馮小平
審判員：秦愛民
審判員：劉厚全

書記員：章豆豆