原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南宮市支行。
法定代表人謝明鑒。
委托訴訟代理人王志強(qiáng)。
委托訴訟代理人王秋英。
被告馬某某。
被告陳計素。
二被告委托訴訟代理人李瑞華。
被告田寶合。
被告張俊英。
被告馬洪利。
被告張書英。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南宮市支行（以下簡稱郵政銀行）與被告馬某某、陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英金融借款合同糾紛一案，本院于2016年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南宮市支行的委托訴訟代理人王志強(qiáng)、王秋英、被告馬某某及其與陳計素的委托訴訟代理人李瑞華、田寶合、馬洪利到庭參加訴訟，被告張俊英、張書英經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南宮市支行向本院提出訴訟請求：1．被告馬某某償還借款本金86811.07元，和截至2016年9月26日（起訴前一日）的利息8248.09元，以及上述本息實際還清前產(chǎn)生的利息；2．被告馬某某承擔(dān)訴訟費(fèi)以及原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的其他費(fèi)用；3、被告陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：原告郵政銀行稱2015年3月10日被告馬某某、陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英六人組成聯(lián)保小組（聯(lián)保責(zé)任詳見我行聯(lián)保協(xié)議書），2015年9月8日從我行貸款10萬元，在貸款期內(nèi)馬某某沒有按合同約定時間還款，信貸員經(jīng)多次上門催收沒有成效，馬某某拒不償還我行貸款本息，陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英也不愿承擔(dān)聯(lián)保責(zé)任，截止2016年9月26日，馬某某共欠本金86811.07，利息8248.09元，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，為此依照我國《合同法》、《擔(dān)保法》等有關(guān)規(guī)定訴至法院令其償還。
原告郵政銀行為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：小額貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)、中國郵政儲蓄銀行個人貸款放款單、還款計劃表、還款流水詳情。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：馬某某與陳計素系夫妻關(guān)系，田寶合與張俊英系夫妻關(guān)系，馬洪利與張書英系夫妻關(guān)系，2015年3月10日被告馬某某、陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英組成六人聯(lián)保小組與原告郵政銀行簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，甲方為原告郵政銀行，乙方為六被告，該協(xié)議書第二條約定：從2015年3月10日起至2017年3月10日止，甲方可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請，多次簽訂借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過人民幣100000元、不超過本人授信額度、且聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過300000元內(nèi)發(fā)放貸款。第五條約定，乙方任一成員自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證。合同第六條第一款約定，聯(lián)保小組成員承擔(dān)的連帶責(zé)任保證按照“任一聯(lián)保小組成員均對其他小組成員的債務(wù)承擔(dān)50%（適用于3戶聯(lián)保）的連帶責(zé)任保證”的方式進(jìn)行，另外，雙方還約定了保證范圍等其他條款，最后原、被告在該協(xié)議書上蓋章、簽字按手印。
2015年9月8日被告馬某某及其配偶陳計素與原告郵政銀行簽訂《小額貸款借款合同》，合同約定，原告向被告馬某某發(fā)放貸款100000元，貸款期限從2015年9月至2016年9月，貸款年利率為14.58%，如乙方不能按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息，貸款用途為進(jìn)兔皮加工圍巾，合同第八條約定還款方式為階段性等額本息還款法：借款前四個月按期償還當(dāng)期利息，不還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還。原告和被告馬某某及其配偶陳計素在該合同上簽字蓋章。
合同簽訂當(dāng)日原告將100000元借款打入馬某某在郵政銀行的賬號為62×××92的賬戶，雙方按合同履行了相關(guān)義務(wù)，馬某某共計償還原告本金13188.93元、利息6150.19元，截止至2016年9月26日被告馬某某共拖欠原告本金86811.07元、利息8248.09元。
以上事實，有原告提供的小額貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、個人貸款借據(jù)、個人貸款放款單、還款計劃表、還款流水詳情、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無異議，本院予以采信。

本院認(rèn)為，原告南宮郵政銀行與被告馬某某、陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和原告與被告馬某某及其配偶陳計素簽訂的小額貸款借款合同，均為合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，主體合格，未違反法律規(guī)定，系有效合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)依約向被告馬某某發(fā)放貸款100000元，履行了合同義務(wù)，被告馬某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時清償借款本息，并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。經(jīng)查，截至2016年9月26日被告馬某某共拖欠原告本金86811.07元、利息8248.09元。對原告主張被告馬某某償還本息的訴訟請求，本院予以支持，逾期利息應(yīng)按雙方約定計算至清償之日；對被告稱原告預(yù)留4個月利息4860元及原告強(qiáng)制被告購買保險的答辯意見，因原告對此予以否認(rèn)，且被告沒有提供任何證據(jù)予以證明，本院對該答辯意見不予采信，對被告稱去年夏天原告工作人員催收時曾給過王秋英、王志強(qiáng)800元的答辯意見，原告代理人王秋英、王志強(qiáng)承認(rèn)催收時收到過被告償還的800元，但已經(jīng)入賬，且原告出具的還款流水詳情也有顯示，本院認(rèn)為原告代理人已承認(rèn)收到該還款，但已經(jīng)入賬，有流水詳情予以證實，因此本院對被告的該答辯意見不予采信。依據(jù)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定，被告陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英承擔(dān)的是50%的連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴求，本院亦支持被告陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英承擔(dān)50%的連帶保證責(zé)任。對被告辯稱聯(lián)保協(xié)議書簽訂時間與借款時間相差較遠(yuǎn)，且被告馬某某沒有要求其他人予以聯(lián)保的答辯意見，因小額貸款聯(lián)保協(xié)議書系被告本人親自與原告簽訂，聯(lián)保協(xié)議書中關(guān)于保證責(zé)任及保證期限的約定對原被告均具有約束力，因此本院對被告的答辯意見不予采信。被告張俊英、張書英經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為對自身抗辯權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司南宮市支行借款本金86811.07元及利息8248.09元（以上利息計算至2016年9月26日，以后的利息按合同約定計算至本息清償之日止）。
二、被告陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英對上述借款本息承擔(dān)50%的連帶還款責(zé)任；被告田寶合、張俊英、馬洪利、張書英承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告馬某某追償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延的履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2180元，減半收取1090元，由被告馬某某、陳計素、田寶合、張俊英、馬洪利、張書英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　田曉星

書記員：劉凱