原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興山縣支行，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路工人文化宮門面。
負責人萬仲紅，該支行行長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師，一般授權代理。
委托代理人萬金蘭，該行職工，一般授權代理。
被告周前云，男，漢族。
被告周前鋒，男，漢族。
被告黃達軍，男，漢族。
被告黃華，男，漢族。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興山縣支行（以下簡稱“興山郵儲銀行”）與被告周前云、周前鋒、黃達軍、黃華金融借款合同糾紛一案，本院2016年4月7日受理后，依法適用簡易程序，由審判員夏昌運獨任審判，于2016年6月9日公開開庭進行了審理。原告興山郵儲銀行的委托代理人萬金蘭、被告黃華到庭參加訴訟，被告周前鋒、周前云、黃達軍經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年7月18日，原告興山郵儲銀行與被告周前鋒、周前云、黃達軍三人組成的聯(lián)保小組成員簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，該協(xié)議約定，從2012年7月18日至2014年7月18日止，原告可以根據(jù)聯(lián)保小組任一成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過50000.00元且聯(lián)保小組合計貸款不超過150000.00元內(nèi)發(fā)放貸款，聯(lián)保小組其他成員自愿為小組任一成員的貸款提供連帶責任保證。同時，被告黃華向原告出具《聯(lián)保貸款擔保函》，承諾對前三被告與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及《小額聯(lián)保借款合同》中的借款承擔連帶保證責任。2012年7月18日，被告周前云向原告借款50000.00元，雙方簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，合同約定：貸款期限為12個月，年利率為15.3%，還款方式為等額本息還款法。合同同時約定對不按期還款按借款利率加收50%的罰息，即按年利率22.95%計算利息。原告依約向被告周前云發(fā)放貸款人民幣50000.00元。被告自2012年7月18日至2013年2月18日償還原告借款本金28259.39元及利息，此后再未還款付息，尚欠貸款本金21740.61元。

本院認為，當事人應當按照約定行使權利、全面履行自己的義務。原告興山郵儲銀行與被告周前鋒、周前云、黃達軍簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，雙方就應當按照協(xié)議約定履行相關聯(lián)保義務。被告黃華向原告作出承諾，出具《聯(lián)保貸款擔保函》，應當對被告周前鋒、周前云、黃達軍的借款承擔連帶保證責任。被告周前云在原告處貸款，未按約定償還貸款本息，已構成違約，應承擔相應的違約責任。原告與被告周前云簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》中，明確約定了貸款期限、利率計算方式及被告不按期歸還借款本金按借款利率加收50%罰息等事項。因此，被告向原告作出承諾除應即時歸還該筆貸款本息外，還應按雙方合同約定的違約責任承擔方式支付50%的罰息。被告周前鋒、黃達軍作為聯(lián)保小組成員、被告黃華作為聯(lián)保貸款擔保人，應對被告周前云的貸款本金、利息、違約金等承擔連帶保證責任。因此，對原告要求四被告連帶償還貸款本金21740.61元，并按年利率22.95%支付利息和罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告黃華主張由其一人償還此筆貸款，因作為債權人的原告興山郵儲銀行不同意其主張，本院不予支持。周前鋒、周前云、黃達軍經(jīng)法院傳票傳喚不到庭應訴，是對自己訴訟權利的放棄，不影響對本案的審理裁判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、限被告周前云自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興山縣支行貸款本金人民幣21740.61元，并支付自2013年2月19日起至本判決生效給付之日以21740.61元為本金按年利率22.95%支付利息。
二、被告周前鋒、黃達軍、黃華對被告周前云的前述債務承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取172.00元，由被告周前云負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　夏昌運

書記員：舒曉艷