中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行
譚波（湖北荊輝律師事務(wù)所）
劉露
袁某品
裴芝娥

原告:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行
法定代表人:汪洋
委托代理人:譚波，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉露，該支行員工
被告:袁某品
被告:裴芝娥
原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政銀行）訴被告袁某品、裴芝娥金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行委托代理人劉露、被告裴芝娥到庭參加了訴訟，被告袁某品經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《借款合同》和《房屋抵押合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，被告袁某品沒(méi)有依約還款，屬?lài)?yán)重違約行為，原告據(jù)此主張二被告全額還款，并要求在其不能履行時(shí)拍賣(mài)或者變賣(mài)抵押物，在其抵押范圍內(nèi)優(yōu)先償還債務(wù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)以支持。被告裴芝娥的抵押擔(dān)保除了簽訂抵押合同外，還將房屋產(chǎn)權(quán)證提供給原告郵政銀行，對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估、辦理他項(xiàng)權(quán)證等手續(xù)，足以證明被告裴芝娥將自己所有的房屋為被告袁某品所負(fù)債物進(jìn)行抵押擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，其受欺騙進(jìn)行擔(dān)保的主張不能成立。此外，被告裴芝娥要求對(duì)被告袁某品的財(cái)產(chǎn)處理后再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)原告郵政銀行與被告裴芝娥簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人最高額抵押合同》第二十九條約定，乙方有權(quán)在主合同項(xiàng)下債權(quán)存在其他擔(dān)保的情況下，優(yōu)先要求甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告裴芝娥該主張與合同約定不符，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十三條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某品償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行借款本金60萬(wàn)元及利息（從2014年3月24日起至實(shí)際還款之日止以年利率7.68%計(jì)算），于本判決生效二十日內(nèi)履行完畢；
二、被告裴芝娥在抵押擔(dān)保的24.5萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任；
三、被告袁某品、裴芝娥屆時(shí)不能按上述第一、二項(xiàng)履行還款義務(wù)，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行有權(quán)申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)被告袁某品和被告裴芝娥抵押擔(dān)保的房屋，分別在35.5萬(wàn)元和24.5萬(wàn)元內(nèi)優(yōu)先清償原告的債務(wù)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10138元，由被告袁某品負(fù)擔(dān)6600元，被告裴芝娥負(fù)擔(dān)3538元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《借款合同》和《房屋抵押合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，被告袁某品沒(méi)有依約還款，屬?lài)?yán)重違約行為，原告據(jù)此主張二被告全額還款，并要求在其不能履行時(shí)拍賣(mài)或者變賣(mài)抵押物，在其抵押范圍內(nèi)優(yōu)先償還債務(wù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)以支持。被告裴芝娥的抵押擔(dān)保除了簽訂抵押合同外，還將房屋產(chǎn)權(quán)證提供給原告郵政銀行，對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估、辦理他項(xiàng)權(quán)證等手續(xù)，足以證明被告裴芝娥將自己所有的房屋為被告袁某品所負(fù)債物進(jìn)行抵押擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，其受欺騙進(jìn)行擔(dān)保的主張不能成立。此外，被告裴芝娥要求對(duì)被告袁某品的財(cái)產(chǎn)處理后再承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)原告郵政銀行與被告裴芝娥簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人最高額抵押合同》第二十九條約定，乙方有權(quán)在主合同項(xiàng)下債權(quán)存在其他擔(dān)保的情況下，優(yōu)先要求甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告裴芝娥該主張與合同約定不符，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十三條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某品償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行借款本金60萬(wàn)元及利息（從2014年3月24日起至實(shí)際還款之日止以年利率7.68%計(jì)算），于本判決生效二十日內(nèi)履行完畢；
二、被告裴芝娥在抵押擔(dān)保的24.5萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任；
三、被告袁某品、裴芝娥屆時(shí)不能按上述第一、二項(xiàng)履行還款義務(wù)，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司公安支行有權(quán)申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)被告袁某品和被告裴芝娥抵押擔(dān)保的房屋，分別在35.5萬(wàn)元和24.5萬(wàn)元內(nèi)優(yōu)先清償原告的債務(wù)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10138元，由被告袁某品負(fù)擔(dān)6600元，被告裴芝娥負(fù)擔(dān)3538元。

審判長(zhǎng)：龍中貴
審判員：陶業(yè)龍
審判員：江詠

書(shū)記員：夏夢(mèng)丹