中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行
曹淑麗
孫萬寶
常云江
常某某
劉某某
謝某

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行。
負責(zé)人于波，男，分行行長。
委托代理人曹淑麗，女，分行職員。
被告孫萬寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告常云江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行（以下簡稱郵儲佳木斯分行）與被告孫萬寶、常云江、常某某、劉某某和謝某金融借款合同糾紛一案，本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭進行了審理。
原告郵儲佳木斯分行的委托代理人曹淑麗到庭參加了訴訟，被告經(jīng)依法傳喚均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵儲佳木斯分行訴稱，2012年4月21日，被告孫萬寶、常云江、常某某、劉某某和謝某以聯(lián)保小組形式在原告下屬中山街支行申請借款，其中被告孫萬寶借款5萬元，借款期限12個月，從2012年4月21日至2013年4月21日，借款年利率為14.58%，逾期還款在年利率14.58%基礎(chǔ)上加收50%的罰息。
借款到期后，被告孫萬寶僅償還了部分借款利息，為此，原告訴訟來院，請求判令被告孫萬寶立即償還借款本金5萬元及利息875.54元和逾期利息（按年利率14.58%加收50%計算，借款本金24849.04元從2013年3月22日起至2013年4月21日止；借款本金5萬元從2013年4月22日起至判決生效日止）；被告常某某、劉某某、常云江和謝某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告均未提交書面答辯意見及證據(jù)。
原告郵儲佳木斯分行為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書（復(fù)印件）1份，證明被告孫萬寶、常云江、常某某、劉某某和謝某自愿組成聯(lián)保小組向原告下屬中山街支行申請借款，聯(lián)保成員間互負連帶責(zé)任。
證據(jù)二、小額聯(lián)保借款合同（復(fù)印件）1份，證明被告孫萬寶借款5萬元，期限為2012年4月21日至2013年4月21日，年利率為14.58%，階段性等額還本付息，逾期還款，在約定的年利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息，被告常云江、常某某、劉某某和謝某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
證據(jù)三、個人貸款放款單及小額貸款借據(jù)（復(fù)印件）各1份，證明被告孫萬寶已于2012年4月21日簽字領(lǐng)取了5萬元借款。
證據(jù)四、個人信貸分期還款計劃表（復(fù)印件）及還款流水表各1份，證明被告孫萬寶借款本金5萬元、利息7109.58元，被告孫萬寶分期償還借款利息5626.54元，按合同約定免除了第6起借款利息607.50元，至今尚欠原告借款本金5萬元、利息875.54元。
本院經(jīng)審查認為:原告提供的上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本案基本事實如下:2012年4月21日，被告孫萬寶、常云江、常某某、劉某某和謝某以聯(lián)保小組形式，在原告下屬中山街支行申請借款，并簽訂了借款合同，約定被告孫萬寶向原告借款5萬元，年利率為14.58%，借期自2012年4月21日至2013年4月21日（12個月），采取階段性等額本息還款方式還款，如連續(xù)5期正常歸還本息，第6期的借款利息予以免除，逾期還款在年利率14.58%基礎(chǔ)上加收50%的罰息。
被告孫萬寶于2012年4月21日簽字領(lǐng)取借款后，分期償還利息5626.54元，按合同約定免除了第6期借款利息607.50元，至今尚欠原告借款本金5萬元、利息875.54元。
本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。
原告按合同履約發(fā)放借款后，被告孫萬寶應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告孫萬寶立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告常某某、常云江、劉某某和謝某應(yīng)按合同的約定，對被告孫萬寶應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫萬寶于本判決生效后，立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行借款本金5萬元及利息875.54元和逾期利息（按年利率14.58%加收50%計算，借款本金24849.04元從2013年3月22日起至2013年4月21日止；借款本金5萬元從2013年4月22日起至判決生效日止）；
二、被告常某某、常云江、劉某某和謝某對被告孫萬寶上述所付之款及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費及公告費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1597元、公告費1000元，由被告孫萬寶負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:原告提供的上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本案基本事實如下:2012年4月21日，被告孫萬寶、常云江、常某某、劉某某和謝某以聯(lián)保小組形式，在原告下屬中山街支行申請借款，并簽訂了借款合同，約定被告孫萬寶向原告借款5萬元，年利率為14.58%，借期自2012年4月21日至2013年4月21日（12個月），采取階段性等額本息還款方式還款，如連續(xù)5期正常歸還本息，第6期的借款利息予以免除，逾期還款在年利率14.58%基礎(chǔ)上加收50%的罰息。
被告孫萬寶于2012年4月21日簽字領(lǐng)取借款后，分期償還利息5626.54元，按合同約定免除了第6期借款利息607.50元，至今尚欠原告借款本金5萬元、利息875.54元。
本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。
原告按合同履約發(fā)放借款后，被告孫萬寶應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告孫萬寶立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告常某某、常云江、劉某某和謝某應(yīng)按合同的約定，對被告孫萬寶應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫萬寶于本判決生效后，立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行借款本金5萬元及利息875.54元和逾期利息（按年利率14.58%加收50%計算，借款本金24849.04元從2013年3月22日起至2013年4月21日止；借款本金5萬元從2013年4月22日起至判決生效日止）；
二、被告常某某、常云江、劉某某和謝某對被告孫萬寶上述所付之款及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費及公告費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1597元、公告費1000元，由被告孫萬寶負擔(dān)。

審判長：劉麗榮

書記員：高巖