原告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山街111號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉玉江，分行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：?jiǎn)沃颐?，分行職員。被告：袁寶庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。被告：趙彥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

原告郵儲(chǔ)佳木斯分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告袁寶庫(kù)立即償還借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息（以借款本金14881.07元為基數(shù)，自2013年4月28日起至2013年5月27日止；以借款本金29971.64元為基數(shù)，自2013年5月28日起至2013年6月21日止；以借款本金29971.61元為基數(shù)，自2013年6月22日起至2017年1月4日止；以借款本金24971.61元為基數(shù)，自2017年1月5日起至借款還清之日止；按年利率14.58%的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)算）；2、判令被告田某某、趙彥濤承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、案件受理費(fèi)、公告費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年10月27日，被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤以聯(lián)保小組形式在原告下屬的中山街支行申請(qǐng)借款，其中袁寶庫(kù)借款30000元，借款期限7個(gè)月，自2012年10月27日至2013年5月27日，利率為年利率14.58%，逾期還款在借款合同約定的年利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息。被告田某某、趙彥濤為被告袁寶庫(kù)提供連帶保證擔(dān)保。被告袁寶庫(kù)于2012年10月27日簽字領(lǐng)取借款后，償還借款本金5028.39元，分5期共償還利息1834.65元，尚欠借款本金24971.61元、利息547.86及逾期利息至今未還。為此，原告訴訟來院，請(qǐng)求依法判令支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告郵儲(chǔ)佳木斯分行圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）1份、被告身份證（復(fù)印件）3份，證明原、被告的主體資格及自然情況。證據(jù)二、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同（復(fù)印件）各1份，證明被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤自愿組成聯(lián)保小組向原告下屬中山街支行申請(qǐng)借款，聯(lián)保成員間互負(fù)連帶責(zé)任。被告袁寶庫(kù)借款30000元，期限為自2012年10月27日至2013年5月27日，年利率為14.58%，階段性等額還本付息，逾期還款，在約定的年利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息，被告趙彥濤、田某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。證據(jù)三、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款放款單、小額貸款借據(jù)、被告袁寶庫(kù)的存折（復(fù)印件）各1份，證明中山街支行已按借款合同約定于2012年10月27日將借款30000元轉(zhuǎn)入被告袁寶庫(kù)個(gè)人結(jié)算賬戶內(nèi)。證據(jù)四、還款計(jì)劃表及還款流水表（復(fù)印件）各1份，證明被告袁寶庫(kù)借款30000元、應(yīng)付利息為2382.51元，已償還借款本金5028.39元，分期償還利息1834.65元，尚欠借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息至今未還。證據(jù)五、照片8張，證明借款到期后，中山街支行向被告進(jìn)行了催收。因被告均未到庭，無法對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且與原件核對(duì)無異，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤均未提交答辯意見及證據(jù)。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下：2012年10月27日，被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤以聯(lián)保小組形式在原告下屬的中山街支行申請(qǐng)借款，其中袁寶庫(kù)借款30000元，借款期限7個(gè)月，自2012年10月27日至2013年5月27日，利率為年利率14.58%，逾期還款在借款合同約定的年利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息。被告田某某、趙彥濤為被告袁寶庫(kù)提供連帶保證擔(dān)保。借款采取階段性等額本息還款法還款，借款本金分2期償還：2013年4月27日償還本金14909.43元、2013年5月27日償還借款本金15090.57元，借款利息分7期償還，連續(xù)5期償還本息，第5+1期貸款利息予以免除，后續(xù)免息以此類推。被告袁寶庫(kù)于2012年10月27日簽字領(lǐng)取借款后，于2013年4月27日償還借款本金28.36元、2013年6月21日償還借款本金0.03元、2017年1月4日償還5000元，分期共償還利息1834.65元，尚欠借款本金24971.61元、利息547.86及逾期利息至今未還。
原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行（以下簡(jiǎn)稱郵儲(chǔ)佳木斯分行）與被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵儲(chǔ)佳木斯分行的委托訴訟代理人單忠敏到庭參加訴訟，被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告袁寶庫(kù)應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告袁寶庫(kù)償還拖欠借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告趙彥濤、田某某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告袁寶庫(kù)應(yīng)償還的借款本金、利息、逾期利息及訴訟費(fèi)用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告袁寶庫(kù)、田某某、趙彥濤經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁寶庫(kù)于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息（以借款本金14881.07元為基數(shù)，自2013年4月28日起至2013年5月27日止；以借款本金29971.64元為基數(shù)，自2013年5月28日起至2013年6月21日止；以借款本金29971.61元為基數(shù)，自2013年6月22日起至2017年1月4日止；以借款本金24971.61元為基數(shù)，自2017年1月5日起至借款還清之日止；按年利率14.58%的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)算）；二、被告趙彥濤、田某某對(duì)被告袁寶庫(kù)上述應(yīng)償還的款項(xiàng)及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)、公告費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，公告費(fèi)560元，由被告袁寶庫(kù)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。