原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常鎮(zhèn)金山大街165號。
負責人劉彥巍，行長。
委托代理人王云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行法律顧問，現住五常市。
被告慈恒健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，糧農，住五常市。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五常市支行（以下簡稱郵儲銀行）訴被告慈恒健金融借款合同糾紛一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理審判員高賀林適用簡易程序，于2015年4月30日公開開庭進行了審理。原告郵儲銀行委托代理人王云到庭參加訴訟，被告慈恒健經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經本院審理查明：2012年4月18日，郵儲銀行同借款人郭海明及保證人慈恒健、慈某某簽訂了小額貸款聯保協議書，協議約定：“乙方成員自愿成立聯保小組，從2012年4月18日起至2014年4月18日止，甲方可以根據乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款限額人民幣3萬元內且聯保小組合計貸款不超過人民幣9萬元內發(fā)放貸款，具體借款的金額、期限、用途、利率、和還款方式以借款合同和借據為準。乙方任一成員自愿為甲方向聯保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其它成員均承擔連帶保證責任。每筆借款保證期間從借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作為本協議聯保小組成員而從事的借款及保證行為，對乙方在本協議項下的義務承擔共同還款責任?！蓖锗]儲銀行與借款人郭海明簽訂了小額聯保借款合同，合同約定：“甲方通過乙方在甲方開立的郵政儲蓄個人結算賬戶發(fā)放貸款，乙方保證該帳戶正常使用，借款人郭海明在原告處借款30，000元，年利率為14.58%，借用期限為12個月，用階段性等額本息方式還款，實際放款日與還款日以借款借據為準，借款借據為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%罰息?！焙贤炗喨?，借款人郭海明從郵儲銀行處借款30，000元，并出具小額貸款借據一份，約定借款期限自2012年4月18日至2013年4月18日。截止2015年1月8日，借款人郭海明尚欠借款本金30，000元，利息10，816.31元未償還。

本院認為：郵儲銀行與郭海明、慈恒健、慈某某簽訂的小額貸款聯保協議書、小額聯保借款合同合法、有效；郵儲銀行放棄對借款人郭海明及保證人慈某某的追償權，系郵儲銀行自由處分其訴權，符合法律規(guī)定，本院予以確認；合同約定明確，郵儲銀行按約定發(fā)放了貸款，借款人郭海明未按約定履行到期貸款的還款義務，保證人慈恒健應承擔連帶保證責任，保證人承擔保證責任后，依法享有追償權。因本判決生效之日至本金全部付清之日期間段的利息已包含在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間債務利息中，故郵儲銀行主張一并給付自2015年1月9日起至給付本金之日止的利息，應自2015年1月9日起計算至本判決生效之日止。綜上所述，郵儲銀行要求保證人慈恒健承擔連帶保證責任給付借款本息及自2015年1月9日起至本判決生效之日止的利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條一款、第三十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第二十條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告慈恒健于判決書生效后立即給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五常市支行借款本金30，000元，利息10，816.31元（利息計算至2015年1月8日），本息合計40，816.31元，并同時給付自2015年1月9日起至本判決生效之日止的利息；
二、被告慈恒健對上述債務承擔連帶給付責任后依法享有追償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費820元減半收取410元，由被告慈恒健負擔，自本判決生效之日起立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　　高賀林

書記員：夏俊峰