原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市丹江大道25號。
代表人：劉芳，該行行長。
委托代理人：湯紅武，該行資產(chǎn)保全部經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，簽收法律文書等）。
委托代理人：楊梅，湖北永欣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃某，男，生于1986年3月4日，漢族，個體經(jīng)營業(yè)主。
被告：呂某，女，生于1986年6月12日，漢族，個體經(jīng)營業(yè)主。系被告黃某的妻子。
被告：袁漢華，男，生于1964年12月29日，漢族，系漢江集團(tuán)鋁業(yè)有限公司職工。
被告：呂品，男，生于1962年1月22日，漢族，系丹江口市環(huán)保局干部。
被告：趙明萍，女，生于1963年10月24日，漢族，無固定職業(yè)。系被告呂品的妻子。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行（以下簡稱“丹江郵政儲蓄銀行”）訴被告黃某、呂某、袁漢華、呂品、趙明萍金融借款合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法組成由審判員李新?lián)螌徟虚L，審判員張新成（主審）、人民陪審員楊月參加的合議庭，于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丹江郵政儲蓄銀行的委托代理人湯紅武、楊梅，被告袁漢華到庭參加了訴訟，被告黃某、呂某、呂品、趙明萍經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告黃某因經(jīng)營需資金周轉(zhuǎn)，于2011年9月2日與原告丹江郵政儲蓄銀行簽訂了一份《借款合同》，合同約定：被告黃某可以循環(huán)使用的借款額度人民幣15萬元，借款額度有效期為10年（即自2011年9月2日至2021年9月2日，下同），其中前5年借款人（指被告黃某）可以申請貸款，借款最長期限為5年（即額度借款的到期日不得超過額度到期日），借款利率按人行規(guī)定基準(zhǔn)利率上浮30﹪，具體以《中國郵政儲蓄銀行個人額度借款支用單》（以下簡稱“《借款支用單》”）中約定為準(zhǔn)；還款方式為（按月）等額本息還款法。同日，被告袁漢華、呂品同意為被告黃某與原告丹江郵政儲蓄銀行所簽《借款合同》約定范圍內(nèi)的借款提供抵押擔(dān)保，并分別與原告丹江郵政儲蓄銀行簽訂了相應(yīng)的《借款抵押合同》，約定：被告袁漢華用其所有的位于丹江大道25#的一套住宅房屋（建筑面積為86.75平方米，房屋所有權(quán)證書號為丹江口市房權(quán)證城區(qū)字第6203004號，價值168100元）為被告黃某在原告丹江郵政儲蓄銀行的借款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍和期間為被告黃某在借款額度有效期間內(nèi)支用但尚未結(jié)清的最高不超過85000元的借款本金以及因該借款發(fā)生的所有利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)而產(chǎn)生的一切費(fèi)用；被告呂品以其與被告趙明萍共同所有的位于丹江大道西側(cè)（4幢1單元5樓501）的一套住宅房屋（建筑面積為77.11平方米，房屋所有權(quán)證書號為丹江口市房權(quán)證城區(qū)字第00058008-1／2、00058008-2／2號，價值138300元）為被告黃某在原告丹江郵政儲蓄銀行的借款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍和期間為被告黃某在借款額度有效期間內(nèi)支用但尚未結(jié)清的最高不超過65000元的借款本金以及因該借款發(fā)生的所有利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)而產(chǎn)生的一切費(fèi)用（被告趙明萍作為抵押物共有人亦在被告呂品與原告丹江郵政儲蓄銀行簽訂的《借款抵押合同》上簽名進(jìn)行了確認(rèn)），上述《借款抵押合同》在房地產(chǎn)主管部門辦理了相應(yīng)登記，并辦理有相應(yīng)的《他項(xiàng)權(quán)證》（證書號為丹江口市房他證城區(qū)字第0007445號）。后原告丹江郵政儲蓄銀行于2011年11月11日向被告黃某發(fā)放了15萬元貸款（該款轉(zhuǎn)入了被告黃某所開設(shè)的賬號為60×××97賬戶），約定到期日期為2016年11月11日，貸款利率為年息8.97%，約定的還款方式為等額本息還款法，即每月為一個還款期，當(dāng)期本息當(dāng)期清償，最遲在該期結(jié)息日清償。后被告黃某先后陸續(xù)向原告丹江郵政儲蓄銀行償還了借款本金77134.55元及相應(yīng)的借款利息，尚欠原告丹江郵政儲蓄銀行本金72865.45元，利息513.98元未還。被告黃某于2014年9月19日又以循環(huán)借款名義從原告丹江郵政儲蓄銀行借款77000元（該筆借款亦轉(zhuǎn)入了被告黃某所開設(shè)的賬號為60×××97賬戶），約定到期日期為2019年9月19日，貸款利率為年息8.32%，約定的還款方式為階段性等額本息還款法，即每月為一個還款期，只還利息期間（約定為11個月），當(dāng)期利息當(dāng)期清償；只還利息期間之后，當(dāng)期本息當(dāng)期清償，均最遲在該期結(jié)息日清償。此后，被告黃某未按合同約定的時間及還款方式向原告丹江郵政儲蓄銀行還款，欠原告丹江郵政儲蓄銀行本金77000元和利息929.44元未還。經(jīng)原告多次催收，被告黃某仍未能償還。原告丹江郵政儲蓄銀行遂依照合同約定決定提前收回被告黃某所欠的上述借款本息，遂于2015年1月5日向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：被告黃某與原告丹江郵政儲蓄銀行所簽訂的《借款合同》以及原告丹江郵政儲蓄銀行與被告袁漢華、呂品所簽訂的《借款抵押合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦違反法律規(guī)定，上述《借款合同》和《借款抵押合同》合法、有效，且原告丹江郵政儲蓄銀行與被告袁漢華、呂品所簽訂的《借款抵押合同》亦辦理了相應(yīng)的抵押登記，并辦理了相應(yīng)的他項(xiàng)權(quán)證，各方當(dāng)事人理應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告丹江郵政儲蓄銀行已按《借款合同》的約定先后向被告黃某發(fā)放了兩筆貸款共計(jì)227000元，而被告黃某卻未能按合同約定的還款方式和時間向原告丹江郵政儲蓄銀行履行相應(yīng)的還款義務(wù)，其中：2011年11月11日所貸的15萬元，截止到2014年11月10日被告黃某僅向原告丹江郵政儲蓄銀行償還了借款本金77134.55元以相應(yīng)的借款利息，尚欠原告丹江郵政儲蓄銀行本金72865.45元、利息513.98元未還；2014年9月19日所貸的77000元，截止到2014年11月10日被告黃某欠原告丹江郵政儲蓄銀行本金77000元（本金按合同約定未到還款期限）、利息929.44元未還，因被告黃某違約，原告丹江郵政儲蓄銀行決定提前收回被告黃某所欠的全部借款本息，符合雙方所簽訂《借款合同》的約定；上述債務(wù)發(fā)生于被告黃某、呂某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬被告黃某、呂某的夫妻共同債務(wù)，被告呂某理應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，原告丹江郵政儲蓄銀行要求被告黃某、呂某共同償還被告黃某所欠該行的借款本金149865.45元、利息1443.42元（利息計(jì)算至2014年11月10日），自2014年11月11日起按《借款合同》約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向該行支付相應(yīng)的利息至借款本金全部清償時止，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此予以支持；原告丹江郵政儲蓄銀行要求被告袁漢華、呂品按照二被告與該行所簽《借款抵押合同》的約定各自在抵押保擔(dān)的范圍內(nèi)對被告黃某所欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此亦予以支持；原告丹江郵政儲蓄銀行要求被告趙明萍按照被告呂品與該行所簽《借款抵押合同》的約定在抵押保擔(dān)的范圍內(nèi)對被告黃某所欠借款中65000元的本金以及由此所產(chǎn)生的相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，雖然被告趙明萍未直接與原告丹江郵政儲蓄銀行簽訂《借款抵押合同》，但其作為被告呂品與原告丹江郵政儲蓄銀行所簽《借款抵押合同》抵押物的共有人亦在該《借款抵押合同》上簽名予以確認(rèn)，應(yīng)視為其與丈夫呂品所共有的房屋對被告黃某在原告丹江郵政儲蓄銀行借款提供抵押擔(dān)保的認(rèn)可，且被告呂品與原告丹江郵政儲蓄銀行所簽《借款抵押合同》亦辦理了相應(yīng)的抵押登記和他項(xiàng)權(quán)證，故原告丹江郵政儲蓄銀行的此項(xiàng)訴訟請求，亦符合法律規(guī)定，本院對此亦予以支持。被告袁漢華在對原告方所提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的過程中提出“其僅對被告黃某在原告丹江郵政儲蓄銀行的借款本金提供了擔(dān)保，對原告丹江郵政儲蓄銀行所主張的借款利息不予認(rèn)可”的質(zhì)證意見，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納；其要求返還其房屋所有權(quán)證及土地使用證的主張，因其在本案中并未提起反訴，加之其以其本人所有的房屋對被告黃某在原告丹江郵政儲蓄銀行的借款所提供的抵押擔(dān)保亦未解除，該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本案中本院對此亦不予處理。被告黃某、呂某、呂品、趙明萍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄抗辯權(quán)以及對原告方所提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，由此所產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由四被告自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第四十六條、第五十三條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十五條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某、呂某在本判決生效后十日內(nèi)共同向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行償還所欠的借款本金149865.45元以及截止2014年11月10日的借款利息1443.42元；自從2014年11月11日起按照原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行向被告黃某發(fā)放貸款時《中國郵政儲蓄銀行個人貸款放款單》載明的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行支付相應(yīng)的利息至借款本金全部還清時止；
二、被告袁漢華對本判決第一項(xiàng)中被告黃某應(yīng)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行償還的借款本金中85000元以及相應(yīng)的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告呂品、趙明萍對本判決第一項(xiàng)中被告黃某應(yīng)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司丹江口市支行償還的借款本金中65000元及相應(yīng)的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告袁漢華、呂品、趙明萍對上述所欠的借款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告黃某追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3326元，由被告黃某、呂某負(fù)擔(dān)；其中的1900元由被告袁漢華與被告黃某、呂某共同負(fù)擔(dān)；其中的1426元由被告呂品、趙明萍與被告黃某、呂某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號：17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

審　判　長　　李　新 審　判　員　　張新成 人民陪審員　　楊　月

書記員：張韻韻