中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行
溫素軍
駱杰
牛德豐
史某某
牛建橋
張同興
張某某
高某某
牛校軍
曲某某呈孟糧油購銷有限公司
郝晉華
曲某某糧食局

原告:中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行。
負責人:逯峰，曲某某支行行長。
委托代理人:溫素軍。
委托代理人:駱杰。
被告:牛德豐。
被告:史某某。
被告:牛建橋。
被告:張同興（欣）。
被告:張某某。
被告:高某某。
六
被告
委托代理人:牛校軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:曲某某呈孟糧油購銷有限公司。
負責人:楊未臣，公司經(jīng)理。
委托代理人:郝晉華。
被告:曲某某糧食局，住所地:曲某某城。
法定代表人:王奎江，該局局長。
委托代理人:郝晉華。
原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行（以下簡稱郵政儲蓄曲某某支行）與被告牛德豐、史某某、牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某，被告曲某某呈孟糧油購銷有限公司（以下簡稱呈孟糧油公司）、被告曲某某糧食局借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔任審判長，與審判員徐新東、審判員楊清森組成合議庭，書記員張曉威擔任法庭記錄，于2013年4月28日公開開庭進行了審理。原告委托代理人溫素軍、駱杰，被告牛建橋等委托代理人牛校軍，被告呈孟糧油公司、曲某某糧食局共同委托代理人郝晉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證:
原告對被告牛德豐等人提交的借據(jù)沒有異議，認可被告呈孟公司按該借據(jù)還款。對呈孟糧油公司、曲某某糧食局的證據(jù)1主張楊賢也是原告的欠款戶，其證人證言不足以采信，與事實不符，且書證書寫內(nèi)容是關(guān)于呈糧公司及董事長喬永勝的事宜，郵政銀行晚上入戶是進行誠信的調(diào)查，考察其還款能力，不是在簽合同，該書證內(nèi)容多處虛構(gòu)事實，不予采信。對證據(jù)2、3主張不能否認抽逃資金行為，抽逃資金發(fā)生在2009年5月21日，該合同簽訂時間是2011年1月1日。糧站以固定資產(chǎn)出資成立公司，國家收取的是紅利而不是租金。
被告牛德豐等對原告的證據(jù)1-8主張借款手續(xù)是簽了，簽的都是空白手續(xù)，在晚上不讓看的情況下簽的，但是借款沒有到我們手里。對原告提交的其他證據(jù)質(zhì)證意見同呈孟糧油公司、曲某某糧食局。對呈孟糧油公司、曲某某糧食局的證據(jù)1無異議，對其他證據(jù)不予質(zhì)證。
被告呈孟糧油公司、曲某某糧食局對原告的證據(jù)1-8的真實性有異議，不能證明原告方完成了合同的交付義務，合同的簽訂過程不合法。對證據(jù)9主張因為原告方主合同沒有履行完畢，主合同不合法，擔保合同無效。對證據(jù)9、10主張本案審理的系借貸擔保糾紛，糧食局是否有抽逃出資和本案不是一個法律關(guān)系，不能放在一個案件中審理；在沒有最終確定呈糧是否承擔擔保責任的情形下，讓案外人承擔本案的實體責任，顯然不妥；糧食局不存在抽逃資金的問題，這筆款項是呈糧應當給糧食局交付的資產(chǎn)使用費。對證據(jù)11、12主張原告方證明不了放貸行為已經(jīng)完成，利息無從談起，且利息是由原告方單方計算的，不予認可。對被告牛德豐等提交的證據(jù)認為與本案借款合同沒關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證、認證，本院依法確認下列事實:
2011年5月4日被告牛德豐、史某某與原告簽訂借款合同（合同編號xxxx），被告牛德豐、史某某從原告處借款5萬元，借款用于收購糧食，期限為12月，年利率為13.5%，還款方式為階段性等額本息還款法（借款前三個月按月償還當月利息，不還本金。此后期間，按照等額本息還款法償還）。被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某與原告簽訂了承擔連帶保證責任聯(lián)保協(xié)議書，同時被告呈孟糧油公司向原告出具了擔保函，為該筆借款承擔連帶保證責任。2011年5月23日，曲某某呈孟糧油購銷有限公司、法人代表喬永勝、會計楊賢向被告牛建橋、張同興、牛德豐三人出具借據(jù)，內(nèi)容為，“今借到牛建橋、張同興、牛德豐等三人郵政儲蓄銀行貸款，每戶五萬元整，共計壹拾伍萬元整，貸款期限2011年5月4日至2012年5月4日本息由借款人（曲某某呈孟糧油購銷有限公司）負責償還，主貸方（牛建橋、張同興、牛德豐）不負任何責任；附，本組擔保人張某某同樣不負任何責任”，該借據(jù)加蓋有曲某某呈孟糧油購銷有限公司公章、法人代表喬永勝手章、會計楊賢手章。自2012年3月4日因貸方不按合同約定償還借款本息，致成糾紛，原告訴至本院。經(jīng)核算被告牛建橋、史某某除已償還借款本息外，至2013年4月28日仍欠借款本息21469.5元。訴前原告因該筆債權(quán)進行訴前保全支付保全費150元。
另，被告曲某某呈孟糧油購銷有限公司系由曲某某糧食局、喬永勝等9人共同出資組建有限責任公司，于2005年11月18日取得曲某某工商行政管理局核發(fā)的13043000000340號企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊資本為人民幣64萬元，其中糧食局以實物出資46萬元，占注冊資本的64%。后曲某某呈孟糧油購銷有限公司的股東曲某某糧食局進行實物出資與貨幣出資的置換，曲某某糧食局于2009年5月19日繳存46萬元于曲某某呈孟糧油購銷有限公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行曲某某支行開立的存款賬戶20313×××81賬號內(nèi)，2009年5月20日，經(jīng)德信聯(lián)合會計師事務所曲周德信驗字（2009）第098號驗資報告驗資后，2009年5月21日曲某某糧食局用轉(zhuǎn)賬支票將此款轉(zhuǎn)回曲某某糧食局賬戶，支票號FK102-01165502。
本院認為，原告與被告牛德豐、史某某之間的借款合同及被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、呈孟糧油公司為該筆借款提供的連帶擔保責任是各方真實意思表示，內(nèi)容合法，具有法律效力，原被告均應按合同約定履行自己的義務。被告牛德豐等主張系為他人幫忙，簽訂合同后未取得借款，經(jīng)本院審查原告方提交的的辦理該筆借款的貸款放款單、貸款借據(jù)等有關(guān)手續(xù)，無不當之處，且被告牛德豐等具有完全民事行為能力，應知簽訂合同借款所產(chǎn)生的法律后果而仍為之，依法應承擔法律責任，故對其主張不予采納。被告呈孟糧油公司、曲某某糧食局主張該案借款合同系原告與他人串通，借農(nóng)戶之名為他人私利騙取銀行貸款，屬非法放貸，合同無效。現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，不予采信。其另主張原告未完成貸款交付義務，而是經(jīng)原告手直接交付騙貸人之手，無權(quán)向農(nóng)戶主張權(quán)利之說，從借貸雙方簽訂借款合同到其后被告呈孟糧油公司為被告牛德豐等農(nóng)戶出具使用該筆借款的借條過程看，根據(jù)日常生活經(jīng)驗應系被告呈孟糧油公司實際取得該筆借款后為被告牛德豐等人出具，同時也印證了借貸雙方已完成該筆借款的交易，故對被告該部分主張也不予采信。借款逾期后，被告牛德豐、史某某不按借款合同還款及被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、呈孟糧油公司不履行連帶保證義務，均屬違約，各自依法應承擔相應的法律責任。被告呈孟糧油公司主張被告牛德豐持有的借據(jù)系該公司原法定代表人喬永勝個人出具并使用借款，因與借據(jù)所證事實不符，該借據(jù)加蓋有該公司公章，約定由公司償還該筆借款，故對被告主張不予采信。
被告曲周糧食局為呈孟糧油公司控股股東，在公司成立后將出資款項46萬元轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出，依據(jù)《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 ?公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持:（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出之規(guī)定，應屬股東抽逃出資行為，根據(jù)該原告請求，根據(jù)該司法解釋第十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。被告曲周糧食局應在抽逃出資金額46萬元限額內(nèi)對呈孟糧油公司本案中不能清償借款本息部分承擔補充賠償責任。被告曲某某糧食局主張該局是否抽逃出資與本案不是同一法律關(guān)系，不應成為本案被告，且不應承擔法律責任。股東抽逃出資行為，降低了公司對外責任承擔的能力，加大了公司債權(quán)人的風險，其主張與《公司法》有關(guān)規(guī)定相悖，不予采納。根據(jù)原被告雙方簽訂的借款合同的約定，原告有權(quán)收回借款剩余本息，并要求被告賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的全部損失，故被告呈孟糧油公司承擔清償義務的范圍包括借款本息，及原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的相關(guān)費用。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牛德豐、史某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行借款本息21469.5元（利息、罰息計算到2013年4月28日，2013年4月29日至實際履行之日的利息、罰息，按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計算）。
二、被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、曲某某呈孟糧油購銷有限公司對該筆借款本息償還承擔連帶清償責任。
三、被告曲周糧食局對被告曲某某呈孟糧油購銷有限公司本案中不能清償借款本息部分向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行承擔補充賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費230元及訴前保全費150元，由被告牛德豐、史某某、牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某負擔150元，被告曲某某呈孟糧油購銷有限公司負擔130元、曲某某糧食局負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告與被告牛德豐、史某某之間的借款合同及被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、呈孟糧油公司為該筆借款提供的連帶擔保責任是各方真實意思表示，內(nèi)容合法，具有法律效力，原被告均應按合同約定履行自己的義務。被告牛德豐等主張系為他人幫忙，簽訂合同后未取得借款，經(jīng)本院審查原告方提交的的辦理該筆借款的貸款放款單、貸款借據(jù)等有關(guān)手續(xù)，無不當之處，且被告牛德豐等具有完全民事行為能力，應知簽訂合同借款所產(chǎn)生的法律后果而仍為之，依法應承擔法律責任，故對其主張不予采納。被告呈孟糧油公司、曲某某糧食局主張該案借款合同系原告與他人串通，借農(nóng)戶之名為他人私利騙取銀行貸款，屬非法放貸，合同無效?，F(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，不予采信。其另主張原告未完成貸款交付義務，而是經(jīng)原告手直接交付騙貸人之手，無權(quán)向農(nóng)戶主張權(quán)利之說，從借貸雙方簽訂借款合同到其后被告呈孟糧油公司為被告牛德豐等農(nóng)戶出具使用該筆借款的借條過程看，根據(jù)日常生活經(jīng)驗應系被告呈孟糧油公司實際取得該筆借款后為被告牛德豐等人出具，同時也印證了借貸雙方已完成該筆借款的交易，故對被告該部分主張也不予采信。借款逾期后，被告牛德豐、史某某不按借款合同還款及被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、呈孟糧油公司不履行連帶保證義務，均屬違約，各自依法應承擔相應的法律責任。被告呈孟糧油公司主張被告牛德豐持有的借據(jù)系該公司原法定代表人喬永勝個人出具并使用借款，因與借據(jù)所證事實不符，該借據(jù)加蓋有該公司公章，約定由公司償還該筆借款，故對被告主張不予采信。
被告曲周糧食局為呈孟糧油公司控股股東，在公司成立后將出資款項46萬元轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出，依據(jù)《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條 ?公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持:（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出之規(guī)定，應屬股東抽逃出資行為，根據(jù)該原告請求，根據(jù)該司法解釋第十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。被告曲周糧食局應在抽逃出資金額46萬元限額內(nèi)對呈孟糧油公司本案中不能清償借款本息部分承擔補充賠償責任。被告曲某某糧食局主張該局是否抽逃出資與本案不是同一法律關(guān)系，不應成為本案被告，且不應承擔法律責任。股東抽逃出資行為，降低了公司對外責任承擔的能力，加大了公司債權(quán)人的風險，其主張與《公司法》有關(guān)規(guī)定相悖，不予采納。根據(jù)原被告雙方簽訂的借款合同的約定，原告有權(quán)收回借款剩余本息，并要求被告賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的全部損失，故被告呈孟糧油公司承擔清償義務的范圍包括借款本息，及原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的相關(guān)費用。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七、第一百九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告牛德豐、史某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行借款本息21469.5元（利息、罰息計算到2013年4月28日，2013年4月29日至實際履行之日的利息、罰息，按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計算）。
二、被告牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某、曲某某呈孟糧油購銷有限公司對該筆借款本息償還承擔連帶清償責任。
三、被告曲周糧食局對被告曲某某呈孟糧油購銷有限公司本案中不能清償借款本息部分向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司曲某某支行承擔補充賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費230元及訴前保全費150元，由被告牛德豐、史某某、牛建橋、張同興（欣）、張某某、高某某負擔150元，被告曲某某呈孟糧油購銷有限公司負擔130元、曲某某糧食局負擔100元。

審判長：高源
審判員：楊清森
審判員：徐新東

書記員：張曉威