中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行
江洋波
王利斌
鐘儒華（湖北京源律師事務(wù)所）
楊南堂

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)京源大道46號，組織機(jī)構(gòu)代碼:67369488-7。
負(fù)責(zé)人應(yīng)衛(wèi)慶，行長。
委托代理人江洋波，男。特別授權(quán)。
委托代理人王利斌，男。特別授權(quán)。
委托代理人鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告楊南堂。
原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行（以下簡稱“郵政銀行京山支行”）與被告楊南堂保證合同糾紛一案，本院于2011年6月13日受理后，由代理審判員曹振華適用簡易程序獨(dú)任審判，于2011年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王利斌到庭參加了訴訟，被告楊南堂經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過法庭庭審調(diào)查，結(jié)合原告舉證，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2010年4月15日，曾沈超因需資金周轉(zhuǎn)向原告郵政銀行京山支行申請借款。原告郵政銀行京山支行與曾沈超簽訂了小額借款及擔(dān)保合同，由肖某和被告楊某提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。合同中約定了曾沈超向原告借款100000元用于周轉(zhuǎn)，借款期限為1年（2010年4月至2011年4月），年利率為14.4%，還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前五個(gè)月按月償還當(dāng)月利息，不還本金。此后期間，按照等額本息還款法償還。同時(shí)，肖某和被告楊某作為保證人，對上述合同項(xiàng)下貸款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間從借款之日起至借款到期后二年。借款人曾沈超不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息等。合同還約定了借款人曾沈超在原告處開立的個(gè)人結(jié)算賬戶（賬號為60×××25），用于發(fā)放貸款和授權(quán)原告從該賬戶扣收應(yīng)還貸款本息。原告郵政銀行京山支行與借款人曾沈超明確了分期還款計(jì)劃。同日，原告按約向曾沈超開設(shè)的帳戶發(fā)放了貸款100000元，借款人曾沈超簽署了借據(jù)。合同到期后，借款人曾沈超未按約如期償還全部借款本息。截止2011年7月6日，借款人曾沈超只償還了本息3643.46元，連帶保證人肖某代為清償了本息84000元，共計(jì)87643.46元。尚欠本金25901.63元、利息（含逾期利息）3058.52元，共計(jì)28960.15元未還。原告郵政銀行京山支行遂提起訴訟，要求連帶保證人之一被告楊某立即償還逾期貸款本金及利息和至清償之日止的逾期還款的利息，由被告楊某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與曾沈超簽訂的《小額借款合同》，系雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，合同有效。雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告已依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，然而借款人曾沈超在合同到期后，只歸還了部分借款本息，未清償全部借款本息，應(yīng)按合同約定的第十二條第一款第一、第三項(xiàng)“乙方（曾沈超）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息”、“不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息”的內(nèi)容，承擔(dān)逾期利息的違約責(zé)任。
被告楊某作為借款人曾沈超的連帶責(zé)任保證人之一與原告簽訂的擔(dān)保合同是借款主合同的從合同，主合同有效，從合同亦有效。其應(yīng)按合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。本案中擔(dān)保合同雙方約定了擔(dān)保的方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍為合同項(xiàng)下貸款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間從借款之日起至借款到期后二年，未約定二保證人之間的擔(dān)保份額。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”、第十二條 ?“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！钡囊?guī)定，現(xiàn)曾沈超到期未償還全部借款本息，原告要求連帶責(zé)任保證之一的被告楊某對逾期的借款本金、利息及至清償之日止的逾期還款的利息承擔(dān)清償責(zé)任的訴請，符合合同約定和上述規(guī)定，本院予以支持。被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊南堂于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行借款本金25901.63元、利息3058.52元及逾期利息（從2011年7月7日起按合同約定的逾期利率計(jì)算至判決確定給付之日止）。
二、被告楊南堂承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向曾沈超追償。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)524元，減半收取262元，由被告楊南堂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與曾沈超簽訂的《小額借款合同》，系雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，合同有效。雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告已依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，然而借款人曾沈超在合同到期后，只歸還了部分借款本息，未清償全部借款本息，應(yīng)按合同約定的第十二條第一款第一、第三項(xiàng)“乙方（曾沈超）不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息”、“不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息”的內(nèi)容，承擔(dān)逾期利息的違約責(zé)任。
被告楊某作為借款人曾沈超的連帶責(zé)任保證人之一與原告簽訂的擔(dān)保合同是借款主合同的從合同，主合同有效，從合同亦有效。其應(yīng)按合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。本案中擔(dān)保合同雙方約定了擔(dān)保的方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍為合同項(xiàng)下貸款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期間從借款之日起至借款到期后二年，未約定二保證人之間的擔(dān)保份額。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”、第十二條 ?“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！钡囊?guī)定，現(xiàn)曾沈超到期未償還全部借款本息，原告要求連帶責(zé)任保證之一的被告楊某對逾期的借款本金、利息及至清償之日止的逾期還款的利息承擔(dān)清償責(zé)任的訴請，符合合同約定和上述規(guī)定，本院予以支持。被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊南堂于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司京山縣支行借款本金25901.63元、利息3058.52元及逾期利息（從2011年7月7日起按合同約定的逾期利率計(jì)算至判決確定給付之日止）。
二、被告楊南堂承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向曾沈超追償。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)524元，減半收取262元，由被告楊南堂負(fù)擔(dān)。

審判長：曹振華

書記員：郭曉軍