原告：中國遠東國際貿易總公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉元鵬，總經理。
　　委托訴訟代理人：何冬玲，北京中勤(天津)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王志強，北京中勤(天津)律師事務所律師。
　　被告：湯群英，女，1955年8月11日出生，漢族，住湖南省醴陵市。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海睿道律師事務所律師。
　　原告中國遠東國際貿易總公司與被告湯群英股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，本院裁定駁回后，被告不服向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴。本案于2019年11月18日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人何冬玲，被告委托訴訟代理人張恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　中國遠東國際貿易總公司向本院提出訴訟請求：判令被告依據(2014)青民二(商)破字第1-2號民事裁定享有債權中的200萬元承擔連帶清償責任。事實和理由：2013年6月13日，原告向本院申請上海長城發(fā)展有限公司(以下簡稱長城公司)破產清算。本院在破產清算案件中確認原告享有債權18,517,319.32元。后因長城公司下落不明，未向管理人移交財務賬冊、重要文件等資料導致無法進行清算，本院于2014年4月24日裁定終結破產程序。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款，《企業(yè)破產法》第十五條，《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》之規(guī)定，被告作為長城公司的股東及法定代表人，不履行法定義務，未向管理人移交財務賬冊、重要文件等材料，導致無法進行清算，侵害了原告的合法權益，應就原告對公司的債權承擔連帶清償責任。上述債權中的1萬元已被(2017)滬0118民初12500號案件(以下簡稱前訴案件)、(2018)滬02民終7471號民事判決予以依法確認。原告現(xiàn)僅主張上述18,517,319.32元債權中的200萬元。據此，原告訴至本院。
　　被告湯群英辯稱，1.本案與前訴案件當事人和訴訟標的相同，原告起訴違反一事不再理原則，且案外人張基林已就長城公司欠原告的債務支付了原告180萬元，應當減去。原告要求被告承擔責任的范圍整體就是前訴案件中的1萬元，被告已履行，無須再因相同事由對原告承擔任何責任。2.從2014年4月24日法院裁定終結破產清算程序起算，原告起訴超過三年訴訟時效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：2013年12月26日，本院出具(2014)青民二(商)破字第1-1號民事裁定書，裁定受理原告對長城公司的破產清算申請。2014年4月24日，本院出具(2014)青民二(商)破字第1-2號、第1-3號民事裁定書，裁定原告對長城公司的債權18,517,319.32元成立并宣告長城公司破產；因長城公司財產不足以清償破產費用，本院于同日出具(2014)青民二(商)破字第1-4號民事裁定書，裁定終結長城公司的破產清算程序。2016年3月31日，法院通過談話方式告知原告委托代理人可向長城公司股東及實際控制人等清算義務人主張賠償責任。后原告依據(2014)青民二(商)破字第1-2號民事裁定書就其對長城公司享有債權中的1萬元，向本院提起訴訟，經本院(2017)滬0118民初12500號、上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)(2018)滬02民終7471號民事判決，判令湯群英對原告依據(2014)青民二(商)破字第1-2號民事裁定書對長城公司享有債權中的1萬元承擔連帶清償責任。
　　另查明，2009年，長城公司原股東將所持有的長城公司全部股權轉讓給肖丹，公司類型變更為一人有限責任公司(自然人獨資)。2012年，肖丹將其持有的長城公司100%股權轉讓給湯群英。
　　審理中，雙方均確認，就(2014)青民二(商)破字第1-2號民事裁定書確認的原告對長城公司享有的18,517,319.32元債權中，已獲清償181萬元(180萬元為案外人張基林清償，1萬元為被告湯群英于前訴案件中清償)，現(xiàn)未獲清償金額為16,707,319.32元。
　　審理中，原告為證明自己的主張，向本院提供以下證據：
　　1.管理人工作報告一份，證明長城公司未向管理人移交財務賬冊、重要文件等，無法進行清算，無財產可供分配；被告湯群英系長城公司股東及法定代表人。
　　2.2014年6月5日清算公告一份，證明管理人向長城公司法定代表人及股東發(fā)布補充釋明的清算公告。
　　被告對上述證據的質證意見：對證據1真實性有異議，該破產清算程序未有效通知到被告即作出，顯屬違法；對證據2不認可，登報是后補的，違反破產清算程序。
　　被告為證明自己的觀點，向本院提供證據：二中院(2018)滬02民終7471號案件法庭審理筆錄一份，證明前訴案件二審中，審判人員明確告知原告，分拆整體對雙方的債權所可能產生的訴訟風險，原告對原來主張的1,800萬元后改為1萬元。
　　原告對上述證據真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，不能證明其證明目的。
　　本案的爭議焦點為：1.(2014)青民二(商)破字第1號破產案件程序的合法性；2.原告本次訴訟是否構成重復起訴；3.原告本次訴訟是否超過訴訟時效。
　　原告認為，1.原告對長城公司的債權是合法的，相關裁判文書已經生效。前訴案件中明確表述，僅主張上述債權中的1萬元，并不是放棄其他債權的主張，該債權是準確清晰的。2.本次起訴不構成重復起訴，而是對一個債權分數(shù)次起訴，標的額未超過總標的額。3.原告向長城公司清算義務人主張連帶清償責任的訴訟時效應從2016年3月31日法院談話次日起算，于遞交前訴案件立案材料而中斷，并于本次遞交立案材料而再次中斷，訴訟時效未超過。
　　被告認為，1.破產程序未及時通知到被告，導致債權無法核實及沒有提供相應資料，破產程序存在瑕疵。2.本案是原告作為長城公司債權人對作為長城公司法定代表人、股東的被告基于怠于履行清算義務而承擔的賠償責任，首先應當對長城公司的債權予以明確。被告對原告的責任是不明確的概念，即使被告要承擔責任，也不應該承擔這么多責任。原告在前訴案件中并未要求法院對債權予以明確認定，而是僅主張1萬元，表示原告已經放棄了剩余債權的權利。本案原告構成重復起訴。3.本案訴訟時效應從2014年4月24日起算，前訴案件不能構成訴訟時效的中斷。
　　對當事人有爭議的證據和事實，圍繞爭議焦點，本院認為，1.首先，實施、配合清算的義務系被告作為長城公司股東及法定代表人負有的法定義務，是作為義務，不因通知而產生，也不因他人所負義務而豁免。前訴案件一、二審生效民事判決書均明確認定湯群英怠于履行相關法定義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的行為與原告的債權無法在清算程序中得到清償?shù)暮蠊g存在因果關系，具有過錯，本案予以確認。其次，長城公司系一人有限責任公司(自然人獨資)，湯群英作為其控股100%的股東，不能證明公司財產獨立于自己的財產，應當對公司債務承擔連帶責任。2.本案是原告作為長城公司債權人對作為長城公司法定代表人、股東的被告基于怠于履行清算義務而承擔的連帶清償責任訴訟，原告對長城公司享有相應債權，系本案的基礎事實，并非訴訟標的。本案雖與前訴案件依據的基礎事實及法律關系相同，但屬于對同一債權中的部分債權主張權利，前訴案件二中院法庭審理筆錄中的“后續(xù)主張的法律風險需要你方自行承擔”，僅作提醒、釋明之意，原告有權就自己未獲清償?shù)拈L城公司剩余債權中的200萬元，向被告繼續(xù)主張連帶清償責任。3.本案訴訟時效應從2016年3月31日原告得知自己可以向被告主張責任之日起算，本案未超訴訟時效。
　　綜上，本院認為，被告怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的行為與原告的債權無法在清算程序中得到清償?shù)暮蠊g存在因果關系，原告的訴請應予支持。雙方確認原告就(2014)青民二(商)破字第1-2號民事裁定書對長城公司享有的18,517,319.32元債權中，已獲清償181萬元，現(xiàn)未獲清償金額為16,707,319.32元，原告有權就上述金額中的200萬元向被告主張相應的連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第三項，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告湯群英對原告中國遠東國際貿易總公司依據(2014)青民二(商)破字第1-2號民事裁定書對上海長城發(fā)展有限公司享有的債權中的200萬元承擔連帶清償責任。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費22,800元，減半收取，計11,400元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書記員：涂??哺