原告:中國進(jìn)出口銀行,住所地:北京市。
法定代表人:胡曉煉,董事長。
委托訴訟代理人:姜莎莎。
委托訴訟代理人:宋金升,上海錦天城(青島)律師事務(wù)所律師。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
被告:劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
以上兩被告共同委托訴訟代理人:汪世雄,上海市中天律師事務(wù)所律師。
以上兩被告共同委托訴訟代理人:張清平,上海市中天律師事務(wù)所律師。
被告:張仁飛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:陳思遠(yuǎn),上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
原告中國進(jìn)出口銀行與被告張某某、劉某某、張仁飛第三人撤銷之訴糾紛一案,本院于2018年7月4日立案后,依法進(jìn)行審理。
原告中國進(jìn)出口銀行向本院提出訴訟請求:請求判令撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初23317號民事判決書。事實和理由:原告與被告張仁飛等因金融借款糾紛訴至北京市第四中級人民法院。經(jīng)原告申請訴訟保全,法院查封了被告張仁飛名下位于上海市黃浦區(qū)南車站路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)。同年9月17日,法院判決被告張仁飛對涉案公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2016年3月16日,原告申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。2018年2月13日,原告收到上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初23317號案件民事判決書。原告認(rèn)為:一、原告因不可歸責(zé)于自身的原因未能參加(2017)滬0101民初23317號案件的審理;二、(2017)滬0101民初23317號判決內(nèi)容錯誤,損害原告?zhèn)鶛?quán);三、(2017)滬0101民初23317號判決確認(rèn)了被告張某某、劉某某對涉案房屋的所有權(quán),導(dǎo)致原告無法通過執(zhí)行措施清償債權(quán),故判決損害了原告的債權(quán)。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益請求法院判如訴請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定,有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人,因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤,損害其民事權(quán)益的,可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi),向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。二、原告是否是法律規(guī)定的適格的訴訟主體?本案中,原告以本院(2017)滬0101民初23317號案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系為由訴至本院。經(jīng)查,原告與被告張仁飛之間的法律關(guān)系并不依據(jù)(2017)滬0101民初23317號案件處理結(jié)果而定,也不直接影響三被告之間的法律關(guān)系;原告僅為被告張仁飛的債權(quán)人,系一般事實上的牽連;即使在案件執(zhí)行中因被告張仁飛財產(chǎn)不足導(dǎo)致不能清償全部債務(wù),也僅是財產(chǎn)分配上的問題,構(gòu)成的是經(jīng)濟(jì)上的牽連,而非法律上的牽連。故原告對于(2017)滬0101民初23317號案件并無獨立請求權(quán);(2017)滬0101民初23317號案件的處理結(jié)果與原告也并無法律上的利害關(guān)系。因此,(2017)滬0101民初23317號案件和原告并無法律上的關(guān)聯(lián)性。綜上,本院依法確認(rèn)原告并非系提起第三人撤銷之訴的適格的訴訟主體。三、根據(jù)原告的自述,原告于2017年11月2日得知三被告因涉案房屋在本院有確權(quán)訴訟。據(jù)此,本院依法確認(rèn)原告因怠于行使自己的權(quán)利導(dǎo)致未能參加(2017)滬0101民初23317號案件的審理?,F(xiàn)原告主張因不可歸責(zé)于己的原因未能參加訴訟的事實,本院依法不予采信。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百九十二條的規(guī)定,裁定如下:
駁回原告中國進(jìn)出口銀行的起訴。
如不服本裁定,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:周??奇
書記員:陳一鳴
成為第一個評論者