上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司。
負(fù)責(zé)人李瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，男，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒良兵。
被上訴人（原審被告）王強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）宜昌華維物流有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道。
法定代表人宋俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梅勁松，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司為與被上訴人鄒良兵、王強(qiáng)、宜昌華維物流有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2013）鄂興山民初字第00564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，代理審判員鄧宜華、易正鑫參加的合議庭，于2014年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司的委托代理人趙家軍、被上訴人鄒良兵、被上訴人王強(qiáng)、被上訴人宜昌華維物流有限責(zé)任公司的委托代理人梅勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理過程中，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司為支持其訴訟請求，向本院提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。證明被上訴人宜昌華維物流有限責(zé)任公司投保時(shí)，上訴人已向該公司送達(dá)了保險(xiǎn)單，盡到了告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人鄒良兵、王強(qiáng)、宜昌華維物流有限責(zé)任公司均對上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司提交的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)上訴人在宜昌華維物流有限責(zé)任公司投保時(shí)，履行了明確的告知和提醒義務(wù)。本院認(rèn)為：上述證據(jù)形式真實(shí)，內(nèi)容合法有效，但不能證明上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在被上訴人宜昌華維物流有限責(zé)任公司投保時(shí)，履行了明確告知扣減或免除責(zé)任的義務(wù)，不能達(dá)到上訴人所要證明的目的，該證據(jù)本院不予采信。
被上訴人鄒良兵、宜昌華維物流有限責(zé)任公司、王強(qiáng)均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定……。”被上訴人鄒良兵原審已提供了醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及相關(guān)的病歷和診斷證明，足以證明其受損傷及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，原審支持被上訴人鄒良兵關(guān)于醫(yī)療費(fèi)損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司對免責(zé)條款是否履行了說明義務(wù)的問題。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司二審提供的宜昌華維物流有限責(zé)任公司投保的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)單證，是保險(xiǎn)格式合同，可以證明被上訴人宜昌華維物流有限責(zé)任公司與上訴人發(fā)生了保險(xiǎn)合同關(guān)系，但不能證明上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊昊
代理審判員 鄧宜華
代理審判員 易正鑫

書記員： 張娟