上訴人（原審被告）：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司。住所地：湖北省武漢市解放大道***號(hào)葛洲壩大酒店。
法定代表人：聶凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳彥琳，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：齊晨，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾鋼，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：齊晨，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾鋼，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北省清江路橋建筑有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特***號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)*座**樓。
法定代表人：馬杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐勇，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原審被告：張必波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人:黎昌鶴，湖北七君律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）因與被上訴人李某、李進(jìn)及原審被告湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江路橋公司）、原審被告張必波合同糾紛一案,不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院2015鄂武漢中民商初字第00849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人葛洲壩公司的委托訴訟代理人陳彥琳，被上訴人李某、李進(jìn)的委托訴訟代理人齊晨、曾剛，原審被告清江路橋公司的委托訴訟代理人唐勇以及原審被告張必波的委托訴訟代理人黎昌鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案所涉設(shè)備未能回國(guó)的過(guò)錯(cuò)在哪方；2、本案所涉設(shè)備不能回國(guó)所造成的損失如何計(jì)算以及賠償主體是誰(shuí)。
一、關(guān)于本案所涉設(shè)備未能回國(guó)的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)以及《施工勞務(wù)分包合同》所約定來(lái)看，本案所涉設(shè)備的出關(guān)和入關(guān)均應(yīng)由葛洲壩公司協(xié)助辦理，而實(shí)際上辦理本案所涉設(shè)備的出關(guān)手續(xù)均是以葛洲壩公司名義辦理。據(jù)此，在《施工勞務(wù)分包合同》所確定的項(xiàng)目完工后，本案所涉設(shè)備的入關(guān)手續(xù)仍然只能是以葛洲壩公司名義辦理。而李某、李進(jìn)在2013年10月11日前就多次以清江路橋公司的名義向葛洲壩公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)備退場(chǎng)，且葛洲壩公司的代表田彬龍也認(rèn)可在2013年10月20日辦理，按照阿勒泰海關(guān)的回復(fù)的3個(gè)月內(nèi)辦理復(fù)運(yùn)手續(xù)，那么葛洲壩公司也最遲于2014年1月20日前辦理復(fù)運(yùn)手續(xù)，但葛洲壩公司直到本案訴訟之日并未向海關(guān)部門辦理復(fù)運(yùn)手續(xù)。其過(guò)錯(cuò)在于葛洲壩公司。
二、關(guān)于本案所涉設(shè)備不能回國(guó)所造成的損失的計(jì)算以及承擔(dān)責(zé)任主體問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，本案損失的起算點(diǎn)應(yīng)為李某、李進(jìn)于2013年10月11日向葛洲壩公司申請(qǐng)辦理設(shè)備退場(chǎng)而葛洲壩公司代表承諾的2013年10月20日之后的三個(gè)月開始計(jì)算，即2014年1月20日開始計(jì)算本案所涉設(shè)備損失起算點(diǎn)。根據(jù)評(píng)估意見(jiàn)，本案所涉25臺(tái)設(shè)備每天租賃損失為13376元，從2014年1月20日計(jì)算到本案所涉設(shè)備轉(zhuǎn)讓前一日2017年5月7日共計(jì)為1203天，損失為16091328元。關(guān)于責(zé)任問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，本案中發(fā)包方為葛洲壩公司，名義承包方為清江路橋公司，實(shí)際承包方為李某、李進(jìn)。李某、李進(jìn)通過(guò)向張必波繳納管理費(fèi)，張必波又向清江路橋公司繳納管理費(fèi)借用清江路橋公司的名義施工（對(duì)此清江路橋公司、張必波均予以承認(rèn)）。故李某、李進(jìn)借用了清江路橋公司的名義履行了葛洲壩公司與清江路橋公司的《施工勞務(wù)合同》，而且對(duì)外李某、李進(jìn)也一直以清江路橋公司路基隊(duì)名義與葛洲壩公司在項(xiàng)目上的代表田彬龍開展合同履行。且本案所涉25臺(tái)設(shè)備均系李某、李進(jìn)所組織、調(diào)配給葛洲壩公司。故李某、李進(jìn)有權(quán)以《施工勞務(wù)合同》為依據(jù)要求葛洲壩公司將本案所涉25臺(tái)設(shè)備辦理回國(guó)手續(xù)，故本案的責(zé)任主體為葛洲壩公司。
綜上，一審判決：1、葛洲壩公司向李某、李進(jìn)賠償設(shè)備不能回國(guó)的經(jīng)營(yíng)（租賃）損失16091328元;2、駁回李某、李進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)125571.01元，鑒定費(fèi)60000元，由葛洲壩公司承擔(dān)176781.01元，由李某、李進(jìn)承擔(dān)8790元。

審判長(zhǎng) 樊銳
審判員 郭振華
審判員 余惠明

書記員： 嚴(yán)兆隆