上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市玉泉南路40號。
負責人張志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人秦文濤，該公司職員。代理權限：代為出庭應訴，代為遴選鑒定機構，代為和解，代為簽收法律文書。
委托代理人王斌，湖北律之心律師事務所律師。代理權限：代為出庭應訴，代為遴選鑒定機構，代為和解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）中國葛洲壩集團基礎工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市西壩建設路40號。
法定代表人趙獻勇，該公司董事長。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部。
負責人王華，該項目部經(jīng)理。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地：湖北省孝感市孝昌縣北京路429號。
負責人管安明，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫，該公司職員。代理權限：代為出庭應訴，代為遴選鑒定機構，代為和解，代為簽收法律文書。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險孝感中支公司）因與被上訴人中國葛洲壩集團基礎工程有限公司（以下簡稱葛洲壩集團基礎公司）、葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部（以下簡稱葛洲壩集團庫周交通項目部）及原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險孝昌支公司）人身保險合同糾紛一案，湖北省孝昌縣人民法院受理后，作出（2014）鄂孝昌民初字第01287號民事判決。中華聯(lián)合保險孝昌支公司不服該判決，向本院提出上訴，本院立案受理后，作出（2015）鄂孝感中民二終字第00053號民事裁定，撤銷湖北省孝感市孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01287號民事判決，發(fā)回湖北省孝昌縣人民法院重審。湖北省孝昌縣人民法院另行組成合議庭進行了審理，于2015年8月27日作出（2015）鄂孝昌民初字第00685號民事判決。中華聯(lián)合保險孝感中支公司不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合保險孝感中支公司的委托代理人王斌，被上訴人葛洲壩集團基礎公司、葛洲壩集團庫周交通項目部的委托代理人張華堂，原審被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司的委托代理人邱雨沫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審經(jīng)審理查明：葛洲壩集團基礎工程有限公司現(xiàn)名為中國葛洲壩集團基礎工程有限公司。葛洲壩集團庫周交通項目部沒有登記領取營業(yè)執(zhí)照。中華聯(lián)合保險孝感中支公司、中華聯(lián)合保險孝昌支公司均登記領有營業(yè)執(zhí)照。2012年4月16日，葛洲壩集團基礎公司為其大崗山某某交通工程投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險和附加意外傷害醫(yī)療保險。投保單上注明無名單，投保人數(shù)為100人，沒有指定受益人；其中建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險每人保險金額為600000元，附加意外傷害醫(yī)療保險每人保險金額為40000元，葛洲壩集團庫周交通項目部在投保人處蓋章。中華聯(lián)合保險孝感中支公司簽發(fā)的保險單號為xxxx133000010；保單確定的保險期間為2012年4月17日0時至2013年4月16日24時，2013年4月12日中華聯(lián)合保險孝感中支公司以批單形式將保險終止日變更為至2013年10月13日，本保險單所載其他內(nèi)容不變。2012年7月30日，葛洲壩集團庫周交通項目部施工人員徐某在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護時因邊坡塌方被落石擊中意外身亡。事故發(fā)生當日，中華聯(lián)合保險孝昌支公司接到報案后，委托四川中華聯(lián)合保險公司的王某查勘現(xiàn)場收集資料。2012年8月4日，葛洲壩集團庫周交通項目部作為甲方與徐某之妻等親屬簽訂了補償協(xié)議書，該協(xié)議書明確約定：“甲方一次性支付乙方死亡補償金670000元；乙方自愿放棄就本次事故所享有的仲裁、訴訟的權利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索賠要求；甲方為所有參建人員購買了人身意外傷害保險，受害人保險理賠款歸甲方所有，乙方負責提供保險理賠資料”。協(xié)議簽訂后，徐某親屬領取了葛洲壩集團庫周交通項目部支付的相關賠償款項，還向中華聯(lián)合保險公司簽署了授權委托書，轉賬支付授權確認書等書面文件，委托保險公司將本次理賠款劃入指定的葛洲壩集團庫周交通項目部賬戶。2013年12月23日，中華聯(lián)合保險孝昌支公司受理項目部人身保險給付申請，沒有賠付。2014年6月8日，死者徐某親屬具狀起訴，同年10月31日撤回起訴。2014年11月5日葛洲壩集團庫周交通項目部以中華聯(lián)合保險孝昌支公司為被告提起訴訟。
一審法院認為：本案為人身保險合同糾紛，作為保險合同組成部分的投保單上投保人名稱欄填寫的是葛洲壩集團基礎公司，投保工程為該公司大崗山某某交通項目，但在投保人告知事項和投保人聲明兩欄投保人簽章處均加蓋的是葛洲壩集團庫周交通項目部印章；該項目部還簽署了補償協(xié)議書和人身保險給付申請書。葛洲壩集團庫周交通項目部因為投保而成為保險合同當事人；因簽署補償協(xié)議，支付費用而成為另一合同當事人；因徐某親屬所簽文件而成為保險賠償金受領人。葛洲壩集團庫周交通項目部認為其對本案訴訟標的有請求權，故原一審以自己名義提起訴訟；現(xiàn)已查明，葛洲壩集團庫周交通項目部未經(jīng)工商登記領取營業(yè)執(zhí)照，依法不能作為其他組織參加訴訟，其既不具備法人資格又不能以公民或其他組織名義參加訴訟，只能由設立項目部的法人葛洲壩集團基礎公司作為當事人參加訴訟。葛洲壩集團基礎公司與其項目部在事實和法律上與保險公司發(fā)生爭議，與請求法院裁判的保險合同民事法律關系有關聯(lián)，訴訟標的是共同的。一審法院通知葛洲壩集團基礎公司作為本案原告參加訴訟合法有據(jù)。合法的民事權益受法律保護。合法的民事權益請求保護至少要符合權利主體合法，權利客體合法，提起的程序合法這些要素。葛洲壩集團庫周交通項目部欠缺合法要素，難以受到法律保護。保險人情況亦大致如此，投保單上營業(yè)機構填寫的是中華聯(lián)合保險孝昌支公司，保險費收據(jù)蓋有中華聯(lián)合保險孝昌支公司印章；保單上公司地址為孝昌縣花園大道，印章是中華聯(lián)合保險孝感中支公司保險單專用章，人身保險業(yè)務批單用印亦相同。保險費發(fā)票蓋有中華聯(lián)合保險孝昌支公司印章，讓投保人認為保險合同的保險人就是中華聯(lián)合保險孝昌支公司，故而原一審以其為被告提出訴訟。作為涉案保險合同重要組成部分的投保單、保險費發(fā)票、保單及業(yè)務批單上出現(xiàn)由同為其他組織的中華聯(lián)合保險孝昌支公司，中華聯(lián)合保險孝感中支公司分別蓋章情形，應視為兩公司均因該保險合同與他人發(fā)生爭議，訴訟標的是共同的，中華聯(lián)合保險孝感中支公司應當作為共同被告參與本案訴訟。投保人一方的施工人員徐某死亡，保險事故發(fā)生，保險人應依合同約定承擔保險責任。一審法院確定以同意承保，簽發(fā)保單，作出批單的中華聯(lián)合保險孝感中支公司履行保險合同責任。一審法院已確認證據(jù)真實性的2012年8月4日補償協(xié)議書（葛洲壩集團庫周交通項目部與中華聯(lián)合保險孝昌支公司均提供）明確約定了本案保險金歸葛洲壩集團庫周交通項目部所有和保險金轉入指定的項目部賬戶。中華聯(lián)合保險孝昌支公司認為上述協(xié)議只是約定保險金的分配問題，沒有約定保險金請求權的轉讓問題。涉案人身保險合同沒有指定受益人，被保險人徐某已在保險事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條規(guī)定，保險金作為被保險人遺產(chǎn)，保險人負有依照《中華人民共和國繼承法》規(guī)定向繼承人履行給付保險金的法定義務。在確定本案保險金的遺產(chǎn)屬性和保險人的法定義務后，對遺產(chǎn)的處理即以繼承法規(guī)定為衡量、判定標準。繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出意思表示；遺產(chǎn)分割后，繼承人放棄繼承的不再是繼承權，而是所有權。《中華人民共和國民訴法》第十三條規(guī)定當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。繼承人協(xié)商同意的，遺產(chǎn)份額可以不均等，單個或數(shù)個繼承人可以書面形式對繼承權和遺產(chǎn)進行處分，故葛洲壩集團庫周交通項目部依補償協(xié)議書享有受領保險金的規(guī)定權利。中華聯(lián)合保險孝昌支公司應按被保險人的繼承人的指定履行給付保險金的法定義務。給付保險金的數(shù)額依法應為人身保險的保險金額。中華聯(lián)合保險孝昌支公司所提投保人未如實告知問題，其既未在法定期間內(nèi)行使合同解除權，又與其舉證自認的2013年2月28日收到賴維波死亡事故的理賠申請，2013年4月12日以批單形式延長保險期間行為相矛盾，對該意見，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十五條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十六條第三款、第四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十五條、第二十五條、《最高院貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第47條、49條《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、中華聯(lián)合保險孝感中支公司于判決生效后十日內(nèi)支付葛洲壩集團基礎公司保險金600000元。2、駁回葛洲壩集團庫周交通項目部的訴訟請求。案件受理費9800元由中華聯(lián)合保險孝感中支公司負擔9700元，葛洲壩集團公司負擔100元。
經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實屬實。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是：一、一審法院通知葛洲壩集團基礎公司作為本案原告，通知中華聯(lián)合保險孝感中支公司作為本案被告參加訴訟是否合法。二、葛洲壩集團基礎公司、葛洲壩集團庫周交通項目部是否享有案涉保險金的請求權。三、本案保險金的賠付范圍應當如何確定。
關于焦點問題一，本院認為：1、案涉保險合同的簽訂及保險費用的交納均是葛洲壩集團庫周交通項目部以其自己的名義完成的，而葛洲壩集團庫周交通項目部是葛洲壩集團基礎公司下屬的、未經(jīng)工商登記的、不具備企業(yè)法人和其他組織資格的內(nèi)設機構，其對外民事行為的后果應當由設立該機構的企業(yè)法人（即葛洲壩集團基礎公司）來承擔。本案中，一審法院通知葛洲壩集團基礎公司參加本案訴訟，是基于葛洲壩集團基礎公司是本案程序和實體權利義務承擔者的考量。葛洲壩集團基礎公司是本案適格的原告，且該公司在一審法院通知其參加訴訟后委托代理人在本案中主張了權利，故一審法院通知葛洲壩集團基礎公司作為本案原告參與訴訟并不違反法律規(guī)定。2、從本案事實來看，中華聯(lián)合保險孝感中支公司是案涉保單的簽發(fā)人，中華聯(lián)合保險孝昌支公司是案涉保險費用的收取人，上述兩公司均跟案涉保險合同相關，故一審法院按照合同相對性的原則通知中華聯(lián)合保險孝感中支公司參與本案訴訟以厘清責任并無不當。
關于焦點問題二，本院認為：案涉《補償協(xié)議書》約定：“甲方一次性支付乙方死亡補償金670000元；乙方自愿放棄就本次事故所享有的仲裁、訴訟的權利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索賠要求；甲方為所有參建人員購買了人身意外傷害保險，受害人保險理賠款歸甲方所有，乙方負責提供保險理賠資料”。從上述約定的內(nèi)容來看，被保險人徐某的繼承人與葛洲壩集團庫周交通項目部所約定的并非是獲得保險金后的分配問題，而是受益人保險金請求權轉讓的問題，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十三條的規(guī)定，該保險金請求權的轉讓有效，葛洲壩集團基礎公司享有案涉保險金的請求權。
關于焦點問題三，本院認為：案涉保險合同是以人的壽命和身體為保險標的的商業(yè)人身保險合同，人的生命是無價的，不得從商業(yè)角度衡量，被保險人因保險事故身亡，其損失無法計算，故一審判決按照案涉保險合同的限額確定本案保險金的賠付范圍符合合同約定，并無不當。

綜上，一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理得當，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行；二審案件受理費9800元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　胡　紅 審判員　代紹娟

書記員：潘潔 附相關法律條款： 1、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十三條：保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉讓的除外。 2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 3、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。