原告：中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：馬曉華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張軼，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁鵬飛，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹美航空食品銷售有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：潘海，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫慧婷，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾潔翔，上海孜求律師事務(wù)所律師
　　原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司與被告上海虹美航空食品銷售有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。因有不適宜適用簡易程序的情形，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司的委托訴訟代理人張軼、袁鵬飛，被告上海虹美航空食品銷售有限公司的委托訴訟代理人孫慧婷、曾潔翔到庭參加訴訟。因當(dāng)事人申請，本院給與調(diào)解期限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告簽署于2017年5月8日的《華東公司虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋出租合同》于2017年12月31日解除；2.被告向原告支付逾期交還房屋期間的占用費193,500元(暫計至2018年9月30日，以實際交付之日為準(zhǔn))；3.被告立即向原告返還位于上海市長寧區(qū)迎賓六路XXX號的土地和房屋；4.被告向原告支付律師費30,000元；5.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告調(diào)整第1項訴訟請求為：1.確認(rèn)原、被告簽署于2017年5月8日的《華東公司虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋出租合同》于2017年12月31日終止。明確第2項訴訟請求中房屋占用費起算日為2018年1月1日，主張計算至實際交付之日止，按照年租金的3倍計算，即每年258,000元。明確第3項訴訟請求中要求返還的是上海市長寧區(qū)迎賓六路XXX號范圍內(nèi)房屋、土地及西側(cè)通道。
　　事實和理由：2012年起至2017年底，原、被告就租賃房屋簽訂租賃合同，其中，本案租賃合同約定租賃期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同期滿合同自行終止。原告實際向被告出租土地面積約470平方米，合同到期后，原告于2018年3月22日書面通知被告收回租賃房屋，被告以原告需對其進(jìn)行補(bǔ)償為由拒絕搬離。原告多次催告，并于2018年7月6日向被告發(fā)送律師函，要求限期返還房產(chǎn)和土地、結(jié)清未付款項，未果。因該房屋所占土地擬用于上海重點工程“金虹航油管道項目”，被告非法占用，嚴(yán)重影響了工程進(jìn)度。故原告提起本案訴訟。
　　被告上海虹美航空食品銷售有限公司辯稱，雙方在合同到期后，形成了新的租賃合同關(guān)系。雙方2017年的合同是在2017年5月簽署完成的。被告已將2018年合同版本交給原告，但原告遲遲沒有將合同交給被告。但雙方已形成事實的租賃關(guān)系，租期為一年。被告自2004年開始承租，經(jīng)原告同意，將原房屋拆除，出資建造了新的廠房，2006年建造完成。原告現(xiàn)要求被告返還房屋，沒有依據(jù)。原告要求被告支付房屋占用費、律師費缺乏依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對出租合同、關(guān)于終止出租房屋的通知、關(guān)于終止房屋出租的通知、回復(fù)函、2018年上海市重大工程建設(shè)計劃的通知、復(fù)函、房屋、場地租賃協(xié)議、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定，2017年5月8日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《華東公司虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋出租合同》一份，約定，乙方承租上海市長寧區(qū)迎賓六路虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋(以下簡稱涉訟房屋)，用途為辦公使用；租期12個月，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；租期期滿及合同約定的解約情形出現(xiàn)時，甲方有權(quán)收回房屋；年租金86,000元，租金按年支付，于6月30日前支付；保證金4,000元。合同第八條第2款第(4)項約定，租賃期滿或合同解除，乙方逾期交還房屋，乙方應(yīng)以合同確定的租金標(biāo)準(zhǔn)的3倍按實際占用天數(shù)支付占用費，給甲方造成損失的，乙方應(yīng)予賠償。合同第十一條第8款約定，甲方或乙方違反合同其他約定給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(賠償金額包括但不限于因索賠所提起訴訟或仲裁所產(chǎn)生的鑒定費、差旅費、擔(dān)保費、律師費等費用)。
　　2018年3月22日，原告企劃發(fā)展部向被告發(fā)出“關(guān)于終止出租房屋的通知”，告知因雙方租賃合同已到期，對租賃地塊公司另有安排，要求被告于2018年4月15前辦理房屋移交手續(xù)。
　　2018年6月6日，原告綜合后勤保障部向被告發(fā)出“關(guān)于終止房屋出租的通知”，告知雙方合同已到期五個月，租賃場地已納入上海市重大督辦項目“金虹管線末端工程”，要求被告務(wù)必于2018年6月1日前完成房屋移交手續(xù)。
　　2018年6月8日，被告回復(fù)，載明，已與原告協(xié)商了搬遷事宜，被告召開股東會，達(dá)成共識，積極配合原告工作；因公司是一個不可移動證照的企業(yè)(一地一證)，如搬遷則公司解散、注銷，損失巨大，被告愿意在3,200萬元的基礎(chǔ)上做出調(diào)整，下浮至3,000萬，以配合政府工程盡快解決。
　　后原告提起本案訴訟。
　　另查明，上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人自1999年3月22日起為中國航空油料公司上海分公司。雙方確認(rèn)，涉訟房屋系該房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)第34幢，建筑面積55平方米的房屋。2006年3月28日，被告的發(fā)起人與上海申友經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司就上海市房屋簽訂租賃合同，由被告承租涉訟房屋。2012年開始，由原告作為出租人與被告簽訂租賃合同，第一期合同為2012年4月1日至2014年12月31日，之后雙方合同一年一簽，直至2017年(其中有一年未簽署書面合同)。
　　再查明，2004年4月28日，上海市空港管理委員會辦公室向原告出具“關(guān)于同意搭建臨時性建筑物的復(fù)函”，對原告送審的位于虹橋國際機(jī)場油庫南面?zhèn)}庫內(nèi)搭建臨時性建筑項目進(jìn)行了回復(fù)，并要求按照基建程序報批。該復(fù)函原件持有在被告處，原告確認(rèn)，涉訟房屋所在地塊包括在復(fù)函同意搭建的范圍內(nèi)，但原告認(rèn)為被告未按照要求進(jìn)行報批，原告并不知曉被告的拆除及搭建行為。
　　審理中，雙方確認(rèn)，被告租金付至2017年12月31日。被告尚有保證金4,000元在原告處，如被告需承擔(dān)房屋占用費，雙方同意保證金沖抵占用費。如被告需承擔(dān)房屋占用費，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照租金標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。
　　經(jīng)雙方現(xiàn)場確認(rèn)，原55平方米房屋已不存在，現(xiàn)存房屋為被告建造，建造時有空港辦的復(fù)函，但沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有向行政主管部門辦理過審批手續(xù)。原搭建房屋為兩層，因公安機(jī)關(guān)要求，拆除部分房屋，現(xiàn)存房屋為一層，二層留存有部分鋼結(jié)構(gòu)棚。雙方確認(rèn)，被告使用的場地即迎賓六路XXX號范圍內(nèi)的土地、房屋及西側(cè)通道，原告要求被告按現(xiàn)狀返還。被告陳述，被告拆除原房屋，建造新房屋是在2004年，原建造面積約1,200平方米，現(xiàn)存面積600多平方米。原告表示，2004年原告向空港辦申請建造臨時房屋，但不清楚被告拆除或具體建造的情況。經(jīng)法庭釋明，雙方均認(rèn)為租賃合同為有效合同，如合同無效，原告堅持第2至4項訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，雙方對于截止2017年底雙方成立的租賃合同關(guān)系并無異議。本案爭議焦點在于：一、雙方租賃合同的效力。依據(jù)最高院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的規(guī)定，就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋簽訂的租賃合同無效。本案雙方當(dāng)事人雖然書面約定租賃房屋為合法房屋，但實際該約定房屋已不存在，被告重新建造了新的房屋用于使用，雙方實際履行租賃合同標(biāo)的物為該新建造房屋，該房屋至今并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有獲得主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，故雙方就此成立的租賃合同關(guān)系應(yīng)屬無效。從雙方實際履行看，原簽署的合同已履行完畢，原告于2018年3月已通知被告合同到期不再續(xù)約，被告也未支付后續(xù)租金，故被告關(guān)于雙方繼續(xù)成立新的租賃合同的抗辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采信。二、合同無效后，后果如何處理。依據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效的，自始沒有約束力。被告應(yīng)當(dāng)將占有的房屋、土地、通道返還給原告。關(guān)于房屋占用費，原告要求按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)確定使用費標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律依據(jù)。房屋使用費應(yīng)當(dāng)參照租金標(biāo)準(zhǔn)確定。被告支付的保證金用于折抵房屋使用費。關(guān)于律師費，因合同無效，原告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條第一款、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司與被告上海虹美航空食品銷售有限公司于2017年5月8日簽訂的《華東公司虹橋油庫西側(cè)55平方米房屋出租合同》無效；
　　二、被告上海虹美航空食品銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司返還上海市長寧區(qū)迎賓六路XXX號房屋、場地及西側(cè)通道；
　　三、被告上海虹美航空食品銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司支付房屋占用費(自2018年1月1日起，按照年租金86,000元的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際交還之日止，被告上海虹美航空食品銷售有限公司支付的保證金4,000元用于折抵房屋占用費)；
　　四、駁回原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,652.50元，由原告中國航空油料有限責(zé)任公司華東分公司負(fù)擔(dān)3,309.80元，由被告上海虹美航空食品銷售有限公司負(fù)擔(dān)1,342.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：牟世榮

書記員：張??沁