原告（反訴被告）：中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街**號。法定代表人：楊鵬，該公司總經理。委托訴訟代理人：王宇，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務所律師。代理權限：全權代理，包括代為起訴、應訴，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代為反訴、上訴，代收法律文書。被告（反訴原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住佳木斯市郊區(qū)華安小區(qū)**號樓*單元***室。身份證號：2308111989********。委托訴訟代理人：劉博（被告李某丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)華安小區(qū)**號樓*單元***室。身份證號：2308021988********。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求；代為和解、調解；代收法律文書。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求；代為和解、調解；代收法律文書。

聯合網絡向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的房屋租賃關系；2.判令被告于本判決生效后十日內騰遷租賃原告的房屋并將房屋交還原告；3.判令被告給付原告租金，租金按每月5250元計算，從2016年1月1日開始至被告將租賃房屋實際交還之日止；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：本案所涉租賃房屋位于佳木斯市向陽區(qū)光復路西段252號，系原告下屬單位中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司維護中心佳木斯維護中心所有。2014年10月11日，被告與原阿薩帝歌廳的經營者王志武簽訂《轉讓協(xié)議書》，阿薩帝歌廳轉由被告經營。2015年1月26日，原、被告之間達成一致，原告將房屋租賃給被告，年租金63000元，租期自2015年1月1日至2015年12月31日。被告交付房租費后，經營阿薩帝歌廳至今。約定的房屋租賃期限屆滿，被告沒有繼續(xù)交付房租費，原告多次找到被告，要求其交付2016年度房租費或返還租賃房屋，被告一直拒絕履行，原告為此于2016年3月22日向被告下達《告知書》，明確告知被告的權利義務，被告卻以各種理由和借口拖延至今，為維護原告的合法權益，故訴訟來院。李某向本院提出反訴請求：1.判令原告（反訴被告）返還被告（反訴原告）已支付的2015年1月至12月的租金63000元；2.判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）裝修損失費141504元、設備損失費151520元，共計293024元；3.判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）兌店轉讓費損失370000元；4.判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）經營損失費及人員工資118500元；5.反訴的相關費用由原告（反訴被告）承擔。事實與理由：2014年10月11日，被告（反訴原告）與原阿薩帝歌廳的經營者王志武簽訂《轉讓協(xié)議書》，王志武將阿薩帝歌廳轉讓給被告（反訴原告）經營，轉讓費用370000元。2015年1月，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）達成一致意見，原告（反訴被告）同意被告（反訴原告）繼續(xù)承租阿薩帝歌廳原承租的房屋，即本案所涉租賃房屋。租賃期自2015年1月1日至2015年12月31日，租金63000元。2015年2月10日，在阿薩帝歌廳樓上辦公的原告（反訴被告）下屬單位中國聯通黑龍江省佳木斯市通信傳輸局（簡稱傳輸局）因下水管道堵塞，機械疏通設備作業(yè)過程中，未經安全作業(yè)，導致被告（反訴原告）承租房屋下水管道破裂，大量污水流向阿薩帝歌廳室內，造成歌廳內裝修及設施設備全部浸泡。此事件造成被告（反訴原告）無法正常經營，后經被告（反訴原告）與傳輸局多次主張賠償事宜，傳輸局領導以該局產權系由省監(jiān)管并負責為由推脫至今未果。2016年3月20日，被告（反訴原告）發(fā)現阿薩帝歌廳再次因樓上漏水被浸泡，并造成鄰室拿鐵歌廳受損。拿鐵歌廳向被告（反訴原告）主張賠償，并強行打開被告（反訴原告）歌廳門鎖，將被告（反訴原告）歌廳內設備據為已有。為此，被告（反訴原告）多次向傳輸局主張權利，傳輸局均以各種理由推托，拒不負責。綜上，原告（反訴被告）明知其管道漏水，提供的租賃物無法正常使用，被告（反訴原告）無法正常經營的情況下，不采取積極的補救措施，保證租賃物正常使用，且在被告（反訴原告）無法繼續(xù)承租并主張賠償及返還租金的情形下，原告（反訴被告）不但不積極履行其賠償義務，卻故意拖延時間向貴院提起訴訟來實現其收取租金的目的，已侵害了被告（反訴原告）的合法權益。故提起反訴。聯合網絡反訴辯稱：1.被告（反訴原告）在反訴狀中稱2015年2月10日第一次因下水管道堵塞發(fā)生浸泡的事實，沒有詳盡表述客觀事實。事發(fā)60小時之后才允許原告（反訴被告）進行現場清理工作，具有過錯致損失人為擴大，被告（反訴原告）據此提出的賠償請求，部分不符合法律規(guī)定。2.被告（反訴原告）表述2016年3月20日第二次發(fā)生浸泡的原因是樓上漏水及漏水的時間均表述錯誤，真正發(fā)生漏水的時間是3月15日，原因是由于歌廳內供熱管線漏水所導致，同時被告（反訴原告）不積極查找漏水原因、及時清理積水且阻撓原告（反訴被告）正常的查找工作，惡意擴大損失，對第二次漏水造成的損失，應由被告（反訴原告）自行承擔。3.本案所涉租賃房屋的范圍不包含地下室部分，浸水發(fā)生在地下東室部分，被告（反訴原告）主張的整體裝修損失、物品損失，原告（反訴被告）不予承擔責任。4.租賃期間發(fā)生的二次漏水所導致的損失，應當嚴格區(qū)分，被告（反訴原告）在租賃期間，先后發(fā)生兩次浸水，兩次過程中，被告（反訴原告）都存在不自救，人為延誤抽水的情況存在，特別是第二次浸水的過程中，惡意更為明顯，被告（反訴原告）的損失也需自身承擔，而區(qū)分兩次浸水的損失情況，更有利于本案公平、公正的審理。5.整個事件發(fā)生兩次漏水，被告（反訴原告）在兩次漏水中沒有積極采取自救措施，惡意阻撓，擴大損失發(fā)生，原告（反訴被告）對擴大損失部分不予承擔。6.關于被告（反訴原告）的反訴請求，原告（反訴被告）認為，①.被告（反訴原告）向原告（反訴被告）支付租金才與原告（反訴被告）建立租賃關系，才可對租賃房屋具有使用權，故原告（反訴被告）理應收取租金，該項反訴請求應予駁回；②.被告（反訴原告）在經營中，發(fā)生浸水導致裝修損失、物品損失，首先要根據浸水情況，原告（反訴被告）在上述已表述的很明確，浸水不會導致全部裝修、物品的損失，需要通過鑒定確認具體損失情況及損失金額，還要考量二次浸水處理過程中，被告（反訴原告）的過錯，原告（反訴被告）沒有過錯，不予承擔；③.被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償兌店轉讓費370000元，該項費用系被告（反訴原告）與原阿薩帝歌廳經營者之間轉讓發(fā)生的費用，通過轉讓行為，被告（反訴原告）獲得該歌廳的經營權，并包括歌廳的裝修費用、相應設施設備的費用，與本案無關；④.關于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償其經營損失100000元及人員工資，原告（反訴被告）認為，被告（反訴原告）應提供相應的納稅憑證，予以證明其經營情況，同時被告（反訴原告）自身經營情況不好，不能通過浸水事件來要求原告（反訴被告）承擔。7.在第二次浸水處理過程中，被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）交納5000元抽水押金，原告（反訴被告）在交付5000元的抽水押金后，才允許原告（反訴被告）對浸水進行處理?，F抽水結束，被告（反訴原告）應當返還5000元押金。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：2012年初開始，聯合網絡就將坐落于佳木斯市向陽區(qū)光復路1406號，房屋結構為磚混一、二層、地下室，使用面積為385.2平方米的房屋出租給承租方開設阿薩帝歌廳，當時的房屋租賃合同約定了租賃期限以一年為限，年租金50000元，此房屋及地下室年久失修，防水層損壞，承租方清楚了解出租方房屋的瑕疵情況，并認可在此情況下繼續(xù)租賃，租賃期間發(fā)生地下室透水和管道倒灌造成的一切損失均由承租方自負，出租方不承擔任何責任。2014年10月11日，原阿薩帝歌廳的經營者王志武與李某簽訂“轉讓協(xié)議書”，協(xié)議書約定，王志武將其經營的阿薩帝歌廳以370000元的價格轉讓給李某，轉讓后店鋪現有的裝修、裝飾及其他所有設備全部歸李某所有，該歌廳租賃房屋系歸聯合網絡所有，租期至2015年3月6日止，租金50000元/年，店鋪轉讓給李某后，李某同意履行原有店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，并且每年定期交納租金及該合同所約定應由王志武交納的水電費及其他各項費用。李某將阿薩帝歌廳轉讓過來后，對阿薩帝歌廳又重新進行了裝修、裝飾。2015年1月26日，經聯合網絡與李某協(xié)商達成一致，約定租金調整為63000元/年，即從2015年1月1日開始計算至2015年12月31日止，李某于當日繳納了該年租金，聯合網絡為其出具了房租費收據，雙方之間沒有重新簽訂房屋租賃合同。2015年2月8日上午，李某經營的阿薩帝歌廳樓上即原告下屬單位中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司佳木斯維護中心（簡稱佳木斯維護中心）因下水管道堵塞，原告員工聯系通下水人員，在疏通過程中將李某經營的阿薩帝歌廳地下室的下水管道造成破損，導致阿薩帝歌廳地下室內大量浸水，造成歌廳內部分裝修及設施設備浸泡，事后李某與聯合網絡多次協(xié)商賠償事宜未果，阿薩帝歌廳亦一直停業(yè)。2016年3月15日，阿薩帝歌廳內供熱管道又發(fā)生漏水，并造成鄰室拿鐵歌廳受損，拿鐵歌廳向李某主張賠償并將阿薩帝歌廳內部分設備拿走變賣，阿薩帝歌廳一直停業(yè)至今。2016年3月18日，劉博（李某丈夫）收取了聯合網絡5000元押金后配合聯合網絡進行了抽水。2016年10月25日，本院委托佳木斯市價格認證中心對阿薩帝歌廳被水浸泡的損失進行評估鑒定。2017年9月8日，佳木斯市價格認定中心，對阿薩帝歌廳被水浸泡的損失價格作出佳價認民字〔2017〕015號佳木斯市價格認定中心文件，結論：“標的因水浸泡損失價格為人民幣141504元?！?br/>原告（反訴被告）中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱聯合網絡）與被告（反訴原告）李某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）聯合網絡委托訴訟代理人王宇，被告（反訴原告）李某及其委托訴訟代理人劉博、程淑芝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，李某將阿薩帝歌廳轉兌過來后，雖然未與聯合網絡重新簽訂房屋租賃合同，但雙方已經協(xié)商達成一致，重新約定了房屋租金、租期，聯合網絡也收取了李某的房屋年租金，雙方形成了新的事實上的租賃關系，該租賃關系系雙方的真實意思表示，且不違反相關的法律規(guī)定，應該合法有效。2015年2月8日，聯合網絡佳木斯維護中心因下水管道堵塞，在疏通過程中將李某經營的阿薩帝歌廳下水管道造成破損，導致歌廳地下室內大量浸水，造成歌廳內部分裝修、裝飾及設施設備浸泡，此種行為存在過錯，對此聯合網絡應該承擔賠償責任，經佳木斯市價格認定中心認定，標的因水浸泡損失價格為人民幣141504元，應由聯合網絡予以賠償。作為承租方的李某清楚了解出租方房屋的瑕疵情況，并認可在此情況下繼續(xù)租賃，且發(fā)生浸水事件以后，因協(xié)商賠償事宜未果，將歌廳一直停業(yè)，人為的擴大了歌廳的經濟損失，同時考慮阿薩帝歌廳供熱管道發(fā)生漏水后造成鄰室歌廳受損，鄰室歌廳將阿薩帝歌廳內部分設備拿走變賣等實際情況，李某交納的63000元租金扣除已實際經營期間的費用外，以及李某兌店轉讓費370000元本院酌定應由聯合網絡承擔40%的責任，李某應自負60%的責任?，F雙方已無法繼續(xù)維持租賃關系，聯合網絡主張予以解除，本院應予以支持。劉博收取的聯合網絡5000元押金應予退還。聯合網絡主張2016年1月1日至租賃房屋交還之日止的租金，因該期間段雙方沒有租賃合意，且在此之前后又發(fā)生歌廳浸水事件，故聯合網絡主張此段期間的房屋租賃費用本院不予支持。李某反訴主張的設備損失費151520元已包含在轉讓費370000元之中，以及李某主張的經營損失費及人員工資118500元沒有相關的證據及法律依據，故本院亦不予支持。綜上所述，聯合網絡主張解除原、被告之間的房屋租賃關系以及李某反訴主張相關損失賠償的訴訟請求，本院應予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百一十二、二百二十、二百二十一條，最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司與被告（反訴原告）李某之間的房屋租賃關系，被告（反訴原告）李某于本判決生效后十日內將所租賃的佳木斯市向陽區(qū)光復路1406號房屋（一、二層、地下室）倒出交還給原告（反訴被告）；二、原告（反訴被告）中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司給付被告（反訴原告）李某租金損失22576.44元{〔63000元-（63000元÷365天×38天）〕×40%}、裝修損失141504元、兌店轉讓費損失148000元（370000元×40%），共計312080.44元，扣除劉博收取的押金5000元，余款307080.44元于本判決生效后十日內付清；三、駁回原告（反訴被告）中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費194元，反訴費6315元，由原告（反訴被告）中國聯合網絡通信有限公司黑龍江省分公司負擔2603.6元，由被告（反訴原告）李某負擔3905.4元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。