上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司，營業(yè)場所：湖北省恩施市施州大道183號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800726136046D。負(fù)責(zé)人：昌曉華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：向興武，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：安家俊，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，系上訴人團(tuán)隊(duì)經(jīng)理。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址為建始縣，現(xiàn)住恩施市。被上訴人（原審原告）：葉楊書，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，戶籍登記地址為建始縣，現(xiàn)住恩施市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

聯(lián)通恩某某分公司上訴請求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5836號民事判決第一項(xiàng)，駁回李某某、葉楊書的訴訟請求。事實(shí)和理由：聯(lián)通恩某某分公司整改后噪音排放已達(dá)標(biāo)，妨害已排除，李某某、葉楊書請求權(quán)基礎(chǔ)喪失。李某某、葉楊書二審辯稱，一審查明事實(shí)正確，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李某某、葉楊書向一審法院起訴請求：判令聯(lián)通恩某某分公司立即停止侵權(quán)行為、排除妨害，向李某某、葉楊書賠償損失5萬元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某、葉楊書系夫妻關(guān)系。2013年7月7日，李某某、葉楊書購買了恩施市中大御城博雅園5幢1單元2層204號房屋，并于2014年8月入住。2015年6月25日，聯(lián)通恩某某分公司購買了恩施市中大御城博雅園5幢1單元2層205號房屋，在屋內(nèi)設(shè)置了寬帶設(shè)備、基站設(shè)備、電源柜、空調(diào)等，并于2015年下半年將該房屋作為機(jī)房投入使用。雙方的房屋在同一單元同一樓層的相鄰位置。李某某、葉楊書認(rèn)為聯(lián)通恩某某分公司未經(jīng)業(yè)主同意改變住宅用途，且機(jī)房產(chǎn)生噪音、影響其正常生活，遂將相關(guān)情況反映至環(huán)保部門。2017年6月26日，恩某某環(huán)保局委托恩某某環(huán)境保護(hù)檢測站進(jìn)行檢測，該檢測站在204號房屋臥室內(nèi)對聯(lián)通恩某某分公司設(shè)備機(jī)房噪聲進(jìn)行復(fù)測，結(jié)論為（摘錄）：“倍頻程中心頻率為250HZ和500HZ的倍頻帶聲壓級超標(biāo)”。2017年6月27日，恩施市住房制度改革辦公室作出《恩施市住房制度改革辦公室關(guān)于中大御城博雅園業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的復(fù)函》。2017年7月7日，由恩某某環(huán)保局、恩施市環(huán)保局、小渡船辦事處成立的調(diào)解專班組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但最終未能達(dá)成共識(shí)。2017年7月27日，恩施市環(huán)保局向李某某、葉楊書作出《告知書》，告知其可向法院起訴。李某某、葉楊書遂具狀訴至法院。審理過程中，聯(lián)通恩某某分公司提交了派工單、檢測請示，擬證明其對涉案機(jī)房進(jìn)行了降噪處理并申請恩施市環(huán)保局進(jìn)行復(fù)核。一審認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有關(guān)利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)，該《解釋》第十一條規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十七條所稱“有利害關(guān)系的業(yè)主”。聯(lián)通恩某某分公司作為中大御城博雅園5幢1單元2層205號房屋的業(yè)主，為了從事該公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)而將該房屋作為傳輸機(jī)房使用，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，并未提交任何證據(jù)證實(shí)其經(jīng)過了有利害關(guān)系的業(yè)主同意。李某某、葉楊書作為同一棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，在聯(lián)通恩某某分公司未經(jīng)過其同意的前提下，有權(quán)作為“有利害關(guān)系的業(yè)主”向人民法院請求排除妨害?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定，受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。恩某某環(huán)境保護(hù)檢測站在原告房屋內(nèi)檢測到被告設(shè)備噪聲超標(biāo)，能夠證實(shí)李某某、葉楊書受到噪聲污染，其有權(quán)要求聯(lián)通恩某某分公司排除危害。聯(lián)通恩某某分公司稱其進(jìn)行了整改并申請有關(guān)部門檢測，但至庭審結(jié)束后15日仍未提交證據(jù)證實(shí)其整改后噪聲排放達(dá)標(biāo)，故對聯(lián)通恩某某分公司的該辯解理由不予支持。綜上，聯(lián)通恩某某分公司將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，事先未經(jīng)過李某某、葉楊書同意，加之被告噪聲排放超標(biāo)，使李某某、葉楊書受到影響，李某某、葉楊書無論是作為有利害關(guān)系的業(yè)主，還是作為受到噪聲污染的個(gè)人，均有權(quán)要求聯(lián)通恩某某分公司立即停止侵害、排除妨害，故對李某某、葉楊書要求聯(lián)通恩某某分公司排除妨害的訴請予以支持。李某某、葉楊書主張由聯(lián)通恩某某分公司賠償損失5萬元，對此未提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司于判決生效之日起十日內(nèi)停止其恩施市中大御城博雅園5幢1單元2層205號房屋內(nèi)機(jī)器設(shè)備的運(yùn)行。二、駁回李某某、葉楊書的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司（以下簡稱聯(lián)通恩某某分公司）因與被上訴人李某某、葉楊書排除妨害糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審中的焦點(diǎn)問題是：一、李某某、葉楊書對聯(lián)通恩某某分公司將購買的住宅作為機(jī)房使用的行為主張排除妨害，是否應(yīng)予支持；二、聯(lián)通恩某某分公司以噪音排放已達(dá)標(biāo)、妨害已排除為由認(rèn)為李某某、葉楊書已喪失排除妨害請求權(quán)的主張是否成立。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意，否則，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有利害關(guān)系的業(yè)主。建筑區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響。李某某、葉楊書作為與聯(lián)通恩某某分公司同棟同單元同樓層相鄰的業(yè)主，屬于上述法律規(guī)定的“有利害關(guān)系的業(yè)主”，且不需要證明其生活受到不利影響。聯(lián)通恩某某分公司將購買的住宅作為機(jī)房用于商業(yè)經(jīng)營，系將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，但卻未經(jīng)李某某、葉楊書等有利害關(guān)系的業(yè)主同意，因此，李某某、葉楊書作為有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害人民法院應(yīng)予支持。一審法院判令聯(lián)通恩某某分公司停止其中大御城博雅園5幢1單元2層205號房屋內(nèi)機(jī)器設(shè)備的運(yùn)行，實(shí)質(zhì)上是停止了聯(lián)通恩某某分公司將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的狀態(tài)，即是支持了李某某、葉楊書排除妨害的訴求，于法有據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)二，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意的，“本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主”作為有利害關(guān)系的業(yè)主即有權(quán)請求排除妨害，人民法院應(yīng)予支持，而不論是否造成了噪音等方面不利影響，其意義在于停止行為人違法將住宅變?yōu)榻?jīng)營性用房的行為，恢復(fù)住宅的原有用途?？梢姡景钢?，聯(lián)通恩某某分公司將房屋的用途由住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。聯(lián)通恩某某分公司提出噪音排放已達(dá)標(biāo)、妨害已排除，但并未提交證據(jù)證實(shí)，并且，即使噪音達(dá)標(biāo)并不意味著妨害已排除，聯(lián)通恩某某分公司將住宅作為機(jī)房用于經(jīng)營性活動(dòng)，從客觀上講，其行為勢必會(huì)干擾同棟同單元同樓層相鄰居住的李某某、葉楊書作為普通住戶的日常生活。而且，根據(jù)上述法律規(guī)定，噪音是否達(dá)標(biāo)，并不影響李某某、葉楊書作為有利害關(guān)系的業(yè)主行使主張請求排除妨害的民事權(quán)利以及人民法院支持二人排除妨害的請求。因此，聯(lián)通恩某某分公司以噪音排放已達(dá)標(biāo)、妨害已排除為由認(rèn)為李某某、葉楊書已喪失排除妨害請求權(quán)的主張不能成立。此外，二審中聯(lián)通恩某某分公司向本院申請對噪音是否已達(dá)標(biāo)進(jìn)行鑒定，聯(lián)通恩某某分公司申請鑒定的事項(xiàng)不影響本案基本案件事實(shí)的認(rèn)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，聯(lián)通恩某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳