.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0302民初3005號原告中國耀華玻璃集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。法定代表人滕福泉，總經(jīng)理。委托代理人趙建華，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，系中國耀華玻璃集團有限公司員工。委托代理人趙云鵬，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系中國耀華玻璃集團有限公司員工。被告康某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。委托代理人徐真理，河北昊海律師事務所律師。原告中國耀華玻璃集團有限公司（簡稱耀華公司）與被告康某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國耀華玻璃集團有限公司委托代理人趙建華、趙云鵬，被告康某某及委托代理人徐真理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告中國耀華玻璃集團有限公司訴稱，被告要求補足2011年8月至解除勞動合同時的工資，然而被告在1997年下崗,根據(jù)中發(fā)[1998]10號《中共中央、國務院關于切實做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》規(guī)定,下崗職工在再就業(yè)服務中心的期限一般不超過3年；3年期滿仍未再就業(yè)的，應與企業(yè)解除勞動關系。按規(guī)定享受失業(yè)救濟或社會救濟。因此被告在下崗三年后未與原告解除勞動合同的，原告不應為其發(fā)放生活費，因此并不存在拖欠生活費的問題。因被告自身原因未再就業(yè)造成的停產(chǎn)停工的，也不應適用《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，由原告發(fā)放生活費。另外，根據(jù)被告2018年2月25日與原告簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》第八條規(guī)定，被告與原告就工資、福利等問題達成一致意見，協(xié)議生效后，被告方不再提出相同或類似主張，并且根據(jù)《關于工資總額組成的規(guī)定》第十條規(guī)定，生活費屬于特殊情況下支付的工資，且被告已經(jīng)領取了協(xié)議款項共計70756.51元。因此原告不應超出協(xié)議規(guī)定應支付的數(shù)額向被告另行支付生活費。由于《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》在仲裁裁決后簽署，就仲裁事項達成合意并且簽訂協(xié)議。而且這種情況不符合《中華人民共和國仲裁法》第四十九條、五十一條、五十二條的調解書制作流程。為避免《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》與《秦勞仲案字（2017）第067號裁決書》出現(xiàn)不必要的仲裁執(zhí)行問題，特訴至貴院請貴院依照事實與法律公正審判。綜上，原仲裁裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。為維護法律的正確實施,維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求依法判令原告不應向被告支付任何工資或生活費。被告康某某辯稱，一、被告要求原告補發(fā)2011年８月至勞動合同解除之日起的生活費有事實和法律依據(jù)，應當?shù)玫街С?。被告?984年3月參加工作，于1997年被單位安排待崗。2008年2月29日企業(yè)改制，單位仍安排被告待崗。從2011年8月份開始至原告與被告解除勞動合同之日止，原告總共才向被告支付了生活費11408.76元。因被告屬于待崗人員，在待崗期間應發(fā)給一定的生活費，發(fā)放的標準應適用《河北省工資支付規(guī)定》的規(guī)定。該規(guī)定第二十八條明確規(guī)定，非勞動者本人原因造成勞動者停工一月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。期間，河北省的最低工資標準共調整過4次。秦皇島市海港區(qū)的最低工資標準從2010年7月1日調整為1100元，2012年12月1日起為1320元，2014年12月1日起為1480元，2016年8月1日起為1650元。按照最低工資標準的80％計算，從2011年8月至2016年11月共計64個月，原告應向被告支付生活費的總額應為68384元，減去已支付的11408.76元，已經(jīng)交納的失業(yè)保險金1227.66元，養(yǎng)老保險金10847.18元，醫(yī)療保險費3592.3元，已付工資191.4元，還應補發(fā)生活費41116.7元。所以被告要求原告補發(fā)生活費是有事實和法律依據(jù)的。被告屬于待崗人員，而不是原告起訴狀中所稱的下崗。所以，原告所提出的起訴理由并不能成立。二、原告所計算的”改制后解除勞動合同的經(jīng)濟補償金”數(shù)額計算有誤。據(jù)原告所計算的經(jīng)濟補償金數(shù)額為14850元，該數(shù)額所計算的依據(jù)是按照已向被告實發(fā)的生活費（工資）標準。這是嚴重侵害勞動者合法權益的計算方法。被告認為應按照應發(fā)的生活費標準計算。被告在勞動合同解除前十二個月的平均工資應為1229.33元，工作年限33年，應計算經(jīng)濟補償為40567.89元，現(xiàn)支付了14850元，還應支付25717.89元。三、已領取的改制前費用2222.18元、改制后工資1782元、取暖費補2100元、一次性補貼6600元，2016年10份的工資191.4元。被告現(xiàn)已實際領取，故不再主張權利。四、《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》的簽訂非被告的真實意思表示，應予以撤銷，對被告不具有約束力。2018年1月19日，秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出了仲裁裁決，支持了被告要求補發(fā)生活費的仲裁請求。對被告要求給付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求未予支持。因仲裁時間持續(xù)很長，被告也急需辦理接續(xù)各項保險手續(xù)，便去原告處辦理相關的手續(xù)。但原告逼迫被告簽訂《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》、否則不予出具任何相關的社保轉移手續(xù)。無奈之下被告才在協(xié)議書上簽了字，這份《協(xié)議書》嚴重侵犯了作為勞動者的被告的合法權益，其非法的條款應依法確認其無效。另外解除勞動合同，并不能免除其補發(fā)生活費的責任，簽訂解除合同與要求補發(fā)生活費并不矛盾。被告在仲裁裁決作出以后，在對裁決結果并不滿意的情況下，沒有向法院提出訴訟，希望能獲得一些安慰。但原告提起無理之訴。被告請求人民法院查明案件事實，依法判決、以維護被告的合法權益。經(jīng)審理查明，1984年3月5日被告康某某到原告中國耀華玻璃集團有限公司改制前的國有企業(yè)工作。1997年被告康某某下崗，原告改制前企業(yè)為其按《中國耀華玻璃集團公司關于做好下崗職工基本生活保障和實施再就業(yè)工作的意見》中耀集司字(1998)99號規(guī)定發(fā)放了相應待遇。2008年2月29日原告改制后被告康某某在家待崗仍享受原待遇，2011年8月至2016年9月原告為被告發(fā)放生活費共計11408.76元。原告為被告繳納2011年8月至2016年11月養(yǎng)老保險費個人應承擔部分的費用為10847.18元，繳納失業(yè)保險費個人應承擔部分的費用為1227.66元，繳納醫(yī)療保險費個人應承擔部分的費用為3592.3元。2016年8月29日，原告工會在秦皇島日報公告通知，2016年8月29日至9月4日換屆選舉職工代表，請未接到通知的職工及時與原告工會聯(lián)系。2016年9月30日原告召開了中國耀華玻璃集團有限公司第十二屆一次職工代表大會，通過了《職工分流安置方案》。2016年10月10日原告到秦皇島市人力資源和社會保障局進行了備案。2016年10月12日原告在秦皇島日報公告通知，原告經(jīng)職代會通過了職工分流安置方案，請全體職工于2016年10月18日到原告處報到辦理相關手續(xù)。2016年11月28日原告給被告下發(fā)了解除勞動合同通知書，告知原告決定于2016年10月31日與被告解除勞動關系，并支付相關的解除合同補償金，3日內(nèi)到原告處辦理解除勞動合同手續(xù)。2016年12月12日原告在秦皇島日報進行公告，告知原告決定于2016年11月30日與被告在內(nèi)的38人解除勞動關系，請盡快到原告處辦理相關手續(xù)。2018年1月25日，被告康某某（乙方）與原告中國耀華玻璃集團有限公司（甲方）簽訂《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：”...現(xiàn)由甲方提出，經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意解除勞動關系并達成如下一致意見：1、自2016年11月30日起，解除雙方簽訂的勞動合同，雙方的權利義務隨之終止；2、甲方為乙方支付工資，繳納基本養(yǎng)老保險金、基本醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、生育保險金至2016年11月30日止。3、甲方將按照《方案》的規(guī)定向乙方兌現(xiàn)相關費用。4、甲方根據(jù)相關規(guī)定，為乙方辦理離職手續(xù)并提供《解除勞動合同證明書》；5、乙方簽署《費用確認表》并經(jīng)審核批準后一個月內(nèi)，將相關費用一次性打入乙方的銀行賬戶。6、乙方應當于本協(xié)議簽訂后5個工作日內(nèi)妥善辦理好所有工作的移交手續(xù)。7、乙方應保守所掌握的甲方任何商業(yè)秘密，不得泄露給任何第三方，否則將按照《保密協(xié)議》的規(guī)定向甲方支付違約金××元。8、本協(xié)議簽訂時甲乙雙方已就2016年9月30日前存在的關于工資福利、休息休假、工傷待遇等方面的勞動爭議及公積金問題達成了一致意見，乙方同意甲方《方案》中的相應補償辦法。協(xié)議生效后，乙方不得再行提出相同或類似主張。9、本協(xié)議作為辦理解除勞動合同的補充條款，自雙方簽字或蓋章之日起生效...”。原告于2018年1月28日在該協(xié)議上蓋章并向被告康某某出具了《解除（終止）勞動合同證明書》。2018年1月25日，被告康某某在《耀華集團職工解除勞動合同費用確認表》上簽字確認，該確認表記載：”姓名康某某...改制時預留的解除合同補償金34200元，改制時承諾的補償金利息8619.53元，改制時預留的拖欠費用2222.18元，改制后解除勞動合同的經(jīng)濟補償金14850元，改制后拖欠工資1782元，改制后拖欠取暖補貼2100元，一次性補貼6600元，2016年10月工資191.4元，2016年11月工資191.4元，總金額70756.51元...本人確認意見：本人對以上數(shù)據(jù)及計算結果無異議。個人確認簽字：康某某，2018年1月25日...”。協(xié)議簽訂后，原告已向被告康某某支付仲裁裁決書裁決的改制前費用2222.18元、改制后工資1782元、取暖費補2100元、一次性補貼6600元、2016年10月工資191.4元，被告康某某當庭表示原告確實已經(jīng)支付上述款項其不再請求。2017年1月28日，康某某以原告為被申請人向秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求：一、確認被申請人解除勞動合同違法；二、被申請人向申請人支付賠償金115339.06元；三、被申請人給付申請人改制前拖欠的費用2222.18元，改制后拖欠的工資1782元，取暖費補貼2100元，一次性補貼6600元，工資191.4元。在仲裁庭審過程中，申請人增加仲裁請求，要求被申請人補足2011年8月至今的工資。仲裁委作出秦勞人仲案字[2017]第67號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人向申請人支付改制前費用2222.18元、改制后工資1782元、取暖費補2100元、一次性補貼6600元、2016年10月工資191.4元。二、被申請人向申請人補發(fā)生活費39932.7元。(67200元-11408.76元-191.4元-10847.18元-1227.66元-3592.3元)三、對申請人的其他仲裁請求不予支持。原告不服仲裁裁決向本院提起訴訟并提出上述訴訟請求。原、被告對被告的仲裁請求是否屬于人民法院受案范圍及原告是否應向被告支付訴請的款項存有爭議：原告主張被告的仲裁請求不屬于人民法院受案范圍，原告不應向被告支付訴請的生活費。原告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：證一、2018年1月25日被告康某某與原告中國耀華玻璃集團有限公司簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》一份；證二、原告向被告出具的《解除（終止）勞動合同證明書》一份；證一、證二證明原告已經(jīng)與被告簽署解除勞動合同協(xié)議書，并且被告對原告應發(fā)放的工資數(shù)額并無爭議；證三、《耀華集團職工解除勞動合同費用確認表》一份；證四、銀行查賬單一份（復印件）；證三、證四證明原告按照解除勞動合同協(xié)議已發(fā)給被告的金額，并且被告已經(jīng)取款；證五、《中國耀華玻璃集團有限公司離崗人員2013年12月生活費核算表》（復印件），證明康某某的人員編制為下崗人員；證六、仲裁裁決書一份，裁決書審理查明部分已經(jīng)明確被告于1997年下崗，被告是作為改制前的下崗人員我們承接過來的，其生活費由相關政策及原國企相關文件調控，原告無權增加或變更被告的生活費數(shù)額，且被告屬于下崗職工，改制是原告的人員，因此其工資發(fā)放標準屬于改制問題，不屬于法院受案范圍；證七、中耀集司字199899號文件（復印件），證明被告生活費發(fā)放有相關的政策調控，原告無權予以更改，因此也不應負擔增加的生活費。被告對原告提供的上述證據(jù)的質證意見為：對證一至證五、真實性沒有異議，對證一的證明目的有異議，這份協(xié)議只是雙方確定解除勞動關系，與被告提出要求補發(fā)生活費的請求不發(fā)生矛盾，且在辦理該協(xié)議書之前已經(jīng)經(jīng)勞動仲裁作出裁決；對證二、該證明書能證明原、被告雙方解除勞動合同的時間是2016年11月30日；對證六、沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)恰恰證明了是因為經(jīng)濟性裁員引起的糾紛，和國企改制沒有關閉，仲裁也進行了受理，證明本案就是勞動爭議案件，屬于法院受案范圍；對證七、真實性沒有異議，對證明目的有異議。被告主張其仲裁請求屬于人民法院受案范圍，原告應向被告支付訴請的生活費。被告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：證一、2016年11月28日原告中國耀華玻璃集團有限公司出具的《解除勞動關系通知書》復印件一份，共一頁。證明目的：證明原告是在2016年11月28日才作出的解除勞動關系通知，被告是在2016年12月2日才收到的通知。被告事先并不知道已被裁減。被裁的理由是”在本次安置中您未能被擇優(yōu)錄用”，證明原告采用末位淘汰制的方式裁減員工，其解除勞動關系的程序違法。證二、秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會庭審筆錄一份，共7頁。證明目的：證明了本案在秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁的庭審情況及本案的部分事實。證三、銀行流水賬單一份，共11頁。證明目的：證明原告從2011年8月經(jīng)改制掛牌到勞動關系解除時，一共才向被告支付了生活費11408.76元，共克扣了被告的生活費計41115.70元。原告對被告提供的上述證據(jù)的質證意見為：對證一、真實性無異議，關聯(lián)性有異議，與本案無關；對證二、真實性無異議，關聯(lián)性有異議，該庭審筆錄不能具體證明生活費發(fā)放所依據(jù)的事實；對證三、真實性有異議，因為是復印件，關聯(lián)性無異議。上述事實，有雙方當事人的陳述、原、被告提交的上述證據(jù)證實。本院認為，關于被告要求給付工資的請求是否屬于人民法院受案范圍，原告主張該工資的發(fā)放屬于國企改制問題，由政策查控，不屬于法院和仲裁的受案范圍，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。本案中，被告要求給付的生活費發(fā)生在原告改制之后，原告提供的證據(jù)也不能證明此期間其在政府主導下進行改制，故本院對原告的該主張不予支持。關于原告是否應向被告康某某支付生活費問題，本案中，綜合雙方當事人的陳述及提供證據(jù)可以認定如下事實：1、原告提供的由被告簽字的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》顯示原、被告協(xié)商于2016年11月30日解除勞動關系，康某某只能就2016年11月30日之前勞動關系存續(xù)期間主張權利。而協(xié)議書中雙方已就2016年9月30日前存在的關于工資福利、休息休假、工傷待遇等方面的勞動爭議達成協(xié)議，約定被告不得再提出相同或者類似的主張；被告也未提供其存在受到欺詐、脅迫或者乘人之危的證據(jù)，且該協(xié)議是在被告申請仲裁后雙方簽訂的，被告對自己的仲裁請求是明知的，其作為一個完全民事行為能力人應對自己在協(xié)議書上簽字的行為承擔責任；根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條”勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效”的規(guī)定，本院認定《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》合法有效；2、原告提供的《耀華集團職工解除勞動合同費用確認表》顯示其已向被告發(fā)放了2016年10月、11月的工資，被告對此已予以認可。綜上，原告不應向被告康某某支付生活費39932.7元。關于被告在仲裁時提出的要求確認被申請人解除勞動合同違法、要求被申請人向申請人支付賠償金115339.06元的仲裁請求，仲裁裁決對此未予支持，被告亦認可該項仲裁裁決，故本院對康某某的該仲裁請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決如下：一、原告中國耀華玻璃集團有限公司不向被告康某某支付生活費39932.7元；二、駁回被告康某某其他仲裁請求。案件受理費10元，由被告康某某負擔（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。審判長張冬梅人民陪審員鄭春芳人民陪審員趙聰二O一八年六月八日書記員羅旭