申請人中國移動通信集團黑龍江有限公司鶴崗分公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路東側(cè)人民廣場南。
負(fù)責(zé)人劉國剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國移動通信集團黑龍江有限公司鶴崗分公司網(wǎng)絡(luò)維護部主任。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被申請人白某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王福貴，鶴崗市東山區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。

申請人中國移動通信集團黑龍江有限公司鶴崗分公司（以下簡稱移動公司）與被申請人白某生勞動爭議糾紛，前由鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）作出鶴勞仲字（2015）第77-1號仲裁裁決書，申請人移動公司不服該裁決，向本院提出撤銷申請。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，申請人移動公司的委托代理人劉文軍、曹景志，被申請人白某生的委托代理人王福貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲裁委查明，白某生于2011年8月1日到移動公司負(fù)責(zé)下線和挖溝工作，工作地點為新華鎮(zhèn)到永祥村和12隊到13隊兩處，由于移動公司拖欠工資，白某生于2014年4月末離開移動公司，期間未與移動公司簽訂勞動合同。白某生自述移動公司拖欠其2011年8月-2011年10月、2012年3月-2012年5月、2013年9月-2013年10月、2014年3月-2014年4月的工資，共計30，000.00元。白某生在移動公司工作時間為10個月，白某生離崗前的月平均工資為3，000.00元。
仲裁委認(rèn)為，因移動公司未及時足額支付白某生工資，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，故仲裁委對白某生要求與移動公司解除勞動關(guān)系并由移動公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)恼埱笥枰灾С帧Ｒ蛞苿庸緵]有向仲裁委提供白某生在新華鎮(zhèn)到永祥村和12隊到13隊兩處工程的考勤表和白某生的工資明細(xì)表，故計算白某生解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)脑缕骄べY數(shù)額和工作時間將以白某生所述的數(shù)額和時間為準(zhǔn)。仲裁委對移動公司員工劉文軍進(jìn)行調(diào)查詢問得知，其光纜工程為季節(jié)性用工，工作時間為每年5月初到10月中旬。根據(jù)白某生向仲裁委提供的拖欠工資明細(xì)表可知，白某生在移動公司工作時間共計10個月，故移動公司支付白某生解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償為3，000.00元×1個月=3，000.00元。
仲裁委裁決：白某生與移動公司解除勞動關(guān)系，移動公司向白某生支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償3，000.00元。以上款項移動公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)支付白某生。本裁決為終局裁決。
仲裁裁決書送達(dá)后，移動公司不服，向本院提起撤銷仲裁申請稱：白某生是否在所述時間、所述地點提供勞務(wù)事實不清，而且即便屬實，白某生所從事的工程的發(fā)包人、承包人均非移動公司，移動公司與白某生也從未形成書面上的、事實上的勞動關(guān)系，仲裁委不能以舉證倒置原則為依據(jù)，僅僅因為移動公司不能證明與白某生不存在勞動關(guān)系為理由，主觀臆斷地確認(rèn)白某生系移動公司雇傭的工作人員，此認(rèn)定既無書面證據(jù)又無事實根據(jù)，更無法律依據(jù)。請求法院依法撤銷仲裁裁決。
白某生服從仲裁裁決。
本院在審理期間，申請人移動公司向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、（2011年傳輸接入工程鶴崗光纜線路工程市區(qū)接入層第二分層）施工合同。證實，中國鐵通集團有限公司黑龍江分公司（以下簡稱鐵通公司）將“黑龍江鐵通2011年傳輸接入工程鶴崗光纜線路工程”發(fā)包給黑龍江能通電氣工程安裝有限公司（以下簡稱能通公司）施工，該工程與申請人沒有任何關(guān)系。
證據(jù)二、黑龍江鐵通2011年傳輸接入工程鶴崗接入層光纜（直埋架空）工程竣工文件。進(jìn)一步證實鐵通公司與能通公司就該工程的發(fā)、承包關(guān)系，該工程中包括被申請人所主張其參與施工的新華鎮(zhèn)到永祥村、12隊到13隊兩段光纜工程。該工程與申請人沒有任何關(guān)系。
證據(jù)三、城域傳送網(wǎng)和接入網(wǎng)傳輸資源租用框架協(xié)議。證實申請人向鐵通公司租用該光纜工程，雙方之間建立的是租賃關(guān)系，申請人向鐵通公司交納租賃費。
被申請人對申請人提供的三份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)系鐵通公司與能通公司之間簽訂的合同，而被申請人是給申請人干活，故以上證據(jù)與本案無關(guān)，不應(yīng)采信。
被申請人提供了證人彭立陽出庭作證。彭立陽證實，白某生等五人給移動公司干挖溝、埋光纜的活是彭立陽介紹去的，這些活是高巍介紹給彭立陽的，高巍并代表黑龍江省天地順通信工程有限公司（以下簡稱天地順公司）與彭立陽簽訂了勞務(wù)承包合同（彭立陽向法院提供了該合同），高巍告訴彭立陽天地順公司與能通公司是一家。工程結(jié)束后，彭立陽去移動公司找過建設(shè)部的劉文軍、王文濤，得到了10.9萬元工程款。
申請人移動公司對彭立陽的證言質(zhì)證認(rèn)為，證人不能證實本案涉及的光纜工程系由白某生等五人參與施工，申請人在2011年時在本案施工地段沒有工程。證人施工的地段與白某生五人施工的地段不是同一地段，移動公司也沒有給過彭立陽工程款，但幫助彭立陽協(xié)調(diào)過工程款。
另，基于案件審理的需要，本院依法到能通公司進(jìn)行了調(diào)查。該公司證實，包括本案被申請人主張參與施工的兩段在內(nèi)的鶴崗光纜線路工程，是其從鐵通公司承包的，是能通公司施工的。申請人移動公司所提供的證據(jù)一、二確系該公司參與簽訂、出具的。能通公司并授權(quán)給高巍辦理該工程的相關(guān)事宜，高巍組織了該工程的前期施工，后期由于工程干得不好，能通公司解除了對高巍的授權(quán)。就本案所涉及兩段工程挖溝、下線、回填的勞務(wù)費，能通公司已按照高巍提供的工人名單及工資數(shù)額與高巍進(jìn)行了結(jié)算。
分析以上證據(jù)，申請人移動公司所提供的三份證據(jù)與本院依法調(diào)取的能通公司證據(jù)材料能夠相互印證，應(yīng)予以采信；被申請人提供的證人彭立陽所證實的“高巍介紹彭立陽干該工程，高巍代表天地順公司與彭立陽簽訂勞務(wù)承包合同，高巍告訴彭立陽天地順公司與能通公司是一家”，與能通公司所證實的內(nèi)容能夠相互印證，本院予以采信；彭立陽證實的其他內(nèi)容因無佐證，不予采信。
根據(jù)以上采信證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實：
2011年，能通公司承包了包括本案被申請人所主張參與施工的兩段工程在內(nèi)的“黑龍江鐵通2011年傳輸接入工程鶴崗光纜線路工程”，能通公司并授權(quán)給高巍辦理該工程的相關(guān)事宜，高巍組織了該工程的前期施工。
另，仲裁委卷宗顯示，仲裁委庭審過程中，彭立陽為白某生等五人出庭作證，未向仲裁庭證實“高巍代表天地順公司與彭立陽簽訂勞務(wù)承包合同，高巍告訴彭立陽天地順公司與能通公司是一家”的情況。

本院認(rèn)為，被申請人白某生所主張的其參與施工的兩段光纜工程系在能通公司的承包范圍內(nèi)，施工單位應(yīng)為能通公司。被申請人所提供的證據(jù)亦顯示被申請人所主張參與施工的工程是“彭立陽從高巍處取得，高巍并代表天地順公司與彭立陽簽訂勞務(wù)承包合同，高巍告訴彭立陽天地順公司與能通公司是一家”，則該工程不是申請人移動公司施工。仲裁委在審理本案的過程中，白某生等五人的證人沒有向仲裁庭全面的反映案件的事實，仲裁裁決書所依據(jù)的證據(jù)不實。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十五條之規(guī)定，裁定如下：

撤銷鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會鶴勞仲字（2015）第77-1號仲裁裁決書。
案件受理費400.00元由被申請人白某生負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
被申請人白某生可以自收到本裁定書之日起15日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：王云澤