上訴人（原審被告）：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)新灣路168號(hào)。法定代表人：陳文躍，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：張曉坤，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某等86人（名單附后）。訴訟代表人：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。訴訟代表人：王成彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。委托代理人：孫立文，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱朗正電子科技有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民生路94號(hào)4號(hào)樓1單元2701室。法定代表人：王利忠，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：崔艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。附被上訴人名單：王華、胡振生、張艷娣、高達(dá)偉、李洪成、張有寬、溫寶山、高武林、劉偉、孟凡海、劉慶輝、王明臣、邵永軍、李志民、姜文義、武金成、劉寶庫(kù)、姜海濤、歐陽(yáng)輝、孫長(zhǎng)伍、劉振偉、楊東偉、王曉東、王會(huì)彪、宣義成、郭術(shù)冰、于強(qiáng)、王玉琳、費(fèi)柱福、費(fèi)明偉、吳迪、張春友、顧成龍、費(fèi)曉春、陳宇航、胡義、胡明興、孫永波、楊貴忠、王鐵夫、王興泰、李忠孝、李奇珍、蘇曉野、趙金龍、海濤臣、馮哲修、李騰文、王嘉國(guó)、王清、楊微、宋衛(wèi)興、王曉凱、金鑫、王新峰、常文濤、任立安、劉仁飛、馬長(zhǎng)國(guó)、張義文、張俊、李青江、李正志、劉立成、文ＸＸ、張忠平、王彥祥、張國(guó)軍、黃啟龍、姜金龍、高迎春、姜海峰、王亞君、鄂繼龍、李秀斌、李秀忠、王洪霞、王洪生、吳振江、朱亞波、朱萬(wàn)富、李長(zhǎng)文、楊臣、康成林、高某某、王成彬。

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人高某某等人要求上訴人在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院未查明高某某等人與朗正公司之間的法律關(guān)系，即認(rèn)定高某某等人為實(shí)際施工人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院在高某某等人自認(rèn)與朗正公司存在勞動(dòng)關(guān)系，判決書(shū)也認(rèn)定不存在承包關(guān)系的前提下，依然認(rèn)定高某某等人系實(shí)際施工人，認(rèn)定的事實(shí)與結(jié)論互相矛盾，陷入所有參與工程施工的人均系實(shí)際施工人的錯(cuò)誤邏輯中。二、一審判決未查明上訴人與被上訴人朗正公司之間合同履行是否適當(dāng)，是否欠付工程款，即判決上訴人承擔(dān)連帶給付責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。三、是否欠付工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)以建設(shè)施工合同、補(bǔ)充協(xié)議中約定的給付時(shí)間和數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。四、一審法院認(rèn)定的欠付工資款數(shù)額沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。上訴人不存在惡意拖欠工程價(jià)款的事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)利息給付義務(wù)。五、一審?fù)徶?，王成彬個(gè)人自認(rèn)與朗正公司存在承包關(guān)系，其他人由其個(gè)人雇傭，并由其支付工資。但一審法院卻認(rèn)定86名原告均系實(shí)際施工人，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。訴訟代表人高某某、王成彬辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人濫用上訴權(quán)利，上訴人的上訴狀中對(duì)欠付86人工資沒(méi)有異議，因此上訴人否認(rèn)拖欠農(nóng)民工工資應(yīng)當(dāng)在工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任與法相悖。在一審?fù)徍?，上訴人取得了工程竣工驗(yàn)收的材料，即工程竣工技術(shù)資料，向二審法庭提供，但是不追加相關(guān)利息部分。綜上，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。哈爾濱朗正電子科技有限公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。訴訟代表人高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令被告立即給付農(nóng)民工工資合計(jì)2,858,765.00元。其中施工工資合計(jì)2,324,765.00元，維修工資合計(jì)534,000.00元。利息806,171.73元（截止至2016年9月30日，最終以判決之日計(jì)算）。二被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2．被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：自2010年5月開(kāi)始，原告高某某等86名農(nóng)民工為哈爾濱朗正公司承攬的移動(dòng)黑龍江公司的工程進(jìn)行施工，項(xiàng)目名稱(chēng)為：黑龍江移動(dòng)省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜。工程包括：綏化至慶安、蘭西、青岡、明水、望奎至青岡五個(gè)標(biāo)段。原告干的是施工和維修。該工程斷斷續(xù)續(xù)一直干到2015年12月末。被告先給付高某某等農(nóng)民工工資合計(jì)122萬(wàn)元整，余款2,858,765.00元，原告多次找二被告索要，被告哈爾濱朗正公司稱(chēng)移動(dòng)黑龍江公司未給其撥付工程全部工程款及農(nóng)民工工資，移動(dòng)黑龍江公司的理由是哈爾濱朗正公司外債較多，撥付可能被其他債權(quán)人執(zhí)行走，原告農(nóng)民工就可能開(kāi)不到工資，而動(dòng)移動(dòng)黑龍江公司又無(wú)法直接給付原告。原告為此多次到信訪部門(mén)請(qǐng)求幫助維權(quán)，信訪部門(mén)一直協(xié)調(diào)無(wú)果。原告依法提起訴訟。按照法律法規(guī)，被告哈爾濱朗正公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付全部農(nóng)民工工資的義務(wù)，而被告移動(dòng)黑龍江公司應(yīng)當(dāng)在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。訴訟過(guò)程中，原告高某某等86人變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告立即給付農(nóng)民工工資合計(jì)2,012,356.00元及拖欠期間利息。表示維修工資另行主張。一審法院認(rèn)定：2010年8月13日，被告移動(dòng)黑龍江公司和被告哈爾濱朗正公司簽訂《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工合同》，被告移動(dòng)黑龍江公司將黑龍江移動(dòng)省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容光纜線路工程、黑龍江移動(dòng)省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容管道工程采取包工不包料的方式承包給被告哈爾濱朗正公司。被告哈爾濱朗正公司找到原告高某某、王成彬，口頭約定由王成彬組織人員對(duì)該工程綏化五個(gè)標(biāo)段進(jìn)行施工，人工費(fèi)按市場(chǎng)價(jià)。后王成彬組織原告等人進(jìn)行施工，由各標(biāo)段負(fù)責(zé)記工。經(jīng)高某某等記載，人工費(fèi)共計(jì)3,544,765.00元，被告哈爾濱朗正公司給付高某某等原告人工費(fèi)共計(jì)1,220,000.00元。高某某等原告都次索要拖欠人工費(fèi)未果，多次到有關(guān)機(jī)關(guān)上訪。2014年11月25日，經(jīng)審核被告移動(dòng)黑龍江公司和被告哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工合同》共計(jì)人工費(fèi)為14,005,065.00元。被告移動(dòng)黑龍江公司截止2013年6月26日，共計(jì)給付被告哈爾濱朗正公司工程款11,749,409.00元，尚欠2,255,656.00元未給付。原告起訴后，原告與被告哈爾濱朗正公司對(duì)賬，被告哈爾濱朗正公司承認(rèn)尚欠人工費(fèi)2,012,356.00元，原告表示認(rèn)可。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告高某某等86人起訴主體是否適格；高某某等原告主張被告哈爾濱朗正公司給付人工費(fèi)及利息是否有理；被告移動(dòng)黑龍江公司是否應(yīng)在欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告哈爾濱朗正公司承包被告移動(dòng)黑龍江公司省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工工程，雙方簽訂了《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工合同》，合同約定采取包工不包料的方式承包。后被告哈爾濱朗正公司將綏化的五個(gè)標(biāo)段交由王成彬組織施工，王成彬并未與被告哈爾濱朗正公司形成承包關(guān)系，而是王成彬與高某某原告等人共同施工，應(yīng)確認(rèn)王成彬、高某某等原告為實(shí)際施工人?，F(xiàn)高某某等原告以哈爾濱朗正公司、移動(dòng)黑龍江公司為被告提起訴訟，原告主體適格。被告哈爾濱朗正公司拖欠高某某等原告人工費(fèi)2,012,356.00元的行為屬違約行為，被告哈爾濱朗正公司應(yīng)履行給付義務(wù)。2014年11月25日結(jié)算核審之日，應(yīng)為提交竣工結(jié)算文件之日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l第“利息從應(yīng)工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間：（二）建設(shè)工程未交付，為提交竣工結(jié)算文件之日?！钡囊?guī)定，本案中，原告主張利息應(yīng)從2014年11月25日，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，截止2017年10月31日，利息為299,533.62元。從二被告提供的記賬憑證、付款憑證，可證實(shí)被告移動(dòng)黑龍江公司共計(jì)給付被告哈爾濱朗正公司程款11,749,409.00元，尚欠2,255,656.00元未給付。被告移動(dòng)黑龍江公司稱(chēng)被告哈爾濱朗正公司存在違約，應(yīng)扣留工程款，因被告哈爾濱朗正公司否認(rèn)，且被告移動(dòng)黑龍江公司未向哈爾濱朗正公司主張。故在本案中無(wú)法確認(rèn)?，F(xiàn)實(shí)際施工人原告高某某等86人主張被告移動(dòng)黑龍江公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二十六條二款規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條、二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱朗正電子科技有限公司給付原告高某某等86人人工費(fèi)2,012,356.00元，利息299,533.62元，本息合計(jì)2,311,889.62元。此款于本判決生效后十日之內(nèi)一次性給付。二、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司在欠付被告哈爾濱朗正電子科技有限公司2,255,656.00元工程款內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告高某某等86人的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25,295.00元，由被告哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔(dān)。經(jīng)本院審理查明，二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司因與被上訴人高某某等86人追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1593號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司委托訴訟代理人張曉坤，被上訴人訴訟代表人高某某、王成彬及委托訴訟代理人孫立文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人主體是否適格的問(wèn)題。上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司采取包工不包料的方式將省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工工程發(fā)包給被上訴人哈爾濱朗正公司，雙方簽訂了《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工合同》，后哈爾濱朗正公司將綏化的五個(gè)標(biāo)段交由王成彬組織施工，王成彬并未與哈爾濱朗正公司形成承包關(guān)系，而是王成彬與高某某等人共同施工，故應(yīng)確認(rèn)王成彬、高某某等被上訴人為實(shí)際施工人，上訴人稱(chēng)被上訴人主體不適格證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)在欠付哈爾濱朗正電子科技有限公司2,255,656.00元工程款內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。2014年11月25日，經(jīng)黑龍ＸＸ天工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司審核上訴人移動(dòng)黑龍江公司和被上訴人哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工合同》共計(jì)人工費(fèi)為14,005,065.00元。上訴人截止2013年6月26日，共計(jì)給付被上訴人哈爾濱朗正公司工程款11,749,409.00元，尚欠工程款2,255,656.00元。依據(jù)上訴人和被上訴人哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司管道、光纜施工合同》約定，被上訴人向上訴人交納工程履約保證金500,000.00元，上訴人應(yīng)予返還給被上訴人。依據(jù)上訴人和被上訴人哈爾濱朗正公司簽訂的《省內(nèi)二級(jí)干線六期擴(kuò)容工程朗正公司補(bǔ)充協(xié)議》6.3約定，黑河市由于遜克地區(qū)遺留問(wèn)題較多，已對(duì)甲方造成實(shí)際損失，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方收取施工費(fèi)審計(jì)金額的20%作為乙方工程質(zhì)量違約金，此部分工程款不再支付給乙方，直接扣除。經(jīng)黑龍ＸＸ天工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司審核黑河段工程款總額為4,578,010.00元，該工程質(zhì)量違約金為4,578,010.00×20%為915,602.00元。故上訴人拖欠被上訴人哈爾濱朗正公司工程款1,840,054.00元?，F(xiàn)上訴人上訴提出與被上訴人簽訂了補(bǔ)充協(xié)議約定截止2015年8月末，大慶等地區(qū)光纜如工藝、測(cè)試指標(biāo)未全部達(dá)到干線標(biāo)準(zhǔn)，甲方自動(dòng)扣除5%工程尾款不予支付以及上訴人上訴稱(chēng)的被上訴人違法轉(zhuǎn)包因上訪、訴訟造成的違約應(yīng)扣除的違約金，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人違約，故對(duì)于被上訴人的是否違約及違約金數(shù)額，上訴人可另行主張權(quán)利。故上訴人應(yīng)在欠付被上訴人哈爾濱朗正電子科技有限公司1,840,054.00元工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于拖欠的人工費(fèi)是否應(yīng)給付利息的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！币罁?jù)以上法律規(guī)定，原審法院判決支持利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1593號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。二、變更黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1593號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司在欠付被上訴人哈爾濱朗正電子科技有限公司1,840,054.00元工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)25,295.00元由哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)25,295.00元由上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司負(fù)擔(dān)21,360.00元，由哈爾濱朗正電子科技有限公司承擔(dān)3,935.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：韓喜寧