原告：中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路。統(tǒng)一社會信用代碼91420527757026667J。負責人：別軍紅，系該公司總經理。委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。委托訴訟代理人：李繼紅，湖北三峽律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。被告：武漢中某科技有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路105號武漢中央文化旅游區(qū)k3-2地塊k3-4棟5層9室。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：計紅，系該公司執(zhí)行董事。

原告中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司與被告武漢中某科技有限公司電信服務合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司的委托訴訟代理人賀嫚、李繼紅到庭參加了訴訟，被告武漢中某科技有限公司經本院公告送達開庭傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的《車務通業(yè)務協(xié)議》；2、判令被告支付原告車務通服務費20327.4元，并以20327.4元為基數(shù)按日3‰支付自2016年7月29日起至欠款清償之日止的違約金；3、判令被告返還50臺北斗車務通終端。若被告不能返還50臺北斗車務通終端，則由被告賠償原告50臺北斗車務通終端同等對價75000元；4、由被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：2015年7月17日，武漢中翰科技有限公司宜昌分公司（以下簡稱中翰宜昌分公司）向原告申請辦理車務通業(yè)務，雙方協(xié)商簽訂《移動車務通業(yè)務協(xié)議》，協(xié)議期限為40個月，以預存款的方式辦理B車務通GPS定位套餐。其后，原告為中翰宜昌分公司在秭歸縣范圍內的客戶安裝車載終端。2015年7月17日，雙方在驗收報告中確認安裝50臺北斗定位終端，同時，原告還進行了平臺使用培訓,同月29日，中翰宜昌分公司依約定支付首年車務通使用費34800元。但從第二年度的繳費日開始，中翰宜昌分公司就拖延交費。截止2017年6月，《移動車務通業(yè)務協(xié)議》項下所有號碼全部停機時止，中翰宜昌分公司累計欠費20327.4元。根據(jù)雙方所確定協(xié)議第五條第一款有關設備歸屬的約定，“如果甲方未按照本協(xié)議約定按時繳費，車務通終端產權歸乙方，并按照本協(xié)議3.3向乙方賠償設備折舊費并有義務支付剩余車務通功能費”。因此，被告應將50臺車務通終端返還給原告。經查詢，2016年11月11日被告注銷了其在宜昌的分公司。2017年7月7日，中翰宜昌分公司向原告出具了《付款承諾函》承諾付款，但一直未兌現(xiàn)承諾。2017年8月原告向被告發(fā)出《關于催繳車務通業(yè)務欠費的函》，但被告仍未向原告支付拖欠的移動業(yè)務服務費。為此，原告訴請法院支持其提出的訴訟請求。武漢中某科技有限公司經本院公告送達開庭傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，但在庭審前向本院提交了書面答辯意見稱，1、被告不是協(xié)議中的最終使用者，拖欠服務費的主體并非被告，被告只是代原告完成小微客戶的聚合工作。案涉50臺車輛并非被告所有，本案訴訟產生的原因是因湖北移動長期拖欠被告服務及終端供貨費用，被告于2016年10月起訴湖北移動，目前，服務費和終端的二審審理結果均以被告勝訴結案，湖北移動需支付被告700萬元。湖北移動要求其各地的分公司分別起訴被告的行為屬于惡意訴訟。2、被告按協(xié)議已依約足額支付服務費34800元，已履行了約定，對此，被告保留訴訟的權利。3、原告提交的《中翰車務通欠費明細表》、《中翰公司欠費明細（秭歸）》真實性、關聯(lián)性存疑，不能證明其向被告提供車務通服務，無法證明被告對其存在欠款，且原告主張按日千分之三的違約金過高。4、被告已按照協(xié)議支付所有費用，按照約定此設備的所有權已為被告所有，原告無權要求返還設備。綜上，原告未能舉證證明其提供了相應服務，無有效證據(jù)證明被告存在欠費，更無權要求返還車務通設備終端，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。同時，被告向本院提交了（2018）鄂01民終4306號湖北省武漢市中級人民法院民事判決書復印件一份。用以證實湖北移動在2017年7月24日召開專題會議，會議內容為湖北移動工作人員表述其可以在從BOSS計費系統(tǒng)中導出數(shù)據(jù)時做一定處理，從而使導出的計費數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)不同，且一、二審人民法院均認定湖北移動從其BOSS計費系統(tǒng)中導出并提供給被告及法院的分析報表數(shù)據(jù)不全面、不客觀、不真實，可見，從湖北移動BOSS計費系統(tǒng)中導出數(shù)據(jù)存在被篡改的可能。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告向本院提交了以下證據(jù)：1、《移動車務通業(yè)務協(xié)議》及附件一、二、三復印件各一份。證實甲方（中翰宜昌分公司）與乙方（本案原告）簽訂協(xié)議的有效期為40個月，至2018年11月16日止；如甲方未按照本協(xié)議約定按時繳費，車務通終端產權歸乙方；甲方超過支付日期仍未付清費用，須就尚未支付的部分按每日金額3‰的標準向乙方支付逾期違約金；按集團車務通GPS定位套餐標準計費（58元/車/月）。2、車務通綁定通信號碼統(tǒng)計表復印件一份。證實《移動車務通業(yè)務協(xié)議》項下的50個客戶服務號碼。3、集團客戶車務通業(yè)務驗收報告復印件一份。證實50臺車務通定位終端設備安裝驗收完畢和已進行平臺使用培訓。4、銀行流水復印件一份.證實被告2015年7月29日支付了首年的“車務通”使用費34800元。5、付款承諾函及電子郵件接收截圖、《關于催繳車務通業(yè)務欠費的函》復印件各一份。證實雙方往來信函中被告對違約欠費事實認可的情況。6、中翰車務通欠費明細表復印件、秭歸明細原件各一份。證實湖北移動宜昌分公司計費系統(tǒng)導出的欠費金額為20327.4元。被告未到庭也未發(fā)表質證意見。經審查，本院對原告提交上述所有證據(jù)的真實性予以認定，其中對證據(jù)1中約定尚未支付的費用按每日3‰的標準支付違約金的意見，本院將在下文說理部分進行闡述；對原告提交的其他證據(jù)能夠達到其舉證目的，本院予以采信并在卷佐證。被告向本院提交的（2018）鄂01民終4306號湖北省武漢市中級人民法院民事判決書復印件一份。用以證實湖北移動BOSS計費系統(tǒng)中導出數(shù)據(jù)存在被篡改的可能。原告向本院提出的質證意見為：武漢市中級人民法院作出民事判決，所爭議的事實和數(shù)據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。武漢市江漢區(qū)人民法院依據(jù)被告提供的一份錄音資料認為移動公司可能隱瞞了部分數(shù)據(jù)，提供了一部分數(shù)據(jù)，法院判決采用2015年到2016年的平均數(shù)來確定服務費提成金額，而本案不存在隱瞞數(shù)據(jù)的行為，50個客戶數(shù)量和客戶計費金額是確定的，該判決對本案無參照性。經審查，本院認為該判決與本案無關聯(lián)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：中翰宜昌分公司（甲方）與中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司（乙方）于2015年簽訂《移動車務通業(yè)務協(xié)議》，該協(xié)議的主要內容為：1、甲方以集團統(tǒng)付方式使用乙方車務通業(yè)務（“車務通”是湖北移動為具有實時了解、管理本集團內部人員、車輛位置信息需求的集團客戶提供的位置服務產品），業(yè)務使用終端可由乙方提供；2、在合同履行期間，如甲方單方解除合同或甲方不能按規(guī)定及時交費，乙方有權拆除并收回終端設備，并且向乙方賠償終端設備折舊費并有義務支付車務通功能費；3、乙方有義務就車務通平臺使用方法對甲方進行培訓；4、車載終端設備由乙方購買，當甲方按照本協(xié)議約定按時繳費，協(xié)議期滿，車務通終端產權歸甲方所有，如甲方未按照本協(xié)議約定按時繳費，車務通終端產權歸乙方，并按照本協(xié)議3.3向乙方賠償設備折舊費并有義務支付剩余車務通功能費；5、甲方按月付費，每自然月為一個賬期，雙方在確認金額后，乙方根據(jù)甲方賬單金額向甲方出具發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后5個工作日內向乙方付款。甲方超過支付日期仍未付清費用，須就尚未支付的部分按每日金額3‰的標準向乙方支付逾期違約金，直至有權終止提供服務，由此產生的費用由甲方負責。6、本協(xié)議有效期40個月。甲乙雙方應按照結算周期規(guī)定進行結算和支付，如一方超過支付日期仍未支付結算費用，須按每日1‰的標準向收款方支付滯納金，若經過催繳，超過兩個月仍未支付拖延費用，收款方有權提出申訴，由此產生的后果由欠款方負責。該協(xié)議還就其他事宜進行了約定。2015年7月17日，中翰宜昌分公司以預存款的方式向原告申請辦理B車務通GPS定位套餐，按集團車務通GPS定位套餐標準計費（58元/車/月），原告為中翰宜昌分公司在秭歸縣范圍內的客戶安裝車載終端，并投入使用。雙方在驗收報告中確認安裝50臺北斗定位終端，同時，原告還進行了平臺使用培訓，中翰宜昌分公司在驗收報告上予以簽字和蓋章。同月29日，被告依約定支付了首年的“車務通”使用費34800元，但從第二年度的繳費日開始就拖延交費。截止2017年7月，《移動車務通業(yè)務協(xié)議》項下所有號碼全部停機時止，中翰宜昌分公司累計欠費20327.4元。因拖欠費用，中翰宜昌分公司于2016年7月7日向中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司發(fā)出《付款承諾函》，承諾“近期我公司正在對應收款項進行專項清理，特請貴公司延長付款周期，并將原年套餐改為月套餐，我司在處理完應收款項后立即補齊相關費用”。2017年8月25日，中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司向被告發(fā)出《關于催繳車務通業(yè)務欠費的函》，該函載明：“貴單位于2015年1月-7月分別與我公司開發(fā)區(qū)、當陽、夷陵、秭歸、枝江分公司簽訂《湖北移動車務通業(yè)務合作協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議2.1條規(guī)定，貴單位自協(xié)議簽訂后2016年1月起，未按照協(xié)議約定支付所有車輛第2年業(yè)務功能費，造成總計10.3萬元業(yè)務功能欠費。我公司本著友好妥善處理糾紛的原則，函請貴單位于2017年9月4日前確定欠費繳費時間，并將結果書面函件回復。如到期仍未回復，我公司將采取法律途徑維護我公司合法權益，并要求貴單位按照協(xié)議中違約責任6.1條執(zhí)行，如一方超過支付日期仍未支付結算費用，須按每日1‰的標準向收款方支付滯納金”。同時查明，1、中翰宜昌分公司于2016年11月11日被注銷工商登記。2、2015年3月22日，被告與中國移動通信集團湖北有限公司簽訂《湖北移動【2015年北斗車務通（中翰）】終端銷售供貨及服務框架協(xié)議》，該協(xié)議約定所涉北斗車務通車載終端設備的含稅單價為1500元/臺。3、自2016年11月21日起至2017年7月16日止，被告安裝在秭歸的所有車務通號碼全部被停機或者被強制退網。其中，2016年11月21日被強制退網1個，同年12月30日被停機或者被強制退網20個，2017年5月17日被強制退網1個，同年6月17日被停機或者被強制退網17個，同月18日被停機或者被強制退網11個。自2015年7月29日起至車務通號碼被停機或者被強制退網時止,秭歸所在地的50臺北斗車務通終端設備共使用時間約為1018.5個月，每臺北斗車務通終端設備平均使用時間約為20.37個月。

本院認為，公司可以設立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。中翰宜昌分公司不具備法人資格且已被注銷，其與原告因協(xié)議存在的民事責任，應由武漢中翰科技有限公司承擔，原告以武漢中翰科技有限公司作為本案的被告主體起訴適格。依法成立的合同，對當事人具有法律的約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。但當事人遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行的，當事人可以要求解除合同。本案中，原告與中翰宜昌分公司簽訂的《移動車務通業(yè)務協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議的約定履行各自的義務。原告已依約向中翰宜昌分公司提供車務通業(yè)務接入服務，并完成安裝、培訓等服務，中翰宜昌分公司則應依約按時足額交納使用費，但中翰宜昌分公司在交納首年使用費后未按雙方約定時間續(xù)交使用費，屬中翰宜昌分公司違約，應承擔向原告補交截至強制停機前所產生的使用費20327.4元，并支付自2016年7月30日起至款項實際清償之日止的違約金。其間，原告在向中翰宜昌分公司和被告催告交納欠款無果的情況下，現(xiàn)要求與中翰科宜昌分公司解除簽訂的《移動車務通業(yè)務協(xié)議》，與法相符，本院依法予以支持。在協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取補救措施，并有權要求賠償損失。關于原告提出由被告返還50臺北斗車務通終端，若被告不能返還，則由被告賠償原告車務通終端同等對價的訴訟請求。經查，按照協(xié)議約定：“如甲方不能按規(guī)定及時交費的，乙方有權拆除并收回終端設備，并且向乙方賠償終端設備折舊費并有義務支付車務通功能費”。因此，原告主張被告返還50臺北斗車務通終端的訴訟請求，符合協(xié)議約定，被告應該承擔返還原告50臺北斗車務通終端的義務。訴訟中，由于被告未出庭應訴且未提交證據(jù)證實50臺北斗車務通終端可以返還的事實，對原告提出如果被告在無法返還的情況下，要求對北斗車務通終端設備進行賠償?shù)睦碛沙闪?，但提出按北斗車務通終端原價1500元/臺的標準賠償?shù)慕痤~過高。考慮到每臺北斗車務通設備已使用20.3個月的情況，可由被告按40個月的協(xié)議期限補償原告每臺北斗車務通設備終端折舊價款736.13元（1500元/臺-15**元/臺×20.37個月÷40個月）。關于如何認定被告承擔違約金的標準問題。經查，《移動車務通業(yè)務協(xié)議》對支付違約金的標準存在二種不同的約定，約定的一種意見為：超過支付日期仍未付清費用，須就尚未支付的部分按每日3‰的標準支付逾期違約金；約定的另一種意見為：雙方應嚴格按照結算周期規(guī)定進行結算和支付，如一方超過支付日期仍未支付結算費用，須按每日1‰的標準向收款方支付滯納金。在被告欠費后，中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司向被告發(fā)出催繳欠費函時要求被告在超過支付日期仍未支付結算費用的，須按每日1‰的標準向被告支付滯納金。協(xié)議中約定按每日1‰的標準支付滯納金，符合法律規(guī)定，中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司向被告發(fā)出催繳欠費函也是要求被告按每日1‰的標準支付滯納金，本院予以采納。被告除向原告支付車務通服務費外，還應按每日1‰的標準向被告承擔違約金。原告提出按每日3‰的標準支付違約金，本院不予采納；被告提出違約金標準過高的辯解意見，由于被告未向本院提出事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。訴訟中，被告經本院公告送達開庭傳票傳喚，無正當理由未到庭，但本案基本事實已查清，依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第三項、第九十六條第一款、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司與武漢中翰科技有限公司宜昌分公司簽訂的《移動車務通業(yè)務協(xié)議》。二、武漢中翰科技有限公司于本判決生效之日起十日內向中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司支付北斗車務通服務費20327.4元，并以20327.4元為基數(shù)按每日1‰的標準承擔自2016年7月30日起至實際清償之日止的違約金。三、武漢中翰科技有限公司于本判決生效之日起三十日內向中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司返還50臺北斗車務通設備終端；如果武漢中翰科技有限公司不能在上述期限內返還北斗車務通設備終端，則由武漢中翰科技有限公司按736.13元/臺的價款補償給中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2707元，由武漢中翰科技有限公司負擔（中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司已預交，由武漢中翰科技有限公司在履行該判決中的給付義務時一并支付給中國移動通信集團湖北有限公司秭歸分公司）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。