中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司
羅春鳳
褚井某
薛超
徐艷志（河北陳建仲律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司

原告:中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司。
負(fù)責(zé)表人:李顯忠，總經(jīng)理。
住所地:香河縣府前街北側(cè)。
委托代理人:羅春鳳。
被告:褚井某。
被告:薛超。
以上二
被告
委托代理人:徐艷志，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司。
地址:河北省唐山市玉田縣北外環(huán)興旺小區(qū)門市樓10號(hào)。
原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)香河分公司）訴被告褚井某、薛超、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告移動(dòng)香河分公司委托代理人羅春鳳、被告褚井某、薛超委托代理人徐艷志到庭參加訴訟。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告移動(dòng)香河分公司訴稱，2014年7月21日，在運(yùn)河大道南頭，被告褚井某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車沿運(yùn)河大道由北向南行駛，行至運(yùn)河大道南頭，由于采取措施不當(dāng)，撞在正在施工的聯(lián)通公司網(wǎng)線拉線上，造成原告公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，被告褚井某負(fù)事故全部責(zé)任。
被告褚井某駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車車輛所有人為被告薛超，冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償評(píng)估費(fèi)1500元，物品損失費(fèi)56439.86元，共計(jì)57939.86元，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告薛超賠償；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告褚井某、薛超辯稱，被告褚井某系被告薛超雇傭司機(jī)，此次交通事故是由薛超指派褚井某從事相關(guān)雇傭工作時(shí)發(fā)生的，被告薛超所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠條款，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案原告所造成的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司未答辯。
原告移動(dòng)香河分公司為證明其主張，提交下列證據(jù):
證據(jù)一、香河縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書1份，證明本次交通事故的事實(shí)、經(jīng)過(guò)，被告褚井某負(fù)事故全部責(zé)任。
證據(jù)二、香河縣物價(jià)局收費(fèi)收據(jù)1張，證明原告因本次事故支出評(píng)估費(fèi)1500元。
證據(jù)三、香河縣物價(jià)局交通事故財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒定結(jié)論1份，證明因本次事故發(fā)生，給原告造成物品損失費(fèi)56439.86元。
被告保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證。
被告褚井某、薛超對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告褚井某、薛超認(rèn)為證據(jù)二僅是手寫收據(jù)，不能證實(shí)原告所花費(fèi)1500元與本案有關(guān)，評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供正式稅務(wù)發(fā)票。
本院認(rèn)為，證據(jù)二加蓋香河縣物價(jià)局財(cái)務(wù)專用章，屬于原告因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，本院對(duì)證據(jù)二予以確認(rèn)。
被告褚井某、薛超對(duì)證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，合法性有異議，認(rèn)為原告除提供此結(jié)論書外還應(yīng)提供鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)的證明。
經(jīng)原告庭下提交香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒證人劉某、何昌順資質(zhì)證書對(duì)證據(jù)三進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，本院認(rèn)為，證據(jù)三及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠達(dá)到原告舉證目的，本院予以確認(rèn)。
被告薛超為證明其主張，提交下列證據(jù):
駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份；冀B×××××號(hào)主車交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份；冀B×××××號(hào)掛車商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件1份，證明肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有合法駕駛資格，冀B×××××號(hào)主車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，冀B×××××號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元。
被告保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證。
原告移動(dòng)香河分公司對(duì)被告薛超提交的上述證據(jù)均無(wú)異議，經(jīng)審查，被告薛超提交的上述證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。
被告褚井某、保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
通過(guò)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明事實(shí)如下:2014年7月21日，被告褚井某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車沿運(yùn)河大道由北向南行駛，行至運(yùn)河大道南頭，由于采取措施不當(dāng)，撞在正在施工的原告移動(dòng)香河分公司網(wǎng)線拉線上，造成原告移動(dòng)香河分公司及聯(lián)通公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，被告褚井某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告移動(dòng)香河分公司受損的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，經(jīng)香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，物品損失金額為56439.86元，原告支出評(píng)估費(fèi)1500元。
另查，被告褚井某駕駛的肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有駕駛資格，冀B×××××號(hào)主車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，冀B×××××號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告褚井某系被告薛超雇傭司機(jī)，被告褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時(shí)發(fā)生的本次交通事故。
本院認(rèn)為，公民、法人及其他組織合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中肇事車輛冀B×××××號(hào)主車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，冀B×××××號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先行由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告褚井某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，由被告保險(xiǎn)公司分別在冀B×××××號(hào)主車、冀B×××××號(hào)掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，因被告褚井某系被告薛超雇傭人員，褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時(shí)發(fā)生的本次交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告仍有不足部分損失，由被告薛超賠償，被告褚井某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告移動(dòng)香河分公司因本次事故產(chǎn)生損失有:物品損失費(fèi)56439.86元、評(píng)估費(fèi)1500元，提供證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
因本次事故造成原告移動(dòng)香河分公司及中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施被損壞，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司就其損失已另向本院提起訴訟，案號(hào)為（2014）香民初字第2267號(hào)，故本案被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)與（2014）香民初字第2267號(hào)案件按比例分配，經(jīng)核算，本案中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告物品損失費(fèi)635元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的物品損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)57304.86元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故被告保險(xiǎn)公司共賠償原告移動(dòng)香河分公司57939.86元（635元＋57304.86元）。
因原告在保險(xiǎn)公司賠償限額外已無(wú)損失，故被告薛超在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司賠償原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司物品損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)57939.86元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告褚井某、薛超不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司負(fù)擔(dān)，此費(fèi)用原告已預(yù)交，被告待判決生效后徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)二加蓋香河縣物價(jià)局財(cái)務(wù)專用章，屬于原告因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，本院對(duì)證據(jù)二予以確認(rèn)。
被告褚井某、薛超對(duì)證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，合法性有異議，認(rèn)為原告除提供此結(jié)論書外還應(yīng)提供鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)的證明。
經(jīng)原告庭下提交香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒證人劉某、何昌順資質(zhì)證書對(duì)證據(jù)三進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，本院認(rèn)為，證據(jù)三及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠達(dá)到原告舉證目的，本院予以確認(rèn)。
被告薛超為證明其主張，提交下列證據(jù):
駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份；冀B×××××號(hào)主車交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份；冀B×××××號(hào)掛車商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件1份，證明肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有合法駕駛資格，冀B×××××號(hào)主車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，冀B×××××號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元。
被告保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證。
原告移動(dòng)香河分公司對(duì)被告薛超提交的上述證據(jù)均無(wú)異議，經(jīng)審查，被告薛超提交的上述證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。
被告褚井某、保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
通過(guò)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明事實(shí)如下:2014年7月21日，被告褚井某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)重型半掛牽引車沿運(yùn)河大道由北向南行駛，行至運(yùn)河大道南頭，由于采取措施不當(dāng)，撞在正在施工的原告移動(dòng)香河分公司網(wǎng)線拉線上，造成原告移動(dòng)香河分公司及聯(lián)通公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，被告褚井某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告移動(dòng)香河分公司受損的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，經(jīng)香河縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，物品損失金額為56439.86元，原告支出評(píng)估費(fèi)1500元。
另查，被告褚井某駕駛的肇事車輛系被告薛超所有，被告褚井某具有駕駛資格，冀B×××××號(hào)主車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，冀B×××××號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告褚井某系被告薛超雇傭司機(jī)，被告褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時(shí)發(fā)生的本次交通事故。
本院認(rèn)為，公民、法人及其他組織合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中肇事車輛冀B×××××號(hào)主車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，冀B×××××號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先行由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告褚井某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，由被告保險(xiǎn)公司分別在冀B×××××號(hào)主車、冀B×××××號(hào)掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，因被告褚井某系被告薛超雇傭人員，褚井某在從事被告薛超指派的雇傭工作時(shí)發(fā)生的本次交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告仍有不足部分損失，由被告薛超賠償，被告褚井某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告移動(dòng)香河分公司因本次事故產(chǎn)生損失有:物品損失費(fèi)56439.86元、評(píng)估費(fèi)1500元，提供證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
因本次事故造成原告移動(dòng)香河分公司及中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司網(wǎng)絡(luò)設(shè)施被損壞，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司香河縣分公司就其損失已另向本院提起訴訟，案號(hào)為（2014）香民初字第2267號(hào)，故本案被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)與（2014）香民初字第2267號(hào)案件按比例分配，經(jīng)核算，本案中被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告物品損失費(fèi)635元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的物品損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)57304.86元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故被告保險(xiǎn)公司共賠償原告移動(dòng)香河分公司57939.86元（635元＋57304.86元）。
因原告在保險(xiǎn)公司賠償限額外已無(wú)損失，故被告薛超在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司賠償原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司香河分公司物品損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)57939.86元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告褚井某、薛超不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司負(fù)擔(dān)，此費(fèi)用原告已預(yù)交，被告待判決生效后徑付原告。

審判長(zhǎng)：任玉慶

書記員：王亞男