上訴人（原審被告）：
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司，住所地河北省衡水市和平西路459號。
負(fù)責(zé)人：高群濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊杰，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：胡振憲，
河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住安平縣。
委托訴訟代理人：王瓊，
河北明宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：安平縣云隆通信，住所地：安平縣絲網(wǎng)工業(yè)園區(qū)。
經(jīng)營者：穆建雄，男，漢族，****年**月**日出生，住安平縣。
原審被告：穆云娟，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)在河北省女子監(jiān)獄服刑。
上訴人

中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司（以下簡稱衡水移動公司）因與被上訴人李某某、原審被告安平縣云隆通信、穆云娟電信服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2018）冀1125民初2914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡水移動公司上訴請求：依法撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定被上訴人向云隆通信繳款數(shù)額證據(jù)不足，被上訴人提供的收據(jù)不能證明原告確實交款，況且，數(shù)額較大又沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，即便穆云娟認(rèn)可，也不應(yīng)認(rèn)定。2011年4月2日，被上訴人向上訴人出具了保證書，明確承認(rèn)其在穆云娟處交的款已經(jīng)還清。根據(jù)云隆通信對被上訴人充值明細(xì)，自被上訴人主張的交款時間起，穆云娟共向被上訴人充值266,600元，被上訴人稱穆云娟僅為其充值20萬元違背事實。2、一審判決認(rèn)定被上訴人在云隆通信預(yù)交的話費應(yīng)視為向上訴人預(yù)交，沒有事實和法律依據(jù)。穆云娟許諾的高額返利是其個人行為，被上訴人是明知的，被上訴人和穆云娟一樣都是上訴人的代理商，被上訴人通過代理話費充值業(yè)務(wù)能夠獲得的僅是按協(xié)議約定的提成，根本沒有返利。穆云娟非法騙取客戶是其個人行為，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。穆云娟在2012年2月10日安平縣公安局的供述中已認(rèn)可其收到被上訴人款項后，并沒有交給上訴人，而是用于自己的消費。穆云娟的詐騙行為是個人行為，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。本案不構(gòu)成表見代理，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。被上訴人明知穆云娟承諾的高額返利是個人行為，上訴人的自辦廳以及其他特許經(jīng)營廳均沒有高額返利的活動，被上訴人作為移動代理商，對此是明知的，被上訴人沒有任何理由相信穆云娟承諾的高額返利與上訴人有關(guān)。被上訴人要求上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回對于上訴人的訴訟請求。
李某某答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。1、李某某已經(jīng)向云隆通信履行了交款義務(wù)，上訴人的理由不成立，2010年12月15日至2011年3月27日期間，李某某在云隆通信營業(yè)廳交話費返話費的活動中，分別通過轉(zhuǎn)賬與現(xiàn)金的方式，實際交付充值費共70萬元，穆云娟作為云隆通信的實際經(jīng)營人與李某某簽訂了交費協(xié)議，出具收據(jù)，并加蓋了云隆通信的公章，可以證明李某某已經(jīng)向云隆通信履行了交款義務(wù)，且在一審?fù)徶?，穆云娟對于云隆通信收取李某?0萬元款項的事實予以認(rèn)可，一審法院認(rèn)定事實證據(jù)確實充分。上訴人所述保證書并非李某某本人簽字，不具有真實性，該保證書無效。上訴人提及的充值26.99萬元，其提交的充值明細(xì)，并不能證明是穆云娟在本案所涉的收取李某某充值費用后再為李某某充值的費用，上訴人主張不能成立。2、上訴人與云隆通信是業(yè)務(wù)代理關(guān)系，云隆通信作為上訴人的特許授權(quán)的營業(yè)廳，其營業(yè)活動即代表上訴人的行為，李某某在云隆通信預(yù)交的話費應(yīng)視為向上訴人預(yù)交，穆云娟作為云隆通信的實際經(jīng)營者，其代表云隆通信收取充值費用，是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還未充值預(yù)交話費的責(zé)任。
穆云娟在本院調(diào)查時述稱：這幾個人交的錢都在衡水移動公司賬戶上，他們交的錢一部分交給我，一部分直接交給衡水移動公司，所有錢都是轉(zhuǎn)賬，沒有現(xiàn)金。
李某某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判決被告共同返還原告空中充值費用500,000元；2、請求依法判決被告共同支付原告訴訟請求第一項金額的同期銀行雙倍利率（自最初立案之日起至返還之日止）；3、訴訟費由被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被告安平云隆通信系個體工商戶，工商注冊登記的經(jīng)營者為穆建雄，實際經(jīng)營者為穆云娟。2010年2月8日安平云隆通信被吊銷營業(yè)執(zhí)照，被告安平云隆通信系移動公司衡水分公司特許經(jīng)營的營業(yè)廳，雙方系代理關(guān)系，并簽訂了他建專營店業(yè)務(wù)代理協(xié)議。2010年12月15日至2011年3月27日，原告李某某參加安平云隆通信營業(yè)廳交話費返話費活動。2010年12月15日原告與工業(yè)園云隆通信（即安平云隆通信）簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：李某某按規(guī)定在安平云隆通信賬戶存入壹佰萬元整￥1000000人民幣，安平云隆通信需及時足額在李某某繳費機(jī)內(nèi)存入話費。原告李某某于2010年12月15日按穆云娟指定的喬偉賬戶轉(zhuǎn)款210,000元，2010年12月16日按穆云娟指定的喬偉賬戶轉(zhuǎn)款280,000元，于2010年12月27日給付穆云娟現(xiàn)金110,000元，共計600,000元。2010年12月27日穆云娟為其出具收據(jù)，載明今收到現(xiàn)金壹佰萬元整。2011年3月27日原告交納預(yù)存話費100,000元，穆云娟為其出具收據(jù)，載明收現(xiàn)金200,000元。被告穆云娟已通過充值機(jī)充值200,000元，尚欠剩余話費500,000元未給原告充值。
一審法院認(rèn)為，被告安平云隆通信與移動公司衡水分公司系業(yè)務(wù)代理關(guān)系，安平云隆通信作為移動公司衡水分公司特許授權(quán)的營業(yè)廳，其進(jìn)行的營業(yè)活動代表了移動公司衡水分公司。原告在安平云隆通信預(yù)交充值話費，應(yīng)視為向移動公司衡水分公司預(yù)交，現(xiàn)安平云隆通信尚欠原告預(yù)交話費，移動公司衡水分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故應(yīng)由被告移動公司衡水分公司返還原告預(yù)存話費。綜上，關(guān)于應(yīng)返還預(yù)存話費的數(shù)額，根據(jù)本案查明的事實，本案被告穆云娟所收取原告的款項為700,000元，已充值200,000元，尚欠預(yù)存話費為500,000元，事實清楚，應(yīng)由被告移動公司衡水分公司負(fù)責(zé)返還。原告李某某請求法院判決三被告共同支付原告訴訟請求第一項金額的同期銀行雙倍利息，無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。判決：一、被告
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告李某某預(yù)存話費500,000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費8,800元，由被告
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，衡水移動公司向本院提交了為李某某充值的記錄，顯示實際為李某某充值266,600元。李某某對充值記錄不認(rèn)可，認(rèn)為在2010年12月15日之前其在云隆通信有過多次充值記錄，在2010年12月15日至2011年12月4日期間的充值266,600元，不足以證明是云隆通信進(jìn)行充話費返話費活動期間的充值。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：衡水移動公司提交的李某某充值記錄顯示自2010年12月15日至2011年12月4日實際為李某某充值266,600元，李某某對該充值記錄雖不認(rèn)可，但其未提交證據(jù)證明僅為其充值20萬元的證據(jù)。本院對衡水移動公司主張已為李某某充值266,600元的事實予以確認(rèn)。
另查明：關(guān)于穆云娟詐騙罪一案，河北省安平縣人民法院于2015年1月9日作出（2014）安刑初字第71號刑事判決，查明如下事實：穆云娟為彌補(bǔ)充值話費虧空，以炒期貨能獲得高額回報為名騙取李剛亂100萬元、李菲3萬元、王靜9千元用于補(bǔ)貼話費。判決認(rèn)定穆云娟造成李剛亂、李菲、王靜共計1,039,000元不能歸還，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。本院于2015年3月26日作出（2015）衡刑終字第71號刑事裁定書，對一審刑事判決查明的事實予以認(rèn)定，裁定駁回穆云娟上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，云隆通信與衡水移動公司之間系代理關(guān)系，衡水移動公司給云隆通信開通工號并給予一定授權(quán)，云隆通信在衡水移動公司的授權(quán)范圍內(nèi)以衡水移動公司的名義從事充值等業(yè)務(wù)活動，產(chǎn)生的法律后果由衡水移動公司承擔(dān)。李某某向云隆通信交納費用應(yīng)視為其與衡水移動公司簽訂了電信服務(wù)合同，衡水移動公司應(yīng)按照云隆通信收費情況為李某某進(jìn)行話費充值。李某某繳納款項后，衡水移動公司在未全部充值的情況下，對剩余款項，應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。關(guān)于應(yīng)返還預(yù)存話費的數(shù)額。一審法院認(rèn)定李某某預(yù)存話費700,000元，衡水移動公司為李某某充值且應(yīng)當(dāng)在衡水移動公司返還話費中扣除數(shù)額為200,000元，二審中，衡水移動公司提交的為李某某的充值記錄顯示，自李某某于2010年12月15日交款之日起至2011年12月4日，衡水移動公司已實際為李某某充值266,600元，差額部分66,600元應(yīng)從一審判決認(rèn)定的衡水移動公司應(yīng)于返還的500,000元中扣除，即衡水移動公司應(yīng)返還李某某話費款433,400元。
綜上所述，
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司的上訴請求部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實除衡水移動公司為李某某充值數(shù)額錯誤之外，認(rèn)定的其他事實無誤，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安平縣人民法院（2018）冀1125民初2914號民事判決第二項；
二、變更河北省安平縣人民法院（2018）冀1125民初2914號民事判決第一項為：上訴人
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還被上訴人李某某預(yù)存話費款433,400元。
一審案件受理費8,800元，由上訴人
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費8,800元，由上訴人
中國移動通信集團(tuán)河北有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)7628元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)1172元。
本判決為終審判決。

審判長 孟祥東
審判員 王江豐
審判員 李春蕾

書記員： 齊琪