上訴人(原審被告)：中國移動通信集團(tuán)安徽有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：謝海濤，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余紀(jì)成，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國移動通信集團(tuán)安徽有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：錢力，董事長兼總經(jīng)理。
　　原審被告：中國移動通信集團(tuán)安徽有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市。
　　法定代表人：方珅，總經(jīng)理。
　　上訴人中國移動通信集團(tuán)安徽有限公司六安分公司(以下簡稱中國移動六安分公司)因與被上訴人上海美術(shù)電影制片廠有限公司(以下簡稱美影廠)、原審被告中國移動通信集團(tuán)安徽有限公司(以下簡稱中國移動案號公司)、中國移動通信集團(tuán)安徽有限公司淮南分公司(以下簡稱中國移動淮南分公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初20520號一審民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人景欣公司上訴稱，請求撤銷上海市普陀區(qū)人民法院作出的(2018)滬0107民初20520號一審民事裁定，將案件移送安徽省六安市中級人民法院。事實和理由：一、一審法院法律適用錯誤。一審法院在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地位于被侵權(quán)人住所地發(fā)生重合的情況下，直接適用“侵權(quán)結(jié)果地包括被侵權(quán)人住所地”，是對民事訴訟法司法解釋第二十五條的誤讀，屬法律適用錯誤。二、一審法院事實認(rèn)定不清。本案中，美影廠未提交其住所地位于一審法院轄區(qū)的證據(jù)，一審法院直接管轄本案，屬事實認(rèn)定不清。綜上，應(yīng)將本案移送至安徽省六安市中級人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案系發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，美影廠以中國移動六安分公司、中國移動安徽公司、中國移動淮南分公司未經(jīng)其許可，在其運(yùn)營的安徽移動IPTV(魔百和)平臺中對美影廠享有著作權(quán)的美術(shù)電影《人參果》為由，向一審法院提起訴訟，而美影廠住所地位于上海市靜安區(qū)，屬一審法院轄區(qū)，一審法院據(jù)此對本案行使管轄權(quán)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓