原告：中國(guó)科學(xué)院上海天某某，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈志強(qiáng)，臺(tái)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊吉云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓勁楓，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某與被告上海盛某建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序。本院分別于2019年5月17日、2019年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某的委托訴訟代理人王衛(wèi)東，被告上海盛某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人韓勁楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與被告于2016年12月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效；2.判令被告返還原告工程款499,000元；3、判令被告支付原告違約金199,600元。事實(shí)和理由：因原告佘山科技園區(qū)變電房擴(kuò)容項(xiàng)目，需要新建10KW開(kāi)關(guān)站一座，2016年12月15日，原告與被告簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定上述開(kāi)關(guān)站工程由被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)及施工，工程價(jià)款為998,000元，工期為120天。2016年12月22日，原告依合同約定支付了50%的工程款，被告亦開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票，但因開(kāi)關(guān)站施工需要與園區(qū)整個(gè)工程進(jìn)度相協(xié)調(diào)，工程在合同簽訂后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能施工。2018年7月份起，被告多次表示不愿意再履行該合同，原告未予同意。2018年12月12日，被告出具正式情況說(shuō)明，要求解除合同。本案所涉開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目走的是續(xù)標(biāo)程序，不是作為專業(yè)分包走的重新招標(biāo)程序，開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)作為總包的子工程含在總工程內(nèi)，被告走的續(xù)標(biāo)，續(xù)標(biāo)是總包的一部分，開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目不能單獨(dú)來(lái)看金額，需要看總包的金額，總包高于400萬(wàn)元的，需要公開(kāi)招標(biāo)，續(xù)標(biāo)的項(xiàng)目也是屬于總包的，故原告認(rèn)為本案所涉開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)，違反相關(guān)規(guī)定，故雙方于2016年12月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。合同無(wú)效后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還預(yù)付工程款499,000元。另外，因被告以惡意阻止條件阻止合同履行，被告構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)按約向原告支付工程款的20%(即199,600元)的違約金。
　　被告上海盛某建筑工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案合同是有效的，按照招標(biāo)投標(biāo)法以及相應(yīng)配套條例規(guī)定，本案的工程金額在400萬(wàn)元以下，屬于無(wú)需招投標(biāo)的項(xiàng)目。涉案項(xiàng)目是受邀招標(biāo)的，如果法庭認(rèn)為本案項(xiàng)目是必須招標(biāo)的項(xiàng)目，則涉案項(xiàng)目不是沒(méi)有招標(biāo)，而是邀請(qǐng)招標(biāo)了，被告堅(jiān)持要求涉案合同繼續(xù)履行。原告既要求確認(rèn)涉案合同無(wú)效，又要主張違約金，這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之間互相矛盾。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月15日，原告(發(fā)包方，甲方)與被告(承包方，乙方)簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定：一、原告將佘山園區(qū)A地塊開(kāi)關(guān)站工程(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)發(fā)包給被告，工程地點(diǎn)位于上海天某某佘山科技園區(qū)(A地塊)東北角，工程內(nèi)容為佘山園區(qū)A地塊關(guān)開(kāi)站設(shè)計(jì)、施工；二、合同工期總?cè)諝v天數(shù)120天；三、該合同實(shí)行固定總價(jià)，經(jīng)甲、乙雙方核定該工程合同包干價(jià)為998,000元，任何政策性因素和市場(chǎng)因素均不調(diào)整包干價(jià)，該合同簽訂7日內(nèi)，甲方支付499,000元工程款，工程竣工經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，甲方支付449,100元，余款49,900元作為質(zhì)量保證金，待保修期滿后十五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)息支付；四、關(guān)于違約責(zé)任，協(xié)議一方擅自解除或終止該合同的，違約方應(yīng)按工程款的20%向守約方支付違約金。該合同還約定了其他條款。2016年12月22日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付工程款499,000元。
　　2018年5月25日，原告作為招標(biāo)人向案外人江蘇中都建設(shè)工程有限公司出具《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)通知書(shū)》，載明原告處嫦娥工程與衛(wèi)星導(dǎo)航工程技術(shù)研發(fā)保障平臺(tái)(開(kāi)關(guān)站)工程，經(jīng)評(píng)審由案外人江蘇中都建設(shè)工程有限公司中標(biāo)。
　　2019年1月25日，案外人江蘇中都建設(shè)工程有限公司向原告出具《關(guān)于敦促上海天某某盡快推進(jìn)開(kāi)關(guān)站建設(shè)的函》，載明：一、江蘇中都建設(shè)工程有限公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)成為上海天某某佘山科技園區(qū)二期施工建設(shè)總承包方，主體工程已于2017年11月完成；二、期間原告因園區(qū)電力增容，需在園區(qū)建造開(kāi)關(guān)站，為此，原告與被告就涉案工程簽訂了建設(shè)工程施工合同，經(jīng)原告、被告以及江蘇中都建設(shè)工程有限公司協(xié)商，一致同意開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目簡(jiǎn)化建設(shè)流程，采用續(xù)標(biāo)流程，即作為江蘇中都建設(shè)工程有限公司中標(biāo)項(xiàng)目?jī)?nèi)的一項(xiàng)子工程，不再走新的招投標(biāo)程序，由江蘇中都建設(shè)工程有限公司中標(biāo)該項(xiàng)目，被告具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的實(shí)施；三、江蘇中都建設(shè)工程有限公司同意配合原告讓被告作為江蘇中都建設(shè)工程有限公司的分包單位繼續(xù)實(shí)施開(kāi)關(guān)站的建設(shè)工作，被告以江蘇中都建設(shè)工程有限公司的名義于2018年5月辦理完成了開(kāi)關(guān)站“續(xù)標(biāo)”手續(xù)，取得了中標(biāo)通知書(shū)；四、取得開(kāi)關(guān)站中標(biāo)通知書(shū)后，被告未能進(jìn)場(chǎng)施工，2018年7月，被告提出因成本太高，不愿意繼續(xù)承建開(kāi)關(guān)站。上述函件還載明了其他內(nèi)容。
　　2018年12月12日，被告出具《關(guān)于終止上海天某某佘山園區(qū)(A地塊)開(kāi)關(guān)站合同的情況說(shuō)明》，載明了因業(yè)主未提供施工許可證，無(wú)法進(jìn)場(chǎng)施工，又因材料、人工成本大幅上漲，被告已不能在原合同框架下完成開(kāi)關(guān)站的實(shí)施，雙方另行擬定終止合同的協(xié)議等內(nèi)容。
　　審理中，原告為證明其主張還提供了如下證據(jù)：一、條財(cái)字﹝2015﹞33號(hào)中國(guó)科學(xué)院廳局文件、科發(fā)建復(fù)字﹝2015﹞148號(hào)中國(guó)科學(xué)院基建批復(fù)、上海市建設(shè)工程報(bào)建表、國(guó)網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司關(guān)于上海天某某佘山科技園區(qū)開(kāi)關(guān)站建設(shè)的情況說(shuō)明以及滬發(fā)改價(jià)管(2012)021號(hào)上海市發(fā)展和改革委員會(huì)文件，以證明在嫦娥工程與衛(wèi)星導(dǎo)航工程技術(shù)研發(fā)保障平臺(tái)項(xiàng)目總投資中，國(guó)家安排投資為4,400萬(wàn)元，項(xiàng)目資金來(lái)源構(gòu)成為100%各級(jí)政府財(cái)政資金投資，該工程項(xiàng)目全部都要公開(kāi)招標(biāo)，該工程項(xiàng)目中的新建變配電房后調(diào)整為增容改造，松江供電公司要求建設(shè)開(kāi)關(guān)站，開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目屬于公共設(shè)施，由電力公司補(bǔ)償100萬(wàn)元，產(chǎn)權(quán)需要轉(zhuǎn)交給供電局，被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱本案所涉開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目系在供電局建議下新設(shè)的工程，不是嫦娥工程與衛(wèi)星導(dǎo)航工程技術(shù)研發(fā)保障平臺(tái)項(xiàng)目不可分割的一部分，不受公開(kāi)招標(biāo)的約束，且按照相關(guān)法律規(guī)定，400萬(wàn)元以下工程項(xiàng)目不需要公開(kāi)招標(biāo)，涉案開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目已履行了邀請(qǐng)招標(biāo)的程序；二、原、被告工作人員之間的微信聊天記錄，以證明2018年4月，被告即同意本案所涉開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目走續(xù)標(biāo)流程(算二期配套，作為總包的一項(xiàng)子工程)，以總包名義報(bào)建，中標(biāo)通知書(shū)中標(biāo)方及施工許可證施工方為總包江蘇中都建設(shè)工程有限公司，實(shí)際由被告施工，原告與被告間原合同不再履行，被告在總包名義下，以分包形式，以原合同相同的條件與內(nèi)容實(shí)際進(jìn)行開(kāi)關(guān)站建設(shè)，后被告又提出因材料及人工大漲，不同意繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)關(guān)站建設(shè)，被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議；三、發(fā)票、中標(biāo)通知書(shū)，以證明2018年5月24日，按商定的續(xù)標(biāo)流程，被告就本案所涉開(kāi)關(guān)站項(xiàng)目為原告及總包繳納中標(biāo)交易服務(wù)費(fèi)，所列中標(biāo)人為總包江蘇中都建設(shè)工程有限公司，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，有建設(shè)工程施工合同、銀行業(yè)務(wù)回單、中標(biāo)通知書(shū)、發(fā)票、函、情況說(shuō)明、條財(cái)字﹝2015﹞33號(hào)中國(guó)科學(xué)院廳局文件、科發(fā)建復(fù)字﹝2015﹞148號(hào)中國(guó)科學(xué)院基建批復(fù)、上海市建設(shè)工程報(bào)建表、國(guó)網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司關(guān)于上海天某某佘山科技園區(qū)開(kāi)關(guān)站建設(shè)的情況說(shuō)明、滬發(fā)改價(jià)管(2012)021號(hào)上海市發(fā)展和改革委員會(huì)文件、微信聊天記錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案原告屬于中國(guó)科學(xué)院舉辦的事業(yè)單位法人，相關(guān)的工程項(xiàng)目涉及國(guó)有資金，合同所涉開(kāi)關(guān)站也屬于電力能源的基礎(chǔ)設(shè)施工程，涉及社會(huì)公共利益，故根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，本案合同所涉工程屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。因本案涉案工程應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)，故本院認(rèn)定原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某與被告上海盛某建筑工程有限公司于2016年12月15日就涉案工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。
　　對(duì)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案所涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，加之被告亦未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，故被告因該合同從原告處取得的預(yù)付工程款499,000元，應(yīng)當(dāng)向原告予以返還。
　　對(duì)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，鑒于本案所涉《建設(shè)工程施工合同》系無(wú)效合同，現(xiàn)原告基于該無(wú)效合同的違約責(zé)任條款向被告主張違約金199,600元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某與被告上海盛某建筑工程有限公司于2016年12月15日就佘山園區(qū)A地塊開(kāi)關(guān)站工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效；
　　二、被告上海盛某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某工程款499,000元；
　　三、駁回原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,785元，由原告中國(guó)科學(xué)院上海天某某負(fù)擔(dān)2,510元(已付)，被告上海盛某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)6,275元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書(shū)記員：張??孜