原告：中國礦產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)三里河路5號B座五層，統(tǒng)一社會信用代碼9111010810169040XE。
法定代表人：喻恩剛，董事長。
委托訴訟代理人：宋山，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊斌，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：中遠(yuǎn)海運(yùn)（廈門）有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)鷺江道268號遠(yuǎn)洋大廈27、29層，統(tǒng)一社會信用代碼91350200155050328X。

原告中國礦產(chǎn)有限責(zé)任公司（下稱礦產(chǎn)公司）因與被告中遠(yuǎn)海運(yùn)（廈門）有限公司（歷史名稱為廈門遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司，下稱中遠(yuǎn)公司）非法留置船載貨物糾紛，于2015年12月1日向本院提起訴訟。本院立案受理后，被告中遠(yuǎn)公司以涉案糾紛存在仲裁協(xié)議為由，在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本院對本案無管轄權(quán)，要求裁定駁回原告礦產(chǎn)公司的起訴。
原告礦產(chǎn)公司訴稱：2014年8月份，原告礦產(chǎn)公司進(jìn)口的2萬濕噸鐵礦石由被告中遠(yuǎn)公司承運(yùn)。2014年12月1日，原告礦產(chǎn)公司以人民幣（以下均為人民幣）480元濕噸的單價(jià)，向案外人江蘇山河礦業(yè)有限公司（下稱山河公司）出售19000濕噸涉案鐵礦石，但被告中遠(yuǎn)公司拒不放貨并最終非法留置11586.719噸鐵礦石。2015年3月13日，原告礦產(chǎn)公司向本院申請海事強(qiáng)制令，要求被告中遠(yuǎn)公司交付11586.719噸鐵礦石，本院依法裁定準(zhǔn)許并作出（2015）武海法強(qiáng)字第00002號海事強(qiáng)制令及民事裁定書并實(shí)際執(zhí)行，被告中遠(yuǎn)公司遂于2015年3月20日向原告礦產(chǎn)公司交付了上述鐵礦石。原告礦產(chǎn)公司因被告中遠(yuǎn)公司非法留置貨物而遭受損失1198066.75元（貨值損失950110.96元和堆存費(fèi)247955.79元）。為此，原告礦產(chǎn)公司訴至本院，請求判令被告中遠(yuǎn)公司賠償原告礦產(chǎn)公司損失1198066.75元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中遠(yuǎn)公司辯稱：被告中遠(yuǎn)公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本院對本案無管轄權(quán)，請求裁定駁回原告礦產(chǎn)公司的起訴。被告中遠(yuǎn)公司的理由如下：1、涉案1號提單是依據(jù)租約簽發(fā)的，該提單背面已經(jīng)明確注明提單與租約并用，租約全部條款（包括爭議解決及法律適用等）已經(jīng)并入了提單；2、涉案提單所并入的租約明確約定“共同海損以及仲裁在香港進(jìn)行，適用英國法。”3、被告中遠(yuǎn)公司已就涉案提單項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)糾紛在中華人民共和國香港特別行政區(qū)（下稱香港）提起了仲裁且仲裁庭已于2016年1月27日作出了仲裁裁決書并裁定仲裁庭對涉案提單項(xiàng)下的所有糾紛具有管轄權(quán)，礦產(chǎn)公司應(yīng)立即向中遠(yuǎn)公司支付運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)利息和費(fèi)用；4、仲裁庭所作仲裁裁決書已經(jīng)分別于2016年1月29日、3月29日向原告礦產(chǎn)公司郵寄送達(dá)。2016年8月9日向原告礦產(chǎn)公司補(bǔ)充送達(dá)了兩份仲裁裁決書。綜上，被告中遠(yuǎn)公司請求裁定駁回原告礦產(chǎn)公司的起訴。
原告礦產(chǎn)公司辯稱：1、涉案提單背面仲裁條款未能有效并入租約，理由如下：第一、康金格式的仲裁條款不能并入租約。涉案提單為康金提單，背面為康金格式條款。康金提單背面的仲裁條款不能直接有效并入租約。租船合同中的仲裁條款并入提單并對提單持有人產(chǎn)生約束力的條件是在提單正面明示且被并入的仲裁條款有效。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司與被告中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償權(quán)案所涉仲裁條款是否有效的請示的復(fù)函》中明確否定了康金提單背面條款對仲裁條款的并入。第二、被告中遠(yuǎn)公司關(guān)于涉案提單已并入租約故而排除本院對本案管轄權(quán)的訴訟主張，缺乏法律根據(jù)，不能成立。盡管涉案提單正面載明“與租船合同合并使用”，但未記載租船合同的當(dāng)事人及合同訂立日期，在此情況下，涉案提單背面僅規(guī)定“所有背面所示日期的租約的條款和條件、自由和免責(zé)、包括法律適用和仲裁條款并入本提單”的規(guī)定，不能構(gòu)成原被告雙方就仲裁條款達(dá)成的合意。2、香港國際仲裁中心（下稱仲裁中心）對于運(yùn)費(fèi)糾紛所做仲裁裁決雖然確認(rèn)其對運(yùn)費(fèi)糾紛具有管轄權(quán)，但并未排除本院對本案的管轄權(quán)。理由如下：第一、原告礦產(chǎn)公司從未收到過被告中遠(yuǎn)公司所稱的由仲裁中心制作的仲裁裁決書。原告礦產(chǎn)公司認(rèn)為，由于仲裁裁決書未能送達(dá)，故存在程序違法情形；第二、即便原告礦產(chǎn)公司假設(shè)該仲裁裁決書已經(jīng)送達(dá)，也不影響本院對本案的管轄。因?yàn)橹俨弥行膶徖淼臓幾h不同于本案爭議。仲裁中心裁決的是原被告之間在貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)糾紛，其請求權(quán)基礎(chǔ)是貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)請求權(quán)；而本案系非法留置貨物損害責(zé)任糾紛，屬于貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下侵權(quán)和違約責(zé)任的競合，二者的請求權(quán)基礎(chǔ)完全不同，被告中遠(yuǎn)公司不能以仲裁中心對租約項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)糾紛作出了仲裁裁決為由，否認(rèn)本案管轄權(quán)；3、本案系非法留置船載貨物糾紛，系海事糾紛，由海事法院專門管轄，且侵權(quán)行為地江蘇常州港在本院的管轄區(qū)域內(nèi)，依法應(yīng)由本院取得管轄權(quán)。綜上，原告礦產(chǎn)公司請求駁回被告中遠(yuǎn)公司提出的管轄權(quán)異議。
被告中遠(yuǎn)公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)材料：
1、洪都拉斯海事有限公司（HONDURASMARITIMASDERL）代表“寶安城”輪（BAOANCHENG）船長于2014年7月6日簽發(fā)的1號提單、子牙河國際貿(mào)易有限公司（下稱子牙河公司）與北京萬達(dá)海豐國際貨運(yùn)代理有限公司（下稱萬達(dá)海豐公司）于2014年6月12日簽訂的租船確認(rèn)書、被告中遠(yuǎn)公司與萬達(dá)海豐公司于2014年6月12日簽訂的租船確認(rèn)書，證明：原被告之間存在仲裁條款。
原告礦產(chǎn)公司質(zhì)證意見：因被告中遠(yuǎn)公司未提交1號提單原件，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對于兩份租船確認(rèn)書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。
本院認(rèn)證意見：提單，盡管原告礦產(chǎn)公司以其系復(fù)印件而非原件為由，不認(rèn)可其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但該提單復(fù)印件與原告礦產(chǎn)公司立案時(shí)提交的證據(jù)材料一致，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。兩份租船確認(rèn)書，因原告礦產(chǎn)公司對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
2、仲裁中心獨(dú)任仲裁員詹姆斯?托馬森（JAMESTHOMSON）于2016年2月1日就礦產(chǎn)公司和中遠(yuǎn)公司運(yùn)費(fèi)糾紛所作仲裁裁決書，證明：涉案糾紛已在仲裁中心獲得解決。
原告礦產(chǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該仲裁裁決書所裁決的糾紛是原被告雙方之間的運(yùn)費(fèi)糾紛，與本案糾紛無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：因原告礦產(chǎn)公司對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。至于其是否與本案糾紛有關(guān)，本院將在下文中論述。
3、電子郵件，證明：仲裁中心已向原告礦產(chǎn)公司送達(dá)仲裁裁決書，且由于原告礦產(chǎn)公司在仲裁程序中拒絕簽收相關(guān)法律文書，故仲裁仲裁通過航空郵件向其送達(dá)。
原告礦產(chǎn)公司質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議，但因該組證據(jù)材料未公證也未提交DHL回單原件，故對合法性有異議。因該仲裁裁決所裁決的事項(xiàng)系原被告之間的運(yùn)費(fèi)糾紛，與本案糾紛無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：因原告礦產(chǎn)公司對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。盡管原告礦產(chǎn)公司對其合法性有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明被告中遠(yuǎn)公司系通過非法或違背公序良俗的手段取得該證據(jù)材料，因此，本院對原告的該項(xiàng)質(zhì)證意見，不予采信。至于該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將在下文中論述。
4、DHL及EMS快遞單，證明：仲裁中心于2016年8月29日重新向原告礦產(chǎn)公司送達(dá)仲裁裁決書。
原告礦產(chǎn)公司質(zhì)證意見：關(guān)聯(lián)性有異議，因該仲裁裁決所裁決的事項(xiàng)系原被告之間的運(yùn)費(fèi)糾紛，與本案糾紛無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：因原告礦產(chǎn)公司未對其真實(shí)性發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，且原告也未提交相反證據(jù)證明該份證據(jù)材料存在偽造、變造的可能，故本院確認(rèn)其真實(shí)性。至于該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將在下文中論述。
原告礦產(chǎn)公司為反駁被告中遠(yuǎn)公司的訴訟請求，當(dāng)庭提交北京大成律師事務(wù)所蔡瀅煒于2013年5月3日在www.lexisnexis.com上發(fā)表的《近年來最高人民法院對提單仲裁條款的效力認(rèn)定》，證明：涉案提單并未有效并入租約仲裁條款。
被告中遠(yuǎn)公司質(zhì)證意見：表面真實(shí)性無異議，但僅系個(gè)人觀點(diǎn)而非法律根據(jù)。
本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)材料僅系司法觀點(diǎn)的匯集而非因本案糾紛事實(shí)形成的書面材料，不是證據(jù)，不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，本院初步查明如下事實(shí)：2014年6月12日，萬達(dá)海豐公司與被告中遠(yuǎn)公司簽訂租船確認(rèn)書并約定：船名“寶安城”輪；貨物19000噸散裝鐵礦石；裝貨港洪都拉斯卡斯蒂利亞港；受載期限2014年6月30日至6月31日；卸貨港中國北方1個(gè)安全泊位（北方包括寧波港、包括長江港口但不包括南京港）；共同海損以及仲裁在香港進(jìn)行，適用英國法；其他條款參照適用1994年金康合同。同日，基于同樣的合同條款，子牙河公司和萬達(dá)海豐公司簽訂了包括“共同海損以及仲裁在香港進(jìn)行，適用英國法”條款在內(nèi)的租船確認(rèn)書。
2014年7月6日，洪都拉斯海事公司代表“寶安城”輪船長簽發(fā)了1號清潔已裝船正本指示提單并載明：本提單系金康94格式提單，與租約一并使用；托運(yùn)人商業(yè)發(fā)展資源有限公司（BUSINESSDEVELOPMENTRESOURCES,S.A，下稱資源公司）；收貨人憑指示；承運(yùn)船舶“寶安城”輪；起運(yùn)港洪都拉斯卡斯蒂利亞港；卸貨港中國主要港口；貨物19541.4濕噸散裝鐵礦石；清潔已裝船；根據(jù)租約支付運(yùn)費(fèi)。提單背面規(guī)定“所有背面所示日期的租約的條款和條件、特權(quán)和免責(zé)，以及法律適用和仲裁條款均并入本提單?！?br/>涉案提單項(xiàng)下貨物運(yùn)抵中國常州港后，被告中遠(yuǎn)公司以未收到涉案提單項(xiàng)下運(yùn)費(fèi)為由，宣布留置涉案提單項(xiàng)下全部貨物。經(jīng)原被告雙方協(xié)商，被告中遠(yuǎn)公司同意被告礦產(chǎn)公司提取8000濕噸貨物，繼續(xù)留置剩余的11586.719濕噸貨物。為提取被繼續(xù)留置的貨物，原告礦產(chǎn)公司于2015年3月13日向本院申請海事強(qiáng)制令，本院經(jīng)審查并作出（2015）武海法強(qiáng)字第00002號民事裁定書及海事強(qiáng)制令，責(zé)令被告中遠(yuǎn)公司向原告礦產(chǎn)公司交付涉案提單項(xiàng)下11586.719濕噸鐵礦石。被告中遠(yuǎn)公司于2015年3月20日向原告礦產(chǎn)公司交付了上述貨物。
2015年3月30日，本案被告中遠(yuǎn)公司就涉案提單產(chǎn)生及或相關(guān)的所有爭議（包括但不限于未付運(yùn)費(fèi)）向本案原告礦產(chǎn)公司發(fā)出仲裁通知。本案原告礦產(chǎn)公司隨即向仲裁庭提出管轄權(quán)異議，請求仲裁庭將管轄權(quán)作為先決事項(xiàng)處理。仲裁庭遂要求中遠(yuǎn)公司和礦產(chǎn)公司提交陳述意見和答辯意見。本案原告礦產(chǎn)公司向仲裁庭提交管轄權(quán)異議的有關(guān)意見后，書面表示不再參加仲裁程序。仲裁庭在仲裁裁決中就礦產(chǎn)公司提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行分析后認(rèn)為，礦產(chǎn)公司受涉案提單條款約束，根據(jù)英國法，萬達(dá)海豐公司和中遠(yuǎn)公司簽訂的包括仲裁條款在內(nèi)的租約確認(rèn)書的條款，已經(jīng)被有效并入涉案提單。同時(shí)，中遠(yuǎn)公司參與的由礦產(chǎn)公司在武漢海事法院發(fā)動(dòng)的海事強(qiáng)制令程序，并不影響中遠(yuǎn)公司基于仲裁條款所享有的通過仲裁解決雙方之間糾紛的權(quán)利?；诖耍俨猛ゲ脹Q仲裁庭對由涉案提單所產(chǎn)生或相關(guān)的任何及一切爭議均享有管轄權(quán)。在此基礎(chǔ)上，仲裁庭裁決礦產(chǎn)公司向中遠(yuǎn)公司支付運(yùn)費(fèi)、利息和仲裁費(fèi)用。
上述仲裁裁決作出并送達(dá)后，本案被告中遠(yuǎn)公司于2016年7月18日向本院申請執(zhí)行該仲裁裁決。本院于2016年7月15日立案受理后，本案原告礦產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議，要求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。本院依照內(nèi)審程序，向湖北省高級人民法院上報(bào)。2018年5月18日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民他43號《關(guān)于廈門遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的答復(fù)》并認(rèn)為，本案原告礦產(chǎn)公司未提交充分證據(jù)證明涉案仲裁裁決存在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地和香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，同時(shí)，該仲裁裁決所裁決的事項(xiàng)屬于中華人民共和國法律規(guī)定的可以裁決解決的事項(xiàng)，執(zhí)行該仲裁裁決也不違反中華人民共和國社會公共利益，因此，應(yīng)裁定執(zhí)行該仲裁裁決。

本院認(rèn)為，本案系非法留置貨物損害責(zé)任糾紛，屬于《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第8條規(guī)定的海事侵權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二條第二款的規(guī)定，由海事法院專門管轄。涉案糾紛的侵權(quán)行為發(fā)生地為江蘇常州港，在本院管轄區(qū)域內(nèi)，在當(dāng)事人沒有約定排除本院管轄權(quán)的情況下，本院對本案享有管轄權(quán)。
本案被告中遠(yuǎn)公司基于涉案提單并入條款所并入的由萬達(dá)海豐公司和被告中遠(yuǎn)公司簽訂的租船確認(rèn)書中的仲裁條款，向仲裁中心提出了仲裁。仲裁庭確認(rèn)，對由涉案提單所產(chǎn)生或相關(guān)的任何及一切爭議均享有管轄權(quán)。因涉案仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力并獲得本院的承認(rèn)和執(zhí)行，因此，仲裁庭關(guān)于其對由涉案提單所產(chǎn)生或相關(guān)的任何及一切爭議均享有管轄權(quán)的裁決也發(fā)生了法律效力，本案糾紛盡管為海事侵權(quán)糾紛，但仍系因涉案提單所產(chǎn)生或與其相關(guān)的爭議，仲裁庭仍對該糾紛享有管轄權(quán)。因此，涉案提單所并入的仲裁條款已經(jīng)有效排除了本院對本案的管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五條的規(guī)定，本院不應(yīng)受理本案。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中國礦產(chǎn)有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)15600元，本院退還原告中國礦產(chǎn)有限責(zé)任公司。
如不服本裁定，原被告可在本裁定生效之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 伊魯
審判員 鄧毅
審判員 嚴(yán)芳

書記員： 岳娟