上訴人(原審被告)：中國石油天然氣股份有限公司山西煤層氣勘探開發(fā)分公司，住所地山西省。
　　負(fù)責(zé)人：李夢溪，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：張會，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉子兵，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張靜婷，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中國石油天然氣股份有限公司，住所地北京市。
　　負(fù)責(zé)人：王宜林。
　　原審被告：納晉達(dá)能源有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：楊宇峰，總經(jīng)理。
　　原審被告：楊宇峰，男，1976年1月15日出生，住河北省遷安市。
　　上訴人中國石油天然氣股份有限公司山西煤層氣勘探開發(fā)分公司因保理合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初57936號民事裁定，向本院提起上訴。
　　中國石油天然氣股份有限公司山西煤層氣勘探開發(fā)分公司上訴稱，本案《保理業(yè)務(wù)合同》并不能體現(xiàn)資金融通與債權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個法律關(guān)系，而僅僅是資金融通一個法律關(guān)系，該法律關(guān)系與上訴人無關(guān)。本案原始法律關(guān)系系鉆井工程合同，合同約定爭議解決方式為山西省晉城市人民法院提起訴訟及向滄州仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，被上訴人在起訴時理應(yīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的基礎(chǔ)合同確定管轄。且本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓未有效送達(dá)上訴人，對上訴人并未生效。故請求撤銷原裁定，將本案移送山西省晉城市沁水縣人民法院提起訴訟及向滄州仲裁委員會仲裁。
　　霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司(以下簡稱“新駿保理公司”)答辯稱，保理業(yè)務(wù)屬于金融創(chuàng)新的一種方式，具有較強(qiáng)整體性，原審法院依據(jù)保理合同作出裁定正確。且本案《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已經(jīng)通知上訴人，該保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對上訴人發(fā)生效力。上訴人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的要求，將保理公司的指定賬戶作為清償應(yīng)收賬款價金的唯一支付渠道。請依法駁回上訴，維持原裁定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇管轄法院，但不得違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定。本案中，被上訴人新駿保理公司以保理合同糾紛向原審法院提起本案訴訟，在《保理業(yè)務(wù)合同》第十二條“其他事項”中第12款明確約定：“……由被告住所地人民法院或合同履行地上海市浦東新區(qū)人民法院司法管轄”，上述管轄約定不違反級別管轄和專屬管轄之規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，上海市浦東新區(qū)人民法院對本案保理合同糾紛有管轄權(quán)。第二，本案系保理合同糾紛，被上訴人依據(jù)《保理業(yè)務(wù)合同》中約定的追索權(quán)和擔(dān)保條款起訴原審被告納晉達(dá)能源有限公司、楊宇峰，同時又依據(jù)其受讓自原審被告納晉達(dá)能源有限公司在一系列鉆井工程合同中的應(yīng)收賬款債權(quán)起訴上訴人及原審被告中國石油天然氣股份有限公司。由于本案給付目的只有一個，保理合同糾紛追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，作為金融創(chuàng)新方式的保理業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的糾紛，以上兩訴合并審理有利于案件事實(shí)的查明，減少當(dāng)事人訟累。對此，上訴人認(rèn)為根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，被上訴人在起訴時理應(yīng)按照本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的基礎(chǔ)合同確定管轄。本院認(rèn)為，在本案保理合同與基礎(chǔ)合同的管轄約定存在沖突且約定的管轄法院均有管轄權(quán)的情況下，被上訴人選擇保理合同的管轄約定向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條之規(guī)定。至于上訴人提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不生效的主張，因涉及實(shí)體審理，不屬于管轄權(quán)異議程序的處理范圍。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：時??軍

書記員：倪馮飛