中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司
杜文波（黑龍江海天慶城律師事務所）
王海巖（黑龍江海天慶城律師事務所）
哈爾濱智力自動化系統(tǒng)工程有限公司
楊大勇（黑龍江元辰律師事務所）
張淑玲（黑龍江元辰律師事務所）

原告中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)馬鞍山。
負責人萬志強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜文波，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
委托代理人王海巖，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被告哈爾濱智力自動化系統(tǒng)工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文庫街16號。
法定代表人李常立，該公司董事長。
委托代理人楊大勇，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務所律師。
原告中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司（下稱中石油大慶煉化分公司）因與被告哈爾濱智力自動化系統(tǒng)工程有限公司（下稱智力系統(tǒng)公司）租賃合同糾紛一案，于2013年6月13日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭并于2013年8月21日公開開庭審理了本案。原告中石油大慶煉化分公司的委托代理人杜文波、王海巖，被告智力系統(tǒng)公司的委托代理人楊大勇、張淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:中石油大慶煉化分公司與智力系統(tǒng)公司在《協(xié)議書》中約定智力系統(tǒng)公司負責涉案建筑物的后期收尾工程并免交使用費使用三年后，智力系統(tǒng)公司沒有購買產(chǎn)權而是繼續(xù)使用涉案房屋，但雙方未商議繳納租金的標準及給付租金的時間。智力系統(tǒng)公司繼續(xù)使用涉案房屋后，中石油大慶煉化分公司與智力系統(tǒng)公司雖經(jīng)過協(xié)商但未達成任何協(xié)議，雙方對繳納租金標準及給付租金時間處于不確定狀態(tài)。
2005年5月25日，智力系統(tǒng)公司在與中石油大慶煉化分公司簽署的《備忘錄》中提出將涉案房屋免費承租至2011年，如繼續(xù)承租應根據(jù)當期市場及經(jīng)營情況另行商議租金，智力系統(tǒng)公司已明確表示拒絕給付中石油大慶煉化分公司2010年以前的租金。中石油大慶煉化分公司對智力系統(tǒng)公司的建議表示待管理層決策后給予答復，但始終未予答復。據(jù)此，智力系統(tǒng)公司與中石油大慶煉化分公司對是否給付租金已產(chǎn)生爭議，中石油大慶煉化分公司的權利已被侵害，應在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張權利。
中石油大慶煉化分公司通知智力系統(tǒng)公司將于2010年12月31日前收回涉案房屋的全部使用權，并限期智力系統(tǒng)公司一個月內(nèi)將租戶一并遷出大廈以及中石油大慶煉化分公司起訴要求智力系統(tǒng)公司返還原物時均沒有主張租金。中石油大慶煉化分公司于2013年6月13日向本院起訴，已經(jīng)超過延付或者拒付租金的訴訟時效期間為一年的法律規(guī)定，而且本案債務在訴訟時效期間內(nèi)也未發(fā)生訴訟時效中斷的事由。同時智力系統(tǒng)公司在超過訴訟時效期間后沒有重新作出對原債務確認或承諾還款的意思表示，智力系統(tǒng)公司依法享有訴訟時效抗辯權。本院對中石油大慶煉化分公司的勝訴權不予保護。
黑龍江中玉天衡會計師事務所出具的鑒定報告載明本報告僅供中石油大慶煉化分公司在向人民法院提交訴訟時確認糾紛金額使用，但沒有提供司法鑒定資質(zhì)，且智力系統(tǒng)公司對鑒定報告有異議，雙方又不同意對租金數(shù)額重新鑒定，因此該鑒定報告不能作為本案確定租金標準的依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司的訴訟請求。
案件受理費145，653.88元，由中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:中石油大慶煉化分公司與智力系統(tǒng)公司在《協(xié)議書》中約定智力系統(tǒng)公司負責涉案建筑物的后期收尾工程并免交使用費使用三年后，智力系統(tǒng)公司沒有購買產(chǎn)權而是繼續(xù)使用涉案房屋，但雙方未商議繳納租金的標準及給付租金的時間。智力系統(tǒng)公司繼續(xù)使用涉案房屋后，中石油大慶煉化分公司與智力系統(tǒng)公司雖經(jīng)過協(xié)商但未達成任何協(xié)議，雙方對繳納租金標準及給付租金時間處于不確定狀態(tài)。
2005年5月25日，智力系統(tǒng)公司在與中石油大慶煉化分公司簽署的《備忘錄》中提出將涉案房屋免費承租至2011年，如繼續(xù)承租應根據(jù)當期市場及經(jīng)營情況另行商議租金，智力系統(tǒng)公司已明確表示拒絕給付中石油大慶煉化分公司2010年以前的租金。中石油大慶煉化分公司對智力系統(tǒng)公司的建議表示待管理層決策后給予答復，但始終未予答復。據(jù)此，智力系統(tǒng)公司與中石油大慶煉化分公司對是否給付租金已產(chǎn)生爭議，中石油大慶煉化分公司的權利已被侵害，應在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張權利。
中石油大慶煉化分公司通知智力系統(tǒng)公司將于2010年12月31日前收回涉案房屋的全部使用權，并限期智力系統(tǒng)公司一個月內(nèi)將租戶一并遷出大廈以及中石油大慶煉化分公司起訴要求智力系統(tǒng)公司返還原物時均沒有主張租金。中石油大慶煉化分公司于2013年6月13日向本院起訴，已經(jīng)超過延付或者拒付租金的訴訟時效期間為一年的法律規(guī)定，而且本案債務在訴訟時效期間內(nèi)也未發(fā)生訴訟時效中斷的事由。同時智力系統(tǒng)公司在超過訴訟時效期間后沒有重新作出對原債務確認或承諾還款的意思表示，智力系統(tǒng)公司依法享有訴訟時效抗辯權。本院對中石油大慶煉化分公司的勝訴權不予保護。
黑龍江中玉天衡會計師事務所出具的鑒定報告載明本報告僅供中石油大慶煉化分公司在向人民法院提交訴訟時確認糾紛金額使用，但沒有提供司法鑒定資質(zhì)，且智力系統(tǒng)公司對鑒定報告有異議，雙方又不同意對租金數(shù)額重新鑒定，因此該鑒定報告不能作為本案確定租金標準的依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司的訴訟請求。
案件受理費145，653.88元，由中國石油天然氣股份有限公司大慶煉化分公司負擔。

審判長：王忠林
審判員：李慶軍
審判員：郎曉俠

書記員：王帥英